Рішення № 12605590, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/361 03.11.10

За позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві

ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

До приватного підприємства фірми «Вірєм»

Про стягнення 1415,93 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Богомаз П.К. (за дов.)

Від відповідача не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»з позовом про стягнення з приватного підприємства фірми «Вірєм»про стягнення 1415,93 грн. за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 24.06.2004 р. № 540.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 р. порушено провадження у справі № 17/361 та призначено її до розгляду на 11.10.2010 р..

Позивач надав суду довідку від 11.10.2010 р., в якій повідомив, що 15.09.2010 р. відповідач сплатив заборгованість в сумі 500,00 грн., а тому станом на 01.10.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 915,93 грн.

Ухвалою від 11.10.2010 р. розгляд справи було відкладено до 25.10.2010 р..

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, сторони витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. розгляд справи відкладався на 03.11.2010 р., у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що 15.09.2010 р. відповідач сплатив заборгованість в сумі 500,00 грн., а тому заборгованість останнього перед позивачем становить 915,93 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 р. № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу»житлові будинку, наведені в додатку № 1 до вказаного рішення було вилучено з оперативного управління комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління (балансове утримання) за комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик».

Згідно з п. 4.1 зазначеного рішення комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»є правонаступником прав і обовязків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»в частині прав і обовязків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку № 1 цього рішення.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.06.2004 р. № 652 приватне підприємство фірма «Вірєм»є власником нежитлового приміщення, площею 48,0 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 13-А.

24.06.2004 р. між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в особі начальника ЖЕО-601 (виконавцем) та приватним підприємством фірмою «Вірєм»(споживачем) укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 540.

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.2) виконавець зобовязався надавати споживачеві послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору споживач, на підставі договору купівлі-продажу № 652 від 23.06.2004 р., є власником нежитлового приміщення загальною площею 48 кв. м. в будинку № 13 літера «А» по вул. Круглоуніверситетській у місті Києві.

Споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення, а також бере участь у загальних витратах, повязаних з його експлуатацією і ремонтом, пропорційно площі приміщень, що належать власнику (п. 1.3).

Згідно з п. 1.4 вказаного Договору предметом останнього є послуги:

- централізоване холодне водопостачання та водовідведення;

- централізоване гаряче водопостачання;

- центральне опалення

- утримання будинку та прибудинкової території.

- обслуговування мереж ЦО

Відповідно до п. 2.1 Договору розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормативами на момент укладання Договору становить 198,41 грн. з ПДВ., в тому числі: гаряче водопостачання 32,00 грн. на місяць, холодне водопостачання 18,96 грн. на місяць, центральне опалення 80,00 грн. в опалювальний сезон в місяць, утримання будинку та прибудинкової території 64,51 грн. на місяць, обслуговування мереж ЦО 2,94 грн. на місяць.

Плата по цьому Договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25-го числа поточного місяця (п. 3.1).

Згідно з п. 3.2 Договору розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюються в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

У випадку прийняття органами влади, управління чи Національним банком України рішень щодо зміни цін і тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами (п. 3.3).

Розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно з річним кошторисом експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку за методикою затвердженою органом місцевого самоврядування (п. 3.4).

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20.05.1999 р. № 686-XIV встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

Якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору позивач надав відповідачеві послуги з опалення та поніс експлуатаційні витрати, за які відповідач повинен був сплатити на користь позивача за лютий 2010 р. - 1043,38 грн., березень 2010 р. -154,54 грн., квітень 2010р. 784,07 грн., травень 2010 р. 261,23 грн., червень 2010 р. 130,75 грн., липень 2010 р. 130,75 грн., на підтвердження чого позивач надав суду табуляграми фактичного споживання теплової енергії, довідку про розрахунок заборгованості за експлуатаційні витрати та опалення.

За твердженням позивача, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за Договором, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати експлуатаційних витрат та отриманих комунальних послуг за період з лютого по липень 2010 року становить 1415,93 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За твердженням позивача, 15.09.2010 р. (до подачі позову до суду) відповідач в рахунок оплати боргу перерахував відповідачеві кошти в сумі 500,00 грн., після чого заборгованість відповідача становить 915,93 грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 500,00 грн. погашена відповідачем, вимоги позивача про стягнення заборгованості в цій частині задоволенню не підлягають.

Інших доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 915,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства фірми «Вірєм»(01001, м. Київ, вул. Занковецької, будинок 8, кв. 32; 01004, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 13 літера А; рахунок 2600801285604 в Укрексімбанку міста Києві, МФО 322313, код 24587317) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 35534430, рахунок № 26001114454 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 915,93 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, 65,98 грн. витрат по оплаті державного мита, 152,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 02.12.2010 р.