Рішення № 126055797, 05.02.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8482/23

Провадження № 2/361/1564/24

05.02.2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги, додаткової угоди до договору недійсними, стягнення сплачених грошових коштів, витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року до суду звернулась представник позивача із вказаним позовом до відповідача в якому просила суд:

-визнати договірпро відступленняправа вимогивід 08червня 2021року укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 )та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) - недійсним.

-визнати додатковуугоду №1до договору№ БО-21-231від 19лютого 2021року укладену між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 )та закритимакціонерним товариством ?Українськабудівельна компанія?ЄДРПОУ 23728595в особі генерального директора Мороза Олега Володимировича - недійсним.

-стягнути зЗакритого акціонерноготовариства ?Українськабудівельна компанія? (ЄДРПОУ23728595)на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачені грошові кошти в сумі 284 900,00 грн.;

-стягнути зЗакритого акціонерноготовариства ?Українськабудівельна компанія? (ЄДРПОУ23728595)на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти в сумі 284 900,00 грн.;

-стягнути зЗакритого акціонерноготовариства ?Українськабудівельна компанія? (ЄДРПОУ23728595)на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 )грошові коштив сумі85470,00грн.як відповідальністьза порушення законодавства про захист прав споживачів.

-стягнути зЗакритого акціонерноготовариства ?Українськабудівельна компанія? (ЄДРПОУ23728595)на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 )витрат напрофесійну правничудопомогу всумі 12000,00грн.

Свій позов обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 ,(громадянинНідерландів)перебуває у цивільномушлюбі з ОСОБА_4 (громадянкоюУкраїни).Він вирішивпридбати квартирув новобудовідля їхродини уТоваристві ?Українськабудівельна компанія?за адресою: АДРЕСА_1 ,що порядз помешканням батьків дружини.

На початкулютого місяця2021року позивачзвернувся вофіс забудовникавищезазначеного житлового комплексуз намірамипридбати квартиру.При спілкуванніз забудовникомйому допомагала ОСОБА_4 ,яка помірі можливостіпереклала йому умовищодо придбання майнових правна квартиру.Відповідач незапросив професійногоперекладача для обговорення умовдоговору.Керуючись власнимдосвідом вінобрав однокімнатнуквартиру АДРЕСА_2 ,загальною площею 40,7кв.м,житловою площею26кв.м.Зазначену квартиру буловирішено оформитина ОСОБА_5 ,тому щовін оплачуєвсі витрати, але станомна 18.02.2021року віняк громадянинНідерландів неотримав реєстраційний номероблікової карткиплатника податківв Україні,що єобов`язковим на дотримання п.63.1ст.63розділу IIПодаткового кодексуУкраїни,тому Договіркупівлі-продажумайнових прав№ БО-21-231від 19лютого 2021року укладенийміж ОСОБА_4 та ЗАТ?Українська будівельнакомпанія?.

Для оплатиданого договорувін передав ОСОБА_4 грошові коштив сумі10000дол. США, щоб оплатити вартість 1/4 частини майновихправ навищезазначену квартиру,що підтверджується розпискою.

На виконанняумов Договору22лютого 2021року ОСОБА_4 сплатила нареквізити відповідача отриманівід позивачагрошові коштиу сумі284900,00грн.,що складає50% загальної плати за Договором.

07червня 2021року ОСОБА_3 ,отримав реєстраційнийномер обліковоїкартки платника податківз Державногореєстру фізичнихосіб -платників податків НОМЕР_3 і тепер мав можливість оформити квартиру на себе.

08червня 2021року позивачта ОСОБА_4 звернулися довідповідача зпропозицією переоформити напозивача договіркупівлі-продажумайнових правна вищезазначенуквартиру.Відповідач запропонувавоформити договірвідступлення прававимоги таукласти додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2021 року.

В цей жедень булоукладено Договірпро відступленняправа вимогиза яким ОСОБА_4 як первісний покупець відступила належне їй право вимоги 1/2 частки майновогоправа на квартиру згідноз Договором№ БО-21-231купівлі-продажумайнових праввід 19.02.2021 року ОСОБА_3 .Запропоновані йомудокументи булискладені українськоюмовою без обов`язкового перекладу на англійську мову, як зрозумілу для позивача.

18червня 2021року відповідачсвоїм листом№ 241-2021повідомив,що згідноп.2.6 Договору надає свою згоду на відступлення 1/2 частки майновогоправа наквартиру від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та наоформлення увласність квартирив новозбудованому будинку,що знаходитьсяпо АДРЕСА_1 .Він зрозумівтекст листа тільки зі слів ОСОБА_4 , бо лист був без перекладу на англійську мову.

На виконанняумов укладеногодоговору ОСОБА_3 сплатив обумовленусуму на рахунок відповідача за відступлення права вимоги 1/2 частини майновихправ на вищезазначену квартирув загальнійсумі 284900,00грн.,що складаєтьсяз чотирьох платежів (від09.06.21р.-96000,00грн.,від 10.06.21р.-115900,00грн.,від 16.06.21р.- 58 000,00 грн. та від 07.07.21 р. - 15000,00 грн.).

25травня 2023року позивач,як співвласникквартири (найого думку),отримав від відповідача довідкуб/н,про те,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплатили 100%вартості майнових правна квартируна 21-поверсізагальною площею40,7кв.м,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,відповідно доумов Договору№ БО-21-231 купівлі-продажумайнових праввід 19лютого 2021року таДодаткової угоди№ 1до Договору від08червня 2021року урозмірі 569800,00грн.,включаючи ПДВ.Він зрозумів текст довідкитільки зіслів ОСОБА_4 ,бо отримананим довідкабула безперекладу на англійську мову.

25травня 2023року ОСОБА_3 ,як співвласникквартири отримаввід відповідача Актприйому-передачімайнових правзгідно ДоговоруБО-2-231купівлі - продажу майновихправ від19лютого 2021року наім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .Позивач зрозумівтекст актутільки зіслів ОСОБА_4 ,бо зновуотриманий нимдокумент був без перекладу на англійську мову.

При цьомувказані документи(довідкупро фактичнувиплату коштівза Договоромта акт прийому-передачі майновихправ)представник відповідачапередала йомуособисто, без особистогопідпису таповідомлення ОСОБА_4 ,як іншогоспіввласника майнових прав на квартиру та без відповідного доручення.

Позивач отримавшидокументи відвідповідача провиконання умовДоговору унього виникли сумніви щододійсності данихдокументів,тому щовін виконавсвої зобов`язанняза Договором,відповідач надавйому документ(Актприйому-передачімайнових прав)що також виконавумови Договору,але документина квартирувін неотримав.Враховуючи,що всі документинадані йомувідповідачем складеніна українськіймові,яка єнезрозумілою для нього,а перекладдокументів англійськоюмовою відсутній,тому вінзвернувся до юридичної компанії?ЮристСервісПлюс? заправовою допомогоюу вирішенні проблемного питаннящодо умовдоговору тайого виконання.Отримавши юридичну консультацію тапереклад договорівта іншихотриманих нимдокументів нарідну йому англійську мовувін зрозумів,що донього,як громадянинаНідерландів застосовананечесна підприємницька практиказ бокувідповідача,що вводитьйого воману,а саме:відсутність зрозумілої длянього необхідної,доступної,достовірної тасвоєчасної інформаціїпро умови придбання майновихправ наквартиру вУкраїні,що вплинулона йоговолевиявлення, спонукало йогодовіритися відповідачуі датизгоду наздійснення вищезазначених правочинів,на яків іншомувипадку вінне погодивсяб,якщо ботримав текстдоговорів зрозумілою для нього англійською мовою.

З метоюдосудового врегулюванняспору 10червня 2023року вінразом із ОСОБА_4 направили лист-претензію довідповідача зповідомленням прозастосування доних нечесної підприємницькоїпрактики,що ввелаїх воману ізапропонували вирішити вищезазначену проблему шляхом повернення відповідачем сплачених коштів.

28червня 2023року відповідачотримав листпретензію відпозивача ітретьої особи, але жоднимчином нанеї невідреагував,тому позивачвважає,що вінвимушений звернутисядо судуза захистом своїх прав і законних інтересів.

Предметом даногопозову єзастосування відповідачемнечесної підприємницької практики,як приукладанні Договорувідступлення прававимоги ,додаткової угоди№ 1до Договору №БО-21-231купівлі-продажумайнових правна квартирутак іпри укладанні Договору купівлі-продажумайнових правна квартиру-це використаннявиключно української мовипри оформленнідоговорів,стороною якихє нерезидент України (громадянинНідерландів)і якийне розумієзміст іпредмет запропонованих документів.Відповідач свідомоне дотримавсявимог законодавстващодо оформлення Договорів двомамовами,якщо сторонадоговору єнерезидентом України,що ввелопозивача в оману.Якщо бвін отримавзапропонований договірна англійськіймові,яка йомузрозуміла, то вінби розібрався,що данийдоговір міститьнесправедливі умовидля нього,як покупцяде жодним чиномне захищеннійого права,тому можез упевненістюстверджувати,що вінне уклав бицей договірі неризикував бисвоїми коштами.Не дотриманнявідповідачем йогоправ якпокупця -нерезидента Українисвідчить пронечесну підприємницькупрактику з його боку,що забороненоу відповідностідо нормст.19Закону України?Про захистправ споживачів?,де зазначено,що нечеснапідприємницька практикавключає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Що є важливим в даних правовідносинах, то дотримання норми ст. 15 Закону України ?Про захист прав споживачів? зазначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Нечесна підприємницька практика відповідача призвела до введення в оману позивача, а саме:

- запропонований відповідачем порядок оформлення на ім`я позивача вказаної квартири шляхом укладання Договору відступлення права вимоги від 08.06.2021 року між ОСОБА_4 та позивачем свідчить про шахрайські дії з боку відповідача, тому що за Договором купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_4 мала майнове право тільки на 50% квартири, тому відступити позивачу інші 50% майнових прав не мала на це правових підстав. Звертає увагу суду на те, що відсутність перекладу запропонованого до укладання Договору відступлення права вимоги та додаткової угоди на англійську мову порушила його права, як споживача на доступ до достовірної і повної інформації про продукцію.

- додаткова угода № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру містить не достовірну інформацію, а саме: коректні реквізити відповідача для оплати за Договором, тому він вносив оплату за додатковою угодою№ 1 на реквізити, що вказані в самому Договорі.

- виданий відповідачем Акт прийому-передачі майнових прав та ще без підпису однієї зі сторін ввело його в оману, тому що відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Договору встановлено порядок виконання договору. Права і обов`язки сторін, тобто протягом 5-ти днів з дати оплати покупцем остаточної ціни продажу майнових прав покупець зобов`язаний оглянути та прийняти квартиру, технічний паспорт на квартиру і ключи від квартири (якщо вони не були отримані покупцем раніше) на підтвердження чого підписати з покупцем акт прийому-передачі квартири, для чого покупець зобов`язанийприбути вофіс продавця.Даний пунктдоговору ввівпозивача в оману,тому щофакт внесенняосновної сумиціни продажумайнових правне є підставою дляотримання документівна квартирута відповідногореєстрування прав власності нажитло.Тому щоАкт приймання-передаванняквартири -це документ, який підписуютьзабудовник іінвестор,коли житлоуже готове.Будівельна компанія передає помешкання,а вкладникйого приймаєі підтверджує,що житлозведено так, як домовлено, і його все у ньому влаштовує.

Таким чиномвідповідач скориставшись,що ОСОБА_3 ,не знаєдержаної мови,ввів йогов оманута видавйому актприйому -передачі майновогоправа,що не передбачено умовамисамого Договорута врозумінні цивільногоправа взагалінемає юридичної силита правовихнаслідків,але відповідачвидав цейАкт зметою щобу нього склалося враження дотримання сторонами умов Договору.

Такі свідомідії відповідачапо відношеннюдо позивача,як споживачапослуг підтверджують фактнечесної підприємницькоїпрактики,що єпідставами длявизнання додаткової угоди№ 1до Договору,Договору відступленняправа вимогита Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсними з наступних правових підстав:

Підприємницька практикає такою,що вводитьв оману,якщо підчас пропонування продукції споживачуне надаєтьсяабо надаєтьсяу нечіткий,незрозумілий абодвозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

05 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

24 жовтня 2023 року недоліки позовної заяви було усунуто та подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив суд:

-визнатидоговір купівлі-продажу майновихправ №БО-21-231від 19лютого 2021 року укладенийміж ОСОБА_4 (1ПН2765308763)та закритим акціонернимтовариством ?Українськабудівельна компанія?ЄДРПОУ 23728595 в особі генерального директора Мороза Олега Володимировича - недійсним.

-визнатидоговір провідступлення прававимоги від08червня 2021року укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 )та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) - недійсним.

-визнатидодаткову угоду№ 1до договору№ БО-21-231від 19лютого 2021року укладену між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 )та закритимакціонерним товариством ?Українськабудівельна компанія?ЄДРПОУ 23728595в особі генерального директора Мороза Олега Володимировича - недійсним.

-стягнутиз Закритогоакціонерного товариства?Українська будівельнакомпанія? (ЄДРПОУ23728595)на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачені грошові кошти в сумі 284 900,00 грн.;

-стягнутиз Закритогоакціонерного товариства?Українська будівельнакомпанія? (ЄДРПОУ23728595)на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти в сумі 284 900,00 грн.;

-стягнутиз Закритогоакціонерного товариства?Українська будівельнакомпанія? (ЄДРПОУ23728595)на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 )грошові коштив сумі85470,00грн.як відповідальністьза порушення законодавства про захист прав споживачів.

-стягнутиз Закритогоакціонерного товариства?Українська будівельнакомпанія? (ЄДРПОУ23728595)на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 )витрат напрофесійну правничудопомогу всумі 12000,00грн.

03 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2024 року.

18 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладенимв змісті позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , (громадянин Нідерландів) укладений договір позики, що підтверджується письмовою розпискою, згідно якої о 18-00 год. ОСОБА_4 18 лютого 2021 року отримала грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 284900,00 грн. для оплати 50% майнових прав за договором купівлі-продажу №БО-21-231 для придбання у власність квартири АДРЕСА_3 . Ці кошти вона отримала від ОСОБА_3 , громадянин Нідерландів, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позика є безвідсотковою. ОСОБА_4 зобов`язувалась повернути борг шляхом передачі права власності квартири АДРЕСА_3 .

19лютого 2021року було укладено між ОСОБА_4 та ЗАТ ?Українська будівельна компанія? договір купівлі-продажу майнових прав № БО-21-231.

Згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу, під майновими правами сторони розуміють право набуття у власність квартири АДРЕСА_4 загальною проектною площею 40,7 кв.м, що складається з 1 кімнати і знаходиться на 21 поверсі будинку, яке належить продавцю на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування затвердженого рішенням Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року №1373-50-06, договору про реалізацію проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.02.2016 року, дозволу на виконання будівельних робіт від 28.07.2017 №ІУ 113172090680.

08 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір відступлення права вимоги, діючи добровільно і розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, попередньо ознайомлені з нормами чинного законодавства України, що регулюють цей правочин, зокрема, з умовами визначення правочину недійсним.

Згідно п. 1 даного договору, первісний покупець відступила належне їй право вимоги 1/2 частки майновогоправа на квартиру згідноз Договором№ БО-21-231купівлі-продажумайнових праввід 19.02.2021 року укладеному між первісним покупцем за цим договором та ЗАТ ?Українська будівельна компанія?, а покупець частки приймає право вимоги частки майнового права на квартиру, належне первісному покупцю за договором купівлі-продажу майнових прав, майнового права на отримання у власність квартири АДРЕСА_5 .

08 червня 2021 року між ЗАТ ?Українська будівельна компанія?, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було підписано додаткову угоду № 1 до договору №БО-21-231 купівлі-продажу майнових прав від 19 лютого 2021 року, де ОСОБА_3 зазначений як покупець частки майнового права на квартиру за договором №БО-21-231 купівлі-продажу майнових прав від 19 лютого 2021 року.

18червня 2021року відповідачсвоїм листом№ 241-2021повідомив,що згідноп.2.6 Договору надає свою згоду на відступлення 1/2 частки майновогоправа наквартиру від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 тана оформленняу власністьквартири вновозбудованому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як вбачається із квитанції АТ КБ Приватбанк від 22.02.2021 року ОСОБА_4 перерахувала в порядку виконання договору купівлі-продажу майнових прав № БО-21-231 від 19.02.2021 року в розмірі 284900 грн. 00 коп. на рахунок ЗАТ Українська Будівельна компанія; згідно платіжної інструкції від 09.06.2021 року ОСОБА_4 перерахувала 96000 грн. як оплату в порядку виконання договору купівлі-продажу майнових прав № БО-21-231 від 19.02.2021 року та Додаткової угоди № 1 від 08.06.2021 року, у призначенні платежу вказала платником ОСОБА_3 ; згідно платіжної інструкції від 10.06.2021 року ОСОБА_3 перерахував 115900 грн. 00 коп., як оплату в порядку виконання договору купівлі-продажу майнових прав № БО-21-231 від 19.02.2021 року; згідно платіжної інструкції від 16.06.2021 року ОСОБА_4 перерахувала 58000 грн. як оплату в порядку виконання договору купівлі-продажу майнових прав № БО-21-231 від 19.02.2021 року та Додаткової угоди № 1 від 08.06.2021 року, у призначенні платежу вказала платником ОСОБА_3 ; згідно платіжної інструкції від 07.07.2021 року ОСОБА_3 перерахував 15000 грн. 00 коп., як оплату в порядку виконання договору купівлі-продажу майнових прав № БО-21-231 від 19.02.2021 року.

25травня 2023року згіднодо довідкиЗАТ ?Українськабудівельна компанія?б/н,про те,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплатили100%вартості майнових правна квартиру АДРЕСА_6 ,відповідно доумов Договору№ БО-21-231 купівлі-продажумайнових праввід 19лютого 2021року таДодаткової угоди№ 1до Договору від 08 червня 2021 року у розмірі 569800,00 грн., включаючи ПДВ.

25травня 2023року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,як співвласникквартири отримаввід відповідача Актприйому-передачімайнових правзгідно ДоговоруБО-2-231купівлі - продажу майнових прав від 19 лютого 2021 року на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

10червня 2023року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направили відпвідачулист -претензію уякому посилалисьна вищезазначеніобставини таукладені договора,а такожзазначили,що 25травня 2023року булопідписано Актприйому -передачімайнового правазгідно Договору№ БО-21-231купівлі -продажумайнових праввід 19лютого 2021року. Підписанийакт немає юридичноїсили,тому щожитловий будинок АДРЕСА_1 не побудованийі відповідноне введенийв експлуатацію.Враховуючи вищенаведене вважали,що ЗАТУкраїнська будівельнакомпанія використовуєнечесну підприємницькупрактику,що вводитьспоживача воману івідповідно обмежуєїх (покупців)в реалізаціїсвоїх правта законнихінтересів,тому вонизазначили,що відмовляютьсявід цьогоДоговору разомз додатковоюугодою №1в одностороньомупорядку і просять повернути сплачені кошти в загальному розмірі 569800,00 грн.(п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот грн.) шляхом перерахування на зазначені ними реквізитами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.6ЦКУкраїни сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.626ЦКУкраїни договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638ЦКУкраїни передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Згідно зст.628ЦКУкраїни зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно дост.655Цивільногокодексу Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 3ст.203ЦКУкраїни визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у ст.ст. 229-233 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно ч.1 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом.

Відповідно ч.1,2ст.51ЦПК Українисуд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу на позовні вимоги із якими звернувся позивач до відповідача ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія щодо визнання недійсними договору купівлі - продажу майнових прав № БО-21-231 від 19 лютого 2021 року.

В даному разі позивач ОСОБА_3 не був стороною укладеного договору, в судовому засіданні не доведено належними, достатніми та допустимими доказами порушення прав позивача внаслідок укладення вказаного договору, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Позивач зазначив у позові про те, що відповідач скориставшись тим, що позивач не знає державної мови, ввів його в оману та видав акт прийому - передачі майнового права, що не передбачено умовами самого Договору та в розумінні цивільного права взагалі немає юридичної сили та правових наслідків, але відповідач видав цей Акт з метою щоб у позивача склалося враження дотримання сторонами умов Договору.

Позивач зазначив, що такі свідомі дії відповідача по відношенню до нього, як споживача послуг підтверджують факт нечесної підприємницької практики, що є підставами для визнання додаткової угоди № 1 до Договору, Договору відступлення права вимоги та Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсними.

Зазначив, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до положень ч. 1. п. 7 ч. 3. ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Законом закріплена можливість визнання недійсними правочинів, вчинених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їх коштів з метою здійснення діяльності пірамідальної схеми. Правочини, вчинені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 5 ст.203ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тлумачення статті 230ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення (абзац 2 частини першої статті 229 ЦК України).

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

У постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14 зроблено висновок, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Із матеріалів справи вбачається, що надана копія Акту від 25.05.2023 року приймому- передачі майнових прав згідно Договору № БО-21-231 купівлі продажу майнових прав від 19 лютого 2021 року не підписаний покупцем ОСОБА_4 .

Так в даному акті зазначено, про те, п. 1 продавець передав, а покупець прийняв майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири відповідно до Договору №БО-21-231 купівлі продажу майнових прав від 19 лютого 2021 року, п. 2 цей Акт, не змінює і не припиняє обовязків сторін по Договору № БО-21-231 купівлі продажу майнових прав від 19 лютого 2021 року.

Таким чином, оскільки вказаний акт не підписаний покупцем ОСОБА_4 відсутні підстави вважати, що покупцю передане майно право на квартиру, яка є предметом договору БО-21-231 купівлі продажу майнових прав від 19 лютого 2021 року.

Щодо укладеної додаткової угоди № 1 до договору № БО-21-231 від 19 лютого 2021 року укладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством Українська будівельна компанія, слід зазначити, що як вбачаєтся із її змісту, а також дій позивача та відповідачів, не встановлено як до змсіту правочину будь яких дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Щодо мови складання договорів слід зазначити, що при їх укладенні та підписанні, позивач діяв добровільно, без будь якого примусу, мав змогу та час ознайомитись зі змістом договорів (його проектом), самостійно не скористався правом на переклад такого договору на зрозумілу йому мову для належного ознайомлення, а тому відстутні також підстави вважати, що відповідач ввів в оману позивача з метою укладення додаткової угоди № 1 до договору №БО-21-231 від 19 лютого 2021 року.

Таки чином, під час розгляду справи, позивач не довів належними, достатніми, достовірним доказами обставини зазначені ним у змісті позовної заяви, а тому з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за заявленими ним вимогами.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, осільки суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, судові витрати стягненнюіз відпвідачів на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 76-83, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі - продажу майнових прав № БО-21-231 від 19 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством Українська будівельна компанія, договору про відступлення права вимоги від 08 червня 2021 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , додаткової угоди № 1 до договору № БО-21-231 від 19 лютого 2021 року укладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством Українська будівельна компанія, а також стягненні з Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія на користь ОСОБА_3 сплачених грошових коштів в сумі 284900,00 грн., стягненні із Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія на користь ОСОБА_4 сплачених грошових коштів в сумі 284900,00 грн.(двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.); стягненні з Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 85470,00 грн., а також стягненні з Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.