Рішення № 12605537, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/35426.11.10

За позовом                     Колективного підприємства «Фірма «Інвар»

До                               Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»

Про                              стягнення 49695,26 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Шейко О.О., довіреність № 02/09 від 02.09.2010

від відповідача          Костенко О.О., довіреність № 23-715 від 11.08.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство «Фірма «Інвар»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»про стягнення з останнього 49695,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 15-07/К від 15.11.2007р.

Ухвалою суду від 25.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/354 та призначено розгляд на 12.11.2010 р.

12.11.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 26.11.2010, у зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків між сторонами.

26.11.2010 представники позивача та відповідача надали акти звірки розрахунків, на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2010р, згідно яких відповідач визнав наявність заборгованості у розмірі 40166,46 грн., внаслідок чого просив суд перерахувати 3% річних.

Судом задоволено клопотання відповідача про перерахунок 3% річних.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15-07/К від 15.11.2007 (далі – договір), згідно якого позивач зобов’язався виконати на об’єкті відповідача комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з прокладення кабелю протипожежної автоматики (далі –підрядні роботи), а відповідач зобов’язався своєчасно прийняти виконані підрядні роботи і сплатити вартість робіт на умовах та в порядку, визначеному умовами договору (п.1.1).

Пунктом 3.2 договору було встановлено, що загальна вартість підрядних робіт за наведеним договором визначається згідно до кошторисної документації, договірних цін та складає 81145,20 грн., у т.ч. ПДВ 13524,20 грн.

Протоколом розбіжностей до договору від 15.11.2007, сторони погодили загальну вартість підрядних робіт у розмірі 60312,00 грн.

Згідно п.3.3 договору відповідач зобов’язався протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору перерахувати позивачу передоплату у розмірі 61627,20 грн. для придбання матеріалів необхідних для виконання підрядних робіт.

Кінцева оплата вартості робіт відповідачем мала здійснюватись за фактично виконані підрядні роботи, згідно типових форм акту № КБ-2в і довідки № КБ-3, оформлених у встановленому порядку, в національні валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником відповідних грошових сум на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів сторонами (п.3.4 договору).

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 60312,00 грн., про що свідчать довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (№КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (№КБ-2в), підписані сторонами, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні.

Проте відповідач в порушення умов договору за отримані роботи розрахувався частково у розмірі 20000,00 грн., отже борг відповідача перед позивачем складає 40312,00 грн.

Відповідно до п.3.5 договору позивач зобов’язався сплатити відповідачу послуги ген підряду –2,1% від договірної ціни.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт № 0007 від 29.02.2008, вартість послуг ген підряду становить 5580,74 грн. (2,1 % від вартості виконаних та прийнятих замовником робіт у лютому 2008 року).

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем становить 34731,26 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 49695,26 грн. боргу, а саме: 34731,26 грн. –основного боргу, 2878,82 грн. –3% річних, 7085,18 грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Між сторонами було підписано акти звіряння розрахунків, згідно яких борг відповідача перед позивачем складає 40166,46 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем умови укладеного між сторонами договору № 15-07/К від 15.11.2007р. виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які підписані позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник), а відповідачем свої зобов’язання по повній оплаті за отримані послуги не виконані, оскільки останній лише частково оплатив вартість наданих. Проти наведених обставин відповідач не заперечував, а наявність борг визнав.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача такими, що підлягають задоволенню у розмірі 47084,45 грн., а саме: 40166,46 грн. –основного боргу, 3976,48 грн. –інфляційних втрат, 2941,51 грн. –3% річних.

Також позивачем заявлено вимоги, щодо стягнення 5000,00 грн. –послуг адвоката.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –470,84 грн. –витрат по сплаті державного мита, 224,20 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000,00 грн. –послуг адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»(код ЄДРПОУ 05503160, місцезнаходження: 01015, м.Київ, вул. Лугова 13) на користь Колективного підприємства «Фірми «Інвар»(код ЄДРПОУ 20031215, місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська 22-А) 40166 (сорок тисяч сто шістдесят шість) грн. 46 коп. –основного боргу, 3976 (три тисячі дев’ятсот сімдесят шість) грн. 48 коп. –інфляційних втрат, 2941 (дві тисячі дев’ятсот сорок одну) грн. 51 коп. –3% річних; 470 (чотириста сімдесят) грн. 84 коп. –державного мита, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 (п’ять тисяч) грн. –адвокатських послуг.

1.          В іншій частині заявлених позовних вимог –відмовити.

2.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     В.І.Мельник

Дата складання повного тексту рішення: 02.12.2010