Рішення № 12605507, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/42723.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Дніпрозв’язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 23 листопада 2010 року по справі було оголошено повний текст рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Дніпрозв’язок»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ»(відповідач) заборгованості на суму 42239,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором про виготовлення проектної продукції № 9442 від 10.09.2008р. належним чином не виконав, не сплатив суми грошових коштів за надані йому проектні роботи, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 21.10.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 09.11.2010р. Ухвалою від 09.11.2010р. розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 23.11.2010р., в яке представник відповідача також не з’явився.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року між позивачем (надалі –Виконавець або Підприємство зв’язку) та відповідачем (далі по тексту –Замовник або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір про виготовлення проектної продукції № 9442 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір продукції), згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання на виконання проектних робіт по об’єкту «Підключення додаткової ємності 10 000 номерів в індексах 2830000-2839999 оператора ТОВ «Телефонна компанія УТЛ»до ТМЗК м. Києва».

За виконану проектну продукцію Замовник перераховує Виконавцю договірну динамічну ціну, а всього –50 136,00 грн. Розмір динамічної ціни в сумі 50 136,00 грн. було узгоджено сторонами, що підтверджується положеннями протоколу № 1 додатку №3 до Договору продукції (п. 2.1 Договору) (копія в справі).

Виконавець приступає до виконання робіт з моменту одержання від Замовника авансу в розмірі 50% договірної динамічної ціни в сумі, всього - 25 068,00 грн. Остаточний розрахунок проводиться в 10-ти денний термін після прийому Замовником робіт (п. п. 2.2, 2.3 Договору).

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено авансову оплату за виконання проектних робіт за Договором на загальну суму 15000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок в справі).

Пунктом 3.1 Договору продукції передбачено, що по закінченню робіт Виконавець надає Замовнику проектно-кошторисну документацію і акт здачі-приймання проектної продукції.

Замовник протягом 10-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт і звітних документів, зобов’язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 3.2 Договору).

Замовник в 10-ти денний термін після прийому робіт, повинен провести остаточну оплату виконаних робіт (п. 3.3. Договору продукції).

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2009р. Виконавець направив Замовнику акт здачі-приймання проектної продукції № 76 та рахунок-фактура № 90 для оплати за надані позивачем послуги на суму 35 136,00 грн. (копії документів в справі). Факт надсилання позивачем документів та отримання їх відповідачем 07.09.2009р. підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні №2519912 (копія повідомлення в матеріалах справи). Позивач вказує, що відповідач, ніяких дій щодо направлення Виконавцю підписаного акту здачі-приймання проектної продукції або мотивованої відмови від прийняття робіт не здійснив, остаточної оплати виконаних робіт не провів.

Внаслідок цього, позивач, 22.09.2009р. направив відповідачу лист з додатком накладної № 84 (копія накладної в справі), з зауваженнями щодо неотримання від останнього підписаного Замовником акту здачі-приймання робіт №76 або мотивованої відмови від приймання робіт. Факт надсилання позивачем документів та отримання їх відповідачем 24.09.2009р. підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні №2803017 (копія поштового повідомлення в матеріалах справи).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що Замовник не оплатив надані Виконавцем послуги, тобто не належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором, внаслідок чого у Замовника, станом на 18.08.2010р. утворилась заборгованість Виконавцем по їх оплаті в розмірі –35 136,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання за Договором по сплаті за надані йому Виконавцем послуг по виконанню проектних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого у Замовника утворилась заборгованість перед Виконавцем в розмірі суми боргу, а саме –35136,00 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 04.11.2009р. направив відповідачу претензію на оплату заборгованості за Договором на суму 35 136,00 грн. (копія претензії в справі). Факт надсилання позивачем вимоги та отримання її відповідачем 06.11.2009р. підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні №803416 (копія повідомлення в матеріалах справи). Позивач зазначає, що відповідач, ніяких дій щодо оплати за надані йому послуги в розмірі 35 136,00 грн. не вчинив.

На час розгляду справи сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не перерахована, а відтак у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 18.08.2010р. становить –35 136,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, зважаючи відсутність в матеріалах справи обґрунтованого контррозрахунку відповідача, за порушення Замовником зобов’язання за Договором щодо сплати за надані йому послуги по виконанню проектних робіт, стягненню з останнього на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 35 136,00 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасну оплату виконаних робіт сторони сплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний календарний день прострочення (п. 4.3 Договору).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 3 611,30 грн. (за 6 місяців прострочення), а також 3% річних в сумі 681,54 грн. та втрат від інфляції в розмірі 2810,87 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 658,40 грн. (422,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ»(ідентифікаційний код: 25641556, адреса: 03055, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, будинок, 7 квартира, 603, р/р 26006000130801 в Київській філії АКБ БАЗИС в м. Києві, МФО 380247) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Дніпрозв’язок»(ідентифікаційний код: 01168185, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, р/р 26002001013674 ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506) грошові кошти: основного боргу –35136,00 грн. (тридцять п’ять тисяч сто тридцять шість гривень 00 копійок), пені - 3 611,30 грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень 30 копійок), 3% річних - 681,54 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню 54 копійки), інфляційних втрат – 2 810,87 грн. (дві тисячі вісімсот десять гривень 87 копійок) та судові витрати: державного мита –422,40 грн. (чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 29.11.2010р.