Рішення № 126053879, 18.03.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1085/24(925/759/24)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:

помічника судді - Пастухової О.С.,

представників сторін: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

позивача, Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1)Північного офісу Державної аудиторської служби,

2)Відділу освіти Таращанської міської ради,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ»),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 109 630,15 грн.

1.Позиції сторін, процесуальні дії суду та сторін.

Заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Північного офісу Державної аудиторської служби, відділу освіти Таращанської міської ради, подано позовну заяву з вимогами:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2) визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2021 №108, укладені між Відділом освіти Таращанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД», а саме: №1 від 05.05.2021, №2 від 08.09.2021, №3 від 02.11.2021, №4 від 11.11.2021, №5 від 15.11.2021;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» на користь Відділу освіти Таращанської міської ради безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 109 630,15 грн;

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач прокуратура Київської області, код ЄДРПОУ 02909996, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA028201720343190001000015641;

5) про день і час розгляду справи повідомити сторони, Білоцерківську окружну прокуратуру та Черкаську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме в ній участь.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 (суддя Васянович А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2024.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2024 ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41665589) змінив назву на ТОВ «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» та адресу на: вул. Покровська, 23, м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., 69063.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 (суддя Боровик С.С.) відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ», введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

31.10.2024 здійснено офіційне оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства справа №925/759/24 підлягає розгляду Господарським судом Черкаської області в межах справи №925/1085/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.11.2024 (суддя Васянович А.В.) справу №925/759/24 передано судді Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа 925/1085/24 про банкрутство ТОВ «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.11.2024 (суддя Боровик С.С.), зокрема, прийнято справу №925/759/24 до свого провадження для розгляду в межах справи №925/1085/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ», призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2025.

Прокурор у позовній заяві на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що між Відділом освіти Таращанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» 16.02.2021 укладено договір №108 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 950 350 грн та згідно комерційної пропозиції про постачання електричної енергії споживачу ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт.год. становить 2,29 грн в т.ч. ПДВ 20%;

що у подальшому до вказаного договору було укладено 5 додаткових угод, яким зменшено обсяги товару (електричної енергії) з урахуванням збільшення його ціни;

що підставою збільшення ціни на одиницю товару зазначалося коливання цін на ринку, однак жодних документальних підтверджень цьому до додаткових угод не додано;

що відповідачем безпідставно збільшено до 10% ціну за одиницю товару (електричної енергії) щоразу під час укладення додаткових угод до договору;

що обсяг спожитої електричної енергії склав 367,126571 кВт/год;

що первісна ціна за договором за кВт/год складала 2,29 грн з ПДВ та тарифів на транспортування електричної енергії, тобто позивач повинен був сплатити за відповідний обсяг спожитої електричної енергії 840 719,848 грн, а натомість сплатив 950 350,00 грн;

що 5 додаткових угод укладено всупереч Закону України «Про публічні закупівлі»;

що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод мала місце переплата коштів у розмірі 109 630,15 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернуті поштою з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від Північного офісу Державної аудиторської служби надійшли наступні документи:

1) клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами;

2) пояснення, в якому зазначено, що позов прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025, обов`язковою не визнавалася.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до Господарського кодексу України:

ч.3 ст.53. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

ч.4 ст.53. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 ГПК.

ч.5 ст.53. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

Разом з тим, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відділ освіти як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, який у розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснюється закупівля електричної енергії за договором), уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти.

Прокурор вказував, що зазначені у позові порушення вимог Закону «Про публічні закупівлі» завдають шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Судом встановлено, що прокурор дотримався вимог, встановлених у ст.23 Закону України «Про прокуратуру»; позивачі належним чином не здійснили захист інтересів держави в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у прокурора були обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивачів за цим позовом.

2.Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд установив наступні обставини.

16.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» (далі Постачальник) та Відділом освіти Таращанської міської ради (далі Споживач) укладено договір №108 про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір), відповідно до умов якого:

п.2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Замовлений обсяг електричної енергії по цьому договору становить 415 000 кВт;

п.5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору;

п.5.2. Загальна сума Договору складає 950 350,00 грн з ПДВ;

п.5.3. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника;

п.5.4. Сторона, яка має бажання змінити ціну (тариф) постачання електричної енергії, зобов`язана направити другій Стороні обгрунтовану письмову пропозицію, не пізніше ніж за 20 днів до дати пропонованої зміни ціни (тарифу). Сторона не має права відмовитись від виконання Договору через незгоду другої Сторони зі зміною ціни (тариф), якщо їй не направлялась обгрунтована пропозиція, або обгрунтування було безпідставним;

п.5.7. Ціна товару може змінюватись у відповідності до п.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та/або в редакції, чинній на момент укладення Договору та затверджується Сторонами шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Сторони підтверджують, що погоджуюються з даним порядком визначення та зміни ціни;

п.5.8. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць;

п.5.9. Оплата акту приймання-передачі та/або рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, передбачений комерційною пропозицією, що є додатком №2 до цього Договору.

Згідно з додатком №2 до Договору «Комерційна пропозиція про постачання електричної енергії споживачу» ціна та умови постачання електричної енергії для підприємств та установ, які фінансуються з державного чи місцевого бюджету, визначається на умовах тендерної документації та за результатами проведення процедури закупівлі згідно з чинним Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, з урахуванням актуального тарифу передачі, встановленого НКРЕКП на момент підписання договору та становить 2,29 грн/кВт/год в т.ч. ПДВ 20%. (...) Для підприємств, які фінансуються з державного чи місцевого бюджету: Оплата за спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді здійснюється за ціною (тарифом), визначеною договором за результатами публічної закупівлі за 1 кВт/год (1МВт/год). (...)

Згідно із звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-18-005747-а обсяг виконання робіт (надання послуг) становить 415 000 кВт/год електричної енергії (ДК 021:2015, код 09310000-5-Електрична енергія). Запропонована переможцем аукціону ціна 950 350,00 грн.

Отже, вартість 1 кВт/год електричної енергії за Договором становить 2,29 грн з ПДВ.

На підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати від 23.04.2021 №О-421, від 25.08.2021 №О-809/01, від 09.09.2021 №О-888/01, від 06.10.2021 №О-997, від 05.11.2021 №О-1121 сторони уклали додаткові угоди про збільшення ціни на електричну енергію, а саме: від 05.05.2021 №1 до 2,48 грн з ПДВ з 01.05.2021, від 08.09.2021 №2 до 2,69 грн з ПДВ з 22.08.2021, від 02.11.2021 №3 до 2,92 грн з ПДВ з 27.09.2021, від 11.11.2021 №4 до 3,17 грн з ПДВ з 21.10.2021, від 15.11.2021 №5 до 3,45 грн з ПДВ з 01.11.2021.

Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії (№ 75 від 12.03.2021, № 148 від 06.04.2021, № 252 від 05.05.2021, № 407 від 14.06.2021, № 467 від 12.07.2021, № 524 від 11.08.2021, № 542 від 09.09.2021, № 600 від 07.10.2021, № 697 від 11.11.2021, № 773 від 09.12.2021) Відділ освіти Таращанської міської ради отримав 367,126571 кВт*год електричної енергії на суму 950 350,00 грн.

За отриману електричну енергію позивач сплатив відповідачу 950 350,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 56 від 19.03.2021, № 36 від 19.03.2021, № 8 від 19.03.2021, № 43 від 19.03.2021, № 108 від 19.03.2021, № 231 від 19.03.2021, № 45 від 13.04.2021, № 14 від 13.04.2021, № 55 від 13.04.2021, № 336 від 13.04.2021, №191 від 13.04.2021, № 73 від 13.04.2021, № 106 від 11.05.2021, № 276 від 11.05.2021, № 425 від 11.05.2021, № 78 від 11.05.2021, № 20 від 11.05.2021, № 69 від 11.05.2021, № 119 від 17.06.2021, № 149 від 17.06.2021, № 392 від 17.06.2021, № 626 від 17.06.2021, № 102 від 17.06.2021, № 26 від 17.06.2021, № 653 від 22.06.2021, № 181 від 15.07.2021, № 477 від 15.07.2021, № 141 від 15.05.2021, № 708 від 15.07.2021, № 121 від 15.07.2021, № 522 від 13.08.2021, № 767 від 13.08.2021, № 140 від 13.08.2021, № 41 від 14.09.2021, № 595 від 14.09.2021, № 897 від 14.09.2021, № 50 від 13.10.2021, № 685 від 13.10.2021, № 202 від 13.10.2021, № 1083 від 13.10.2021, № 61 від 16.11.2021, № 1328 від 16.11.2021, № 806 від 16.11.2021, № 1523 від 16.12.2021.

3.При вирішенні спору судом застосовано положення Кодексу України з процедур банкрутства та наступні норми законодавства.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.2 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним;.

ч.1 ст. 203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ч.1 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ч.1-3 ст.632. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (…). Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

ч.1 ст.652. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ч.4,5 ст.656. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

ст.714. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до Господарського кодексу України:

ст.185. До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

ч.2 ст.189. Ціна є істотною умовою господарського договору. (…)

ч.1 ст.264. Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

ч.1 ст.265. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»:

п.6,11,19 ч.1 ст.1. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

ч.1 ст.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

ч.1, 4, п.2 ч.5 ст.41. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

п.2 ч.1 ст.43. Договір про закупівлю є нікчемним у разі: укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Правовий висновок Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначено: «(…) ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились (…) У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (...)».

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Передумовою спору є укладення сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2021 №108.

Причиною виникнення спору є укладення додаткових угод до вказаного договору, якими сторони збільшили ціну за одиницю товару більш як на 10%.

При укладенні договору сторони погодили його предмет та ціну, кількісні та якісні характеристики товару, ціну за одиницю товару, строк дії договору.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Однак спірними додатковими угодами ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Отже спірні додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 і ст. 652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»), у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Обсяг спожитої електричної енергії позивачем за лютий-листопад 2021 року за цінами, визначеними спірними додатковими угодами, склав 367,126571 кВт*год, за яку Відділом освіти Таращанської міської ради було сплачено суму 950 350,00 грн.

Виходячи з ціни електричної енергії за 1 кВт/год у розмірі 2,29 грн з ПДВ відповідно до уклаленого Договору, сума оплати за електричну енергію у вказаному вище періоді мала б складати 840 719,85 грн (2,29 грн х 367,126571 кВт/год).

Сума переплати складає 109 630,15 грн (950 350,00 грн 840 719,85 грн), які є безпідставно отриманими коштами і підлягають стягненню з відповідача.

За подання позовної заяви при зверненні до суду прокурор згідно з платіжною інструкцією від 04.06.2024 №1487 сплатив судовий збір у розмірі 6 056,00 грн, який відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2021 №108, укладені між Відділом освіти Таращанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД», а саме: №1 від 05.05.2021, №2 від 08.09.2021, №3 від 02.11.2021, №4 від 11.11.2021, №5 від 15.11.2021.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» (вул. Покровська, 23, м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., 69063, код ЄДРПОУ 41665589) на користь Відділу освіти Таращанської міської ради (вул. Шевченка, 16, м. Тараща, Київська обл., 09501, код ЄДРПОУ 44035446) безпідставно сплачені кошти за договором про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2021 №108 в сумі 109 630,15 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» (вул. Покровська, 23, м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., 69063, код ЄДРПОУ 41665589) на користь Київської обласної прокуратури (бульв. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, код ЄДРПОУ 02909996, р/р UA028201720343190001000015641, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172) 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.03.2025.

Суддя С.С. Боровик