Рішення № 12605379, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/14-38/35523.11.10 За позовомОСОБА_1

ДоЗакритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир”

Треті особиОСОБА_2 Третя особа 1;

ОСОБА_3 Третя особа 2;

Провизнання недійсним рішення спостережної ради в частині Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОСОБА_4 Від відповідача ОСОБА_5

Від третьої особи 1не зявились

Від третьої особи 2ОСОБА_5 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення спостережної ради Відповідача, оформленого протоколом №2 від 18.05.09р. в частині відкликання генерального директора Відповідача ОСОБА_2 та обрання ОСОБА_3 генеральним директором Відповідача.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Прийняте рішення спостережною радою Відповідача та оформлене протоколом №2 від 18.05.09р. відбулося з порушенням процедури скликання та проведення засідання спостережною радою Відповідача. Спостережна рада, відповідно до чинного законодавства України та статутних документів Відповідача, не наділена повноваженнями щодо обрання генерального директора, оскільки віднесено до компетенції загальних зборів Відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що Позивачем не вказано в чому саме полягає порушення її прав та законних інтересів спірним рішенням спостережної ради Відповідача, спірне рішення відповідає чинному законодавству України та статутним документам Відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.10р. позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.10р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.10р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.10р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.10р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.10р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.10р. справу 6/14 прийнято до провадження та присвоєно №6/14-38/355, розгляд справи був призначений на 09.11.10р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером Відповідача, що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії НОМЕР_1, виданого 26.05.06р.

Відповідно до виписки №110 з реєстру власників іменних цінних паперів Позивачу належить 241 простих іменних акцій Відповідача номінальною вартістю 10,00 грн., на загальну суму 2410,00 грн., що становить 0,2152% статутного фонду товариства.

14.11.00р. загальними зборами акціонерів Відповідача був затверджений статут Відповідача в новій редакції.

Відповідно до п. 9.1.3. статуту до компетенції загальних зборів Відповідача належить, в тому числі, обрання та відкликання членів правління товариства та ревізійної комісії товариства.

Згідно з п.9.2. статуту до компетенції спостережної ради Відповідача належить, в тому числі обрання та відкликання генерального директора Відповідача, голови та членів ревізійної комісії Відповідача.

Згідно з п.9.3. статуту виконавчим органом Відповідача, який здійснює керівництво його поточної діяльності, є генеральний директор Відповідача. Генеральний директор Відповідача обирається загальними зборами Відповідача.

20.03.09р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №32/296, яким був задоволений позов Позивача до Відповідача та визнане недійсним рішення спостережної ради Відповідача, оформлене протоколом №1 від 29.05.08р. про відкликання ОСОБА_2 з посади генерального директора Відповідача та обрання ОСОБА_3 генеральним директором Відповідача з тих підстав, що обрання та звільнення генерального директора Відповідача віднесено до компетенції загальних зборів Відповідача, а не спостережної ради.

14.05.09р. постановою Київського апеляційного господарського суду України вказане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін, при цьому вказаною постановою встановлено, що Позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх прав, вказане рішення прийняте спостережною радою Відповідача з порушенням компетенції.

06.08.09р. постановою Вищого господарського суду України зазначені судові рішення були залишені без змін, з тих підстав, що обрання та звільнення генерального директора Відповідача віднесено до компетенції загальних зборів Відповідача, а не спостережної ради. При цьому вказаною постановою встановлено, що Позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав у звязку з прийняттям спостережною радою Відповідача оскаржуваного рішення.

18.05.09р. відбулось засідання спостережної ради Відповідача, яке оформлене протоколом №2, на якому були прийняті, в тому числі, рішення припинити повноваження ОСОБА_2 на посаді генерального директора Відповідача з 18.05.09р. та обрати ОСОБА_3 на посаду генерального директора Відповідача. При цьому, в протоколі допущена помилка, а саме замість дійсної дати проведення засідання 18.05.09р. вказано 18.05.08р., що не заперечується сторонами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів

Згідно з ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п.39 постанови №13 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Як встановлено судом Позивач є акціонером Відповідача, що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії НОМЕР_1, виданого 26.05.06р. Відповідно до виписки №110 з реєстру власників іменних цінних паперів Позивачу належить 241 простих іменних акцій Відповідача номінальною вартістю 10,00 грн., на загальну суму 2410,00 грн., що становить 0,2152% статутного фонду товариства.

Як встановлено судом 06.08.09р. постановою Вищого господарського суду України у справі №32/296 судові рішення за позовом Позивача до Відповідача про визнання недійсним рішення спостережної ради Відповідача, оформленого протоколом №1 від 29.05.08р. про відкликання ОСОБА_2 з посади генерального директора Відповідача та обрання ОСОБА_3 генеральним директором Відповідача, були залишені без змін, при цьому вказаною постановою встановлено, що Позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав у звязку з прийняттям спостережною радою Відповідача оскаржуваного рішення.

З наведеного вбачається, що Позивач звернувся до суду за захистом свого права приймати участь, висловлювати свою точку зору та голосувати на загальних зборах акціонерів Відповідача при прийнятті рішення зі звільненні та обрання генерального директора Відповідача, які були порушені спостережною радою Відповідача, яка замість загальних зборів Відповідача прийняла спірне рішення, оформлене протоколом №2 від 18.05.09р. Даний висновок цілком підтверджується постановою Вищого господарського суду України у справі №32/296.

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ст.99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Дані повноваження належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Як встановлено судом 14.11.00р. загальними зборами акціонерів Відповідача був затверджений статут Відповідача в новій редакції. Відповідно до п.9.1.3. статуту до компетенції загальних зборів Відповідача належить, в тому числі, обрання та відкликання членів правління товариства та ревізійної комісії товариства. Згідно з п.9.2. статуту до компетенції спостережної ради Відповідача належить, в тому числі обрання та відкликання генерального директора Відповідача, голови та членів ревізійної комісії Відповідача. Згідно з п.9.3. статуту виконавчим органом Відповідача, який здійснює керівництво його поточної діяльності, є генеральний директор Відповідача. Генеральний директор Відповідача обирається загальними зборами Відповідача.

Як встановлено судом, 20.03.09р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №32/296, яким був задоволений позов Позивача до Відповідача та визнане недійсним рішення спостережної ради Відповідача, оформлене протоколом №1 від 29.05.08р. про відкликання ОСОБА_2 з посади генерального директора Відповідача та обрання ОСОБА_3 генеральним директором Відповідача з тих підстав, що обрання та звільнення генерального директора Відповідача віднесено до компетенції загальних зборів Відповідача, а не спостережної ради. 14.05.09р. постановою Київського апеляційного господарського суду України вказане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін, при цьому вказаною постановою встановлено, що Позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх прав, вказане рішення прийняте спостережною радою Відповідача з порушенням компетенції. 06.08.09р. постановою Вищого господарського суду України зазначені судові рішення були залишені без змін, з тих підстав, що обрання та звільнення генерального директора Відповідача віднесено до компетенції загальних зборів Відповідача, а не спостережної ради. При цьому вказаною постановою встановлено, що Позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав у звязку з прийняттям спостережною радою Відповідача оскаржуваного рішення.

З наведених правових норм та правоположень вбачається, що відкликання та обрання виконавчого органу акціонерного товариства, в тому числі Відповідача, який може називатись правлінням, дирекцією або інакше (генеральним директором, як у Відповідача) було віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, в тому числі Відповідача, а не спостережної ради, що чітко вказано у зазначених нормах права та п.9.1.3., 9.3. статуту Відповідача. При цьому, п.9.2. статуту Відповідача, яким обрання та відкликання генерального директора Відповідача також віднесено до компетенції спостережної ради Відповідача, на час прийняття вказаного статуту суперечив вищезазначеним нормам чинного законодавства України, тому даний пункт не підлягає застосування до спірних відносин в силу ст.4 Господарського процесуального кодексу України. Даний висновок, що звільнення та обрання генерального директора Відповідача віднесено саме до компетенції загальних зборів Відповідача, а не його спостережної ради, підтверджується судовими рішеннями у справі №32/296, якими було визнано недійсним рішення спостережної ради Відповідача про відкликання ОСОБА_2 з посади генерального директора Відповідача та обрання ОСОБА_3 генеральним директором Відповідача саме з тих підстав, що обрання та звільнення генерального директора Відповідача віднесено до компетенції загальних зборів Відповідача, а не спостережної ради.

За вказаних обставин суд вважає, що звільнення та обрання генерального директора Відповідача установчими документами Відповідача раніше та на час прийняття спірного рішення було віднесено до повноважень загальних зборів акціонерів Відповідача, а не спостережної ради Відповідача.

Згідно з ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства»до виключної компетенції загальних зборів належить, в тому числі вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом або положенням про загальні збори товариства. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути віднесено вирішення й інших питань.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та відкликання повноважень голови і членів виконавчого органу. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства»повноваження голови колегіального виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу, дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу, та скликати позачергові загальні збори. У разі відсторонення голови виконавчого органу чи особи, яка виконує його повноваження, наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з моменту ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, у порядку денному яких має бути питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

Як встановлено судом вище звільнення та обрання генерального директора Відповідача установчими документами Відповідача раніше та на час прийняття спірного рішення було віднесено до повноважень загальних зборів акціонерів Відповідача, а не спостережної ради Відповідача. Будь-яких змін до установчих документів Відповідача щодо повноважень органів управління з дня прийняття статуту до прийняття спірного рішення не вносилось.

Як встановлено судом 18.05.09р. відбулось засідання спостережної ради Відповідача, яке оформлене протоколом №2, на якому були прийняті, в тому числі, рішення припинити повноваження ОСОБА_2 на посаді генерального директора Відповідача з 18.05.09р. та обрати ОСОБА_3 на посаду генерального директора Відповідача. При цьому, в протоколі допущена помилка, а саме замість дійсної дати проведення засідання 18.05.09р. вказано 18.05.08р., що не заперечується сторонами.

З наведених норм права та правоположень вбачається, що обрання та припинення повноважень виконавчого органу Відповідача, яким є генеральний директор, як це передбачено ст.33, 52 Закону України «Про акціонерні товариства»було віднесено до компетенції загальних зборів Відповідача, у цьому разі наглядова рада Відповідача мала право лише відсторонити генерального директора від виконання повноважень, призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Відповідача та оголосити про скликання загальних зборів Відповідача, проте у спірному рішенні наглядова рада Відповідача всупереч вказаним нормам права припинила повноваження генерального директора Відповідача та обрала нового генерального директора.

За вказаних обставин, суд вважає, що спірне рішення наглядової ради Відповідача суперечить вказаним вище нормам Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства», порушує права Позивача приймати участь, висловлювати свою точку зору та голосувати на загальних зборах акціонерів Відповідача при прийнятті рішення зі звільненні та обрання генерального директора Відповідача, тому підлягає визнанню недійсним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир»(код 04790594), оформлене протоколом №2 від 18.05.09р., в частині припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді генерального директора Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир»з 18.05.09р. та обрання ОСОБА_3 на посаду генерального директора Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир»(п.5 порядку денного протоколу засідання спостережної ради).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир»(03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 70; код 04790594) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Власов Ю.Л.

Рішення підписане 30.11.2010р.