Рішення № 126052594, 19.03.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025м. ХарківСправа № 922/4766/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» (04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок, 10а, квартира, 98, ідентифікаційний код особи 43208965) до Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення попередньої оплати за участю представників:

позивача Скрипчук М. Є.

відповідача Григоренко Д.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» з позовом до Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича та просить суд:

1. Відкрити провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕФРАФОРМ» та здійснювати розгляд справи у спрощеному провадженні.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕФРАФОРМ» (04210, місто Київ, проспект Івасюка Володимира, будинок 10-А, квартира 98, ідентифікаційний код 43208965) суму попередньої оплати в розмірі 100 000 гривень 00 копійок.

3. Стягнути Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕФРАФОРМ» (04210, місто Київ, проспект Івасюка Володимира, будинок 10-А, квартира 98, ідентифікаційний код 43208965) судові витрати по справі.

Ухвалою від 31.12.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 03.02.2025 о 12:00.

Засідання відкладалося з 03.02.2025 по 03.03.2025.

03.03.2025 за вх. 5424 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Вимоги ТОВ «Рефраформ» про повернення коштів від 30 липня 2024 року.

В засіданні оголошувалася перерва з 03.03.2025 по 17.03.2025, з 17.03.2025 по 19.03.2025.

17.03.2025 за вх. 6688 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Звертаючись з даним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» вказувало, що «12» жовтня 2022 року, ФОП Кінчарук І.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) було виставлено ТОВ «РЕФРАФОРМ» рахунок № 419 щодо оплати штампів БВ55-0169, БВ55-0170, БВ55-0189 на загальну суму 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

«17» жовтня 2022 року відповідно до платіжного доручення № 545 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022. «30» листопада 2022 року відповідно до платіжної інструкції № 592, «06» грудня 2022 року відповідно до платіжної інструкції № 599 та «29» грудня 2022 року відповідно до платіжної інструкції № 620 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок (по 20 тис. грн. згідно кожного платіжного документу). Загалом ТОВ «РЕФРАФОРМ» перерахувало на користь Відповідача грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022.

Позивач вказував, що станом на 05 листопада 2024 року, перераховані на користь Відповідача грошові кошти, не повернуті, на зв`язок з ТОВ «РЕФРАФОРМ» останній не виходив, оплачений товар не поставив.

В межах судової справи № 922/5339/23 позивач звертався з вимогою до відповідача про стягнення зазначених коштів як безпідставно отриманих, але у задоволенні позову було відмовлено, оскільки суди першої та другої інстанції дійшли висновку, що сторони спору шляхом вчинення конклюдентних дій (виставлення рахунку відповідачем та його поетапна неповна оплата позивачем) підтвердили факт укладення договору поставки товару - штампів, у спрощений спосіб. З огляду на наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки у спрощений спосіб, апеляційний суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту про стягнення перерахованих ним 100 000,00 грн на підставі ст.1212 ЦК України - є неналежним способом захисту прав покупця. Суд виснував, що у випадку даних правовідносин має бути посилання саме на частину 2 ст.693 ЦК України, а не ст. 1212 ЦК України (постанова Східного апеляційного господарського суду від 18 червня 2024 року по справі № 922/5339/23).

Враховуючи зазначене, позивач повторно звернувся до суду обравши інший спосіб захисту своїх прав стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 100000,00 грн.

Також, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, перерахованих у якості передоплати за товар.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Однак, відповідачем не було надано до суду відзив на позовну заяву у встановлений строк.

Відповідачем було подано лише письмові пояснення по справі, в яких відповідач не погоджується із визначенням передоплатою отриманих від позивача коштів, а також вказує на непогодження сторонами строку поставки оплаченого товару і не пред`явлення позивачем вимоги щодо його поставки, що на думку відповідача свідчить про не доведення позивачем факту порушення зобов`язань відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як було встановлено судом, 12 жовтня 2022 року ФОП Кінчарук І.М. було виставлено ТОВ «РЕФРАФОРМ» рахунок № 419 щодо оплати штампів БВ55-0169, БВ55-0170, БВ55-0189 на загальну суму 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

За вказаним рахунком позивачем було здійснено наступні перерахування коштів на загальну суму 100 000,00 грн:

- 17 жовтня 2022 року відповідно до платіжного доручення № 545 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. грошові кошти в сумі 40 000 ,00 грн., призначення платежу «передоплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, без ПДВ»;

- 30 листопада 2022 року відповідно до платіжної інструкції № 592 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., призначення платежу «доплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, без ПДВ»;

- 06 грудня 2022 року відповідно до платіжної інструкції № 599 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. , призначення платежу «доплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, без ПДВ»;

- 29 грудня 2022 року відповідно до платіжної інструкції № 620 ТОВ «РЕФРАФОРМ» було перераховано ФОП Кінчарук І.М. грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., призначення платежу «доплата за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022, без ПДВ».

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 18 червня 2024 року по справі № 922/5339/23 судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Також, у вказаній постанові встановлено, що ФОП «Кінчарук» не заперечував факт отримання на свій рахунок грошових коштів від ТОВ «РЕФРАФОРМ» в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., в якості передоплати за штампи згідно рахунку № 419 від 12.10.2022 р., що підтверджується платіжним документами, які позивач долучив до позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 525 Цивільного кодексу Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 193 Господарського кодексу України таст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, за відсутності погодженого сторонами строку поставки оплаченого товару покупець має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Згідно з ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що незважаючи на виникнення між сторонами договірних відносин, фактично сторони не виконали умови за договором поставки, оскільки виставлений відповідачем рахунок № 419 від 12 жовтня 2022 р. на суму 195000,00грн був оплачений позивачем лише частково на суму 100000,00 грн. При цьому сторони не погодили ні строк оплати вартості товару, ні строк його поставки.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів щодо здійснення поставки товару в оплаченій частині або доказів повернення отриманих коштів, які були перераховані відповідачу більше двох років назад. В той же час, в матеріалах справи наявні докази активних дій зі сторони позивача щодо повернення перерахованих коштів у зв`язку з відсутністю поставки товару, зокрема це підтверджується пред`явленим позовом № 922/5339/23 та направленою відповідачу вимогою від 30.07.2024.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами у спрощеній формі Договору поставки, до виконання якого відповідач за більше ніж два роки з моменту отримання оплати так і не приступив, суд визнає належним обраний позивачем спосіб захисту щодо стягнення з відповідача отриманої ним попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 100 000,00 грн, а тому суд задовольняє вимоги позивача.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» (04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок, 10а, квартира, 98, ідентифікаційний код особи 43208965) суму попередньої оплати в розмірі 100 000,00 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "24" березня 2025 р.

СуддяЛ.С. Лаврова