Рішення № 12605132, 29.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.10 Справа № 5/126/10

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

До відповідачів : 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 5 505, 72 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: Гриценко О.І., довіреність №11402 від 14.12.2009 р.

Зайцева Л.Н., довіреність №1330 від 23.02.2009 р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.08.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Водоканал” до відповідача 1 фізичної особипідприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про стягнення 5 505, 72 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. порушено провадження у справі №5/126/10, розгляд якої призначено на 22.09.2010 р. Розгляд справи неодноразово відкладався. У судовому засіданні від 29.10.2010, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою представників позивача, розгляд справи відбувся без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що 17.06.2010 р. представниками КП “Водоканал” проведено обстеження систем водопостачання та водовідведення в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, що належить відповідачам на праві спільної власності, по 1/2 частині кожній. При проведенні обстеження було виявлено порушення «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». Уповноваженими представниками КП «Водоканал»складений акт технічного обстеження водопроводу № 309 від 17.06.2010р. та акт № 9408 від 17.06.2010 р. Вказані акти складені на суму 5 505,72 грн. були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ознайомлення та підписання, але останні від підпису відмовились про що вказується в актах. Також, перелічені акти КП “Водоканал” були направлені поштою відповідачам 1, 2. Станом на 31.08.2010 р. відповідач 1 та відповідач2 заборгованість не погасили.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 1, 2, 23 ГПК України, ст.ст. 11, 360, 509, 510, 526, 540 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08 р. Просить позов задовольнити.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання не зявилися. До господарського суду Запорізької області 29.10.2010 р. від відповідача 1, відповідача - 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з находженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у закордонному відряджені, тому бути присутніми у судовому засіданні не має можливості.

Судом зясовано, що відповідачами 1, 2 не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, тому в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідачі 1, 2 документи витребувані у судовому засіданні від 22.09.2010 р., а саме: докази звернення до позивача про укладення з ним відповідного договору; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3; документи, які відповідачу були видані БТІ; заява про переведення квартири з житлового на не житловий фонд, на адресу суду не надіслали. Також, відповідачі 1, 2 не виконали вимоги ухвали суду від 31.08.2010 р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 р. представниками КП “Водоканал” проведено обстеження систем водопостачання та водовідведення в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з п. 1 договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2008 р., який зареєстровано в реєстрі за №963 продавці (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) зобовязуються передати у власність покупців (ОСОБА_2, ОСОБА_1.), а покупці зобовязуються прийняти, у рівних частках кожний, належну продавцям квартиру АДРЕСА_3, сплатити за неї визначену за домовленістю сторін грошову суму.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19421128 від 04.07.2008 р. квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить відповідачам 1, 2 на праві приватної спільної часткової власності, по 1/2 частині кожній.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 518/18 від 27.11.2008 р. квартира АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, переведена до нежитлового фонду.

При проведенні обстеження було виявлено, що водопостачання у вказаному приміщенні здійснюється через мережі КП «ВРЕЖО № 1»по водопровідному вводу діаметром 15 мм. На момент обстеження договір на постачання води та прийом стічних вод між відповідачами та КП «Водоканал»не був укладений.

Водопровідний ввід в приміщення не був перекритий, опломбування вводу відсутнє. Таким чином, відповідачами здійснювалось самовільне користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, яке згідно п. 3.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»є безобліковим.

Згідно з п. 3.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»(далі “Правил...”) водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктами 3.3, 3.4 “Правил...” передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 3.14 “Правил...” у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

По факту обстеження та виявленого порушення “Правил...” уповноваженими представниками КП «Водоканал»складений акт технічного обстеження водопроводу №309 від 17.06.2010р. та акт № 9408 від 17.06.2010 р. Розрахунок в акті № 309 зроблено згідно «Таблиць для гідравлічного розрахунку водопровідних труб»Ф. Шевельова за період 1 місяць з 18.05.10 р. по 17.06.10 р., обсяг визначеного розрахунковим шляхом водокористування складає 803, 52 мі, обсяг стоків (дорівнює обсягу води; -803, 52 мі. Акт № 9408 виписаний на підставі акту технічного обстеження № 309 та містить наступні дані: обсяги розрахованого водокористування та водовідведення, вартість послуг за 1 мі (тариф), сума до сплати.

Акт технічного обстеження № 309 від 17.06.2010 р. та акт № 9408 від 17.06.2010р. на суму 5505,72 грн. були надані представниками КП «Водоканал»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ознайомлення та підписання, але останні від підпису відмовились, про що вказується в актах.

30.06.2010 р. позивач направив на адресу відповідача 1 лист №4671 від 30.06.2010 р. у якому просить фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити суму у розмірі 2 752,86 грн., яка нарахована за період безоблікового водокористування розрахунковим шляхом згідно “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” суму 2752,86 грн. терміном до 10.07.2010 р. Також, на адресу відповідача 1 було направлено акт № 309 від 17.06.2010 р., акт № 9408 від 17.06.2010р., що підтверджується фіскальним чеком №2300 від 30.06.2010 р. та описом вкладення у цінний лист від 30.06.2010 р.

30.06.2010 р. позивач направив на адресу відповідача 2 лист №4670 від 30.06.2010 р. у якому просить фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 сплатити суму у розмірі 2 752,86 грн., яка нарахована за період безоблікового водокористування розрахунковим шляхом згідно “Правил...” терміном до 10.07.2010 р. Також, на адресу відповідача 2 було направлено акт № 309 від 17.06.2010 р., акт № 9408 від 17.06.2010р., що підтверджується фіскальним чеком №2299 від 30.06.2010 р. та описом вкладення у цінний лист від 30.06.2010 р.

05.08.2010 р. позивачем було направлено повторно відповідачу 2 лист за вих. №5667 від 05.08.2010 р. про сплату суми у розмірі 2 752,86 грн. терміном до 15.08.2010 р.

КП “Водоканал” 17.09.2010 р. направив на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 супровідним листом №6934 від 15.09.2010 р. акт звірки взаємних розрахунків від 15.09.2010 р. на суму 5 505,72 грн., що підтверджується фіскальним чеком №2367 від 17.09.2010 р. та описом вкладення у цінний лист від 17.09.2010 р.

Також, КП “Водоканал” 17.09.2010 р. направив на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 супровідним листом №6934 від 15.09.2010 р. акт звірки взаємних розрахунків від 15.09.2010 р. на суму 5 505,72 грн., що підтверджується фіскальним чеком №2366 від 17.09.2010 р. та описом вкладення у цінний лист від 17.09.2010 р.

Відповіді позивач не отримав.

Станом на 29.10.2010 р. заборгованість відповідачів 1, 2 складає 5 505,72 грн., яка у повному обсязі або частково сплачена не була. Доказів зворотного суду не надано.

З метою стягнення з відповідача 1 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суми заборгованості у примусовому порядку, Комунальне підприємство “Водоканал” звернувся з позовом до суду.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Пунктом 2 частиною 1 статті 23 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” встановлено, що підприємства питного водопостачання мають право: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

17.06.2010 р. уповноваженими представниками КП «Водоканал»Варламовою І.В. та Вострухіною Т.М. за адресою АДРЕСА_3, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 складені акт технічного обстеження водопроводу № 309 від 17.06.2010р. та акт № 9408 від 17.06.2010р.

Акт технічного обстеження № 309 від 17.06.2010 р. та акт № 9408 від 17.06.2010р. на суму 5505,72 грн. були надані представниками КП «Водоканал»ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для ознайомлення та підписання, але останні від підпису відмовились, про що вказується в актах.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19421128 від 04.07.2008 р. квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить відповідачам 1, 2 на праві приватної спільної часткової власності, по 1/2 частині кожній.

Судом зясовано, що рішенням виконавчий комітет Запорізької міської ради №518/18 від 27.11.2008 р. вирішив перевести квартиру АДРЕСА_3 до нежитлового фонду та оформити її як нежитлове приміщення за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по Ѕ частині кожному, для подальшого використання під торговельно-побутовий комплекс та офіс, а також укласти договори з підприємствами постачальниками комунальних послуг.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області видала ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 дозвіл на виконання будівельних робіт №00799-10 від 10.09.2009 р. Зазначений дозвіл виданий на виконання будівельних робіт: реконструкцію нежитлового приміщення №1 під офіс за адресою: пр. Маяковського у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область.

В матеріалах справи містяться технічні умови №34/2009 від 29.01.2009 р., які були видані КП “Водоканал” замовникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 на водопостачання та каналізування магазина і офісу з прибудовою по вул. Маяковського, 8-а.

Судом встановлено, що перевірка КП “Водоканал” за адресою: АДРЕСА_3 була проведена 17.06.2010 р., а договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №9408/1 укладено між позивачем та відповідачами 1, 2 вже 18.06.2010 р. Тобто, на момент обстеження вказаний договір між відповідачами та КП “Водоканал” не був укладений.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, позивач звернувся обґрунтовано з позовом про стягнення суми у розмірі 5 505,72 грн. предявлений до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_1. до господарського суду, так як діяльність відповідачів по використанню АДРЕСА_3 є підприємницькою.

Факт наявності заборгованості у розмірі 5 505,72 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів 1, 2, оскільки спір доведений до суду з їх вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 03327121) заборгованість у сумі 2 752 (дві тисячі сімсот пятдесят дві) грн. 86 коп., 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 03327121) заборгованість у сумі 2 752 (дві тисячі сімсот пятдесят дві) грн. 86 коп., 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 22.11.2010.