Рішення № 12605130, 29.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.10 Справа № 5/113/10

Суддя

За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20 - а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех 99” (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Борей” (03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Булгакова, 16)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача: Мерліч П.В., довіреність № 1619 від 16.06.2010

Від відповідача: Карпенко О.Л., довіреність № б/н від 11.01.2010

Від 3-ої особи: Не зявився СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.08.2010 Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех 99” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Борей” про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 16.08.2010 порушено провадження у справі № 5/113/10, розгляд якої призначено на 16.09.2010. Ухвалою суду від 11.10.2010 № 5/113/10 було продовжено строк розгляду справи строком до 29.10.2010, судове засідання призначено на 29.10.2010. Розгляд справи неодноразово відкладався. За згодою представників сторін у судовому засіданні 29.10.2010, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 29.10.2010 позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги. Також, позивач надав суду пояснення, відповідно до яких: 18.02.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Борей” було укладено Генеральний кредитний договір № 02/кр-08/к про відкриття кредитної лінії у розмірі 1 700 000, 00 грн. Станом на 29.10.2010 заборгованість ТОВ “Борей” складає 2 077 866, 88 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 10/456/08 від 02.07.2009. 17.07.2009 на примусове виконання рішення було видано наказ. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. В якості забезпечення кредитного договору між банком та ТОВ “Інтер Тех 99” було укладено договір застави № 10/з-08/к від 28.03.2008. Предметом застави відповідно до договору застави є рухоме майно (обладнання), що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 13 та складається з наступного: газоочисна установка, інв. № 132, 2006, електропіч САТ 0, 25Н2 у комплекті (шафа керування та трансформатор), інв. № 133, 134, 135, 1980; трансформатор ТМ 250/10, інв. № 124, 2004; кран балка підвісна г/п 3 тн., інв. № 130, 1990; піч відзеркалювальна-плавільна, інв. № 163, 2007; спектрометр СЄФ-01 “Спрут”, інв. № 169, 2000. Обтяження на рухоме майно (обладнання) було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 2791172 від 28.07.2010.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на умови генерального кредитного договору від 18.02.2008 № 02/кр-08/к, договір застави від 28.03.2008 № 10/з-08/к, ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 2, 35, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 11, 19, 20 Закону України “Про заставу”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що між відповідачем та позивачем був укладений договір № б/н про відступлення права вимоги від 10.09.2008, за умовами якого позивач оплатно (п. 2.1.) відступив на користь відповідача право вимоги від ТОВ “БОРЕЙ” частини суми кредиту у розмірі 400 000, 00 грн. (п. 1.1.). З травня по грудень 2009 відповідач сплачував позивачу борг ТОВ “Борей”, що підтверджується квитанціями № 1 від 01.09.2009, № 2 від 04.09.2009, № 1 від 30.11.2009, № 1 від 09.12.2009. Також, аналогічний договір від 12.09.2008 про відступлення права вимоги був укладений між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1. Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання 29.10.2010 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення на її адресу відповідних ухвал.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2009 по справі № 10/456/08 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Борей” про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 02/кр-08/к від 18.02.2008 у розмірі 2 077 866, 88 грн. позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРЕЙ” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” 1 668 054,23 грн. основного боргу, 38 116,84 грн. відсотків за користування кредитом, 1000 грн. комісійної винагороди, 370 695,81 грн. пені, 17641 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даним рішенням господарського суду Запорізької області встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Борей” 18.02.2008 було укладено Генеральний кредитний договір № 02/кр-08/к (далі - Кредитний договір) (із змінами та доповненнями договір про внесення змін № 1 від 28.03.2008 та договір про внесення змін № 2 від 12.05.2008) про відкриття кредитної лінії у розмірі 1700000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних, з датою остаточного повернення всіх отриманих сум в межах кредитної лінії 17.02.2009 р. (п. п. 2.2.1., 3.1.1.1., 3.1.1.2., 3.1.1.3., 3.1.1.6. Кредитного договору).

На виконання умов Кредитного договору та договорів про внесення змін № 1 та № 2, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1700000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (платіжним дорученням № 1674 від 20.02.2008 та виписками з реєстру оплачених електронних розрахункових документів по “Клієнт-банку” від 22.02.2008, від 25.02.2008, від 26.02.2008, від 27.02.2008, від 01.04.2008, від 02.04.2008, від 03.04.2008, від 04.04.2008, від 08.04.2008, від 09.04.2008, від 10.04.2008, від 11.04.2008, від 24.04.2008 (виписки з позичкового рахунку № 20624302165745 про рух коштів).

Встановлено, що заборгованість відповідача складає 2 077 866, 88 грн., з яких: 1668054,23 грн. основного боргу, 38 116,84 грн. відсотків за користування кредитом, 1000грн. комісійної винагороди, 370 695,81 грн. пені.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору зобовязання банку з надання будь-якого кредиту за цим договором виникає після укладання між банком, позичальником та майновим поручителем, договорів забезпечення на суму 3 450 000, 00 грн. (в т.ч. іпотеки на суму 900 000, 00 грн., майнових прав на суму 2 550 000, 00 грн.)

Згідно договору про внесення змін № 01 від 28.03.2008 до Генерального кредитного договору № 02/кр-08/к від 18.02.2008 п. 3.2. було викладено в наступній редакції: “3.2. Зобовязання банку з надання будь-якого кредиту за цим договором виникає після укладання між банком, позичальником та майновими поручителями, договорів забезпечення на суму 4 250 000, 00 грн. (в т.ч. іпотеки на суму 1 300 000, 00 грн., обладнання на суму 400 000, 00 грн., майнових прав на суму 2 550 000, 00 грн.).”

28.03.2008 між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех 99” було укладено договір застави № 10/з-08/к (далі договір застави), відповідно до п.п. 1.1. - 1.2. якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з генерального кредитного договору № 02/кр-08/к від 18.02.2008 (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Борей”, за умовами якого останній зобовязаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути заставодержателю до 15.02.2011 включно кредит у сумі 1 700 000, 00 грн., здійснити оплату за кредит, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору в порядку, в терміни та в розмірах, передбачених кредитним договором.

Крім цього, заставою забезпечені інші зобовязання заставодавця, що виникають в силу цього договору.

У випадку продовження строків виконання боржником зобовязань за генеральним кредитним договором (шляхом укладання договору (-ів) про внесення змін і доповнень до нього), дія застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання генерального кредитного договору № 02/кр-08/к від 18.02.2008.

Предметом застави є обладнання (далі - майно), а саме:

№ п/пНайменування предмету заставиРік випускуКількість Балансова вартість (первісна), грн.Залишкова вартість, грн.Вартість відповідно до експертної оцінки, грн.Заставна вартість, грн.

1Газоочисна установка, інв. № 1322006169956, 5856 174, 2156 174, 00 2Електропіч САТ 0, 25 Н2 у комплекті (шафа керування та трансформатор), інв. № 133, 134, 13519803115200, 0092160, 12142705, 80 3Трансформатор ТМ 250/10, інв. № 124200416 875, 002 196, 4212 938, 40 4Кран балка підвісна г/п 3 тн., інв. № 1301990141 750, 0034 575, 0828 540, 00 5Піч відзеркалювальна-плавільна, інв. № 16320071151425, 00139411, 25213488, 10 6Спектрометр СЄФ-01 “Спрут”, інв. № 1692000185 000, 0085 000, 0085 000, 00 ВСЬОГО:8470206, 58409517, 08538846, 30400000,00 Вказане майно належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується накладними, договорами та платіжними дорученнями та обліковується на балансі заставодавця (виписка з балансу від 28.03.2008). Майно знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 13. Пунктами 3.1.8. 3.1.10. договору застави передбачено, що заставодержатель має право вимагати від боржника дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги звернути стягнення на предмет застави у відповідності до закону та цього договору за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків: · невиконання боржником будь-яких зобовязань за кредитним договором, та за цим договором; ·обтяженні зобовязаннями на користь третіх осіб у будь-який спосіб заставодавцем предмету застави без погодження із заставодержателем у письмовій формі (наступна застава, надання в тимчасове володіння та користування іншій особі т.і.); ·порушення заставодавцем обовязку щодо попередження заставодержателя до укладання цього договору про всі відомі першому права та вимоги інших осіб на предмет застави, в тому числі й ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

При відчуженні заставодавцем предмету застави без згоди заставодержателя останній вправі вимагати від боржника дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги спір вирішується в установленому законом і цим договором порядку.

Задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому законом і цим договором.

У випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмету застави, для погашення всіх вимог за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає для такого погашення, з вартості іншого майна боржника у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.1. договору застави якщо в момент настання терміну виконання кредитного договору зобовязання за ним не буде виконано боржником в повному обсязі, заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок звернення стягнення на предмет застави в позасудовому та в судовому порядку згідно цього договору та чинного законодавства України.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЕ № 014681 від 03.09.2010, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех 99” є 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3.

Саме за вказаною адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пункт 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 статті 345 Господарського кодексу України, передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, укладеного в письмовій формі між кредитором та позичальником, в якому обовязково повинно бути передбачено мета, сума і строк кредиту, умови та порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткова ставка, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Також, згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Заборгованість ТОВ “Борей” складає 2 077 866, 88 грн., з яких: 1 668 054,23 грн. основного боргу, 38 116,84 грн. відсотків за користування кредитом, 1000 грн. комісійної винагороди, 370 695,81 грн. пені. відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2009 по справі № 10/456/08 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Борей” про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 02/кр-08/к від 18.02.2008 у розмірі 2 077 866, 88 грн., яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРЕЙ” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” 1 668 054,23 грн. основного боргу, 38 116,84 грн. відсотків за користування кредитом, 1000 грн. комісійної винагороди, 370 695,81 грн. пені, 17641 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/456/08 від 02.07.2009 має для суду приюдиційне значення.

В забезпечення виконання ТОВ “Борей” умов генерального кредитного договору від 18.02.2008 № 02/кр-08/к з ТОВ “Інтер Тех 99” був укладений договір застави № 10/з-08/к від 28.03.2008 відповідно до п.п. 3.1.8. 3.1.10. договору застави передбачено, що заставодержатель має право вимагати від боржника дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги звернути стягнення на предмет застави у відповідності до закону та цього договору за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків:

·невиконання боржником будь-яких зобовязань за кредитним договором, та за цим договором;

·обтяженні зобовязаннями на користь третіх осіб у будь-який спосіб заставодавцем предмету застави без погодження із заставодержателем у письмовій формі (наступна застава, надання в тимчасове володіння та користування іншій особі т.і.);

·порушення заставодавцем обовязку щодо попередження заставодержателя до укладання цього договору про всі відомі першому права та вимоги інших осіб на предмет застави, в тому числі й ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

При відчуженні заставодавцем предмету застави без згоди заставодержателя останній вправі вимагати від боржника дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги спір вирішується в установленому законом і цим договором порядку.

Задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому законом і цим договором.

У випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмету застави, для погашення всіх вимог за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає для такого погашення, з вартості іншого майна боржника у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки відповідно до п. п. 1.3., 2.1. договору про відступлення права вимоги № б/н від 10.09.2008 новий кредитор (відповідач) набуває права кредитора (позивач), передбачені п. 1.2. цього договору по Генеральному кредитному договору № 02/кр-08/к від 18.02.2008, укладеного між первісним кредитором (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БОРЕЙ” з моменту виконання ним вимог п. 2.1. цього договору (п. 1.3.).

Новий кредитор зобовязується сплачувати первісному кредитору компенсацію відступленого права вимоги у розмірі 400 000, 00 грн. шляхом перерахування не менше ніж 10 000, 00 грн. щомісяця починаючи з лютого 2009 на рахунок, який вкаже первісний кредитор при зверненні нового кредитора. Станом на 29.10.2010 новий кредитор свою частину зобовязань щодо сплати компенсації відступленого права вимоги у розмірі 400000,00 грн. виконав частково у сумі 79 300, 00 грн. Таким чином, позивач обгрунтовано звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

У звязку з тим, що спір доведений до суду з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Звернути стягнення на предмет застави: рухоме майно (обладнання) газоочисна установка, інв. № 132, 2006 р., електропіч САТ 0,25 Н2 у комплекті (шафа керування та трансформатор), інв. № 133, 134, 135, 1980 р., трансформатор ТМ 250/10, інв. № 124, 2004 р., кран балка підвісна г/п 3 тн., інв. № 130, 1990 р., піч відзеркалювальна-плавільна, інв. № 163, 2007 р., спектрометр СЄФ 01 “Спрут”, інв. № 169, 2000 р., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Леніна, 13 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех 99” (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3, п/р 26007301165914 в Комунарському безбалансовому відділенні філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 30240973) шляхом його продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, 20 а, код ЄДРПОУ 09313350) для часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРЕЙ” (код ЄДРПОУ 23847549) за генеральним кредитним договором № 02/кр-08/к від 18.02.2008 загальний розмір якої складає 2 077 866, 88 грн. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех 99” (69068, м.Запоріжжя, вул. Уральська, 3, п/р 26007301165914 в Комунарському безбалансовому відділенні філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 30240973) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 20 а, код ЄДРПОУ 09313350) 20 778 (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 67 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.11.2010