Рішення № 12605080, 24.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" листопада 2010 р. Справа № 15/692

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: Завадського В.Б. - представника за дорученням № 1618

від 24.12.2009р.,

від відповідача: Комісарука І.Ф. - представника за дорученням № 37 від 30.06.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Дон" (м. Житомир)

про стягнення 78400,20 грн.

У порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2010р. оголошувалась перерва до 24.11.2010р.

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Приватного підприємства "Дон" 59900,00грн. заборгованості, 10782,00грн. інфляційних, 2638,88грн. - 3 % річних, 5080,02грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. У позовній заяві позивач посилається зокрема на те, що згідно договорів №3/10 від 03.10.2008р., № 15/10 від 15.10.2008р. та №3/11 від 03.11.2008р. філією "Коростенський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були виконані роботи по улаштуванню покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей на території гімназії № 5 в м. Коростишеві Житомирської області. Вартість виконаних робіт складає 120900,00грн., яку відповідач, згідно даних договорів, повинен оплатити згідно форми КБ-2 та КБ-3 за фактично виконані роботи. Позивач зазначає, що вартість виконаних робіт відповідачем оплачена частково в сумі 61000,00грн. Станом на 01.05.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 59900,00грн.

Представник відповідача проти позовних вимог частково заперечив. Стверджує, що площа укладеного позивачем асфальтобетонного покриття фактично є меншою ніж зазначена в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 та листопад 2008р. Посилається на те, що дані обставини підтверджуються актом готовності об'єкта до експлуатації від 15.09.2009р. та свідоцтвом про відповідність збудованого об'єкта проектній документації від 15.09.2009р., згідно з якими площа асфальтобетонного покриття становить 949 м.кв., тоді як згідно актів приймання виконаних підрядних робіт загальна площа асфальтобетонного покриття становить 1060,6м.кв. Таким чином, представник відповідача вважає, що загальна площа виконаних позивачем робіт та їх вартість завищена.

У листі № 19 від 15.11.2009р. Приватне підприємство "Дон" визнало факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 36546,80грн., при цьому, відповідач посилається на те, що сторонами проведено двосторонню звірку фактично виконаних робіт за результатами якої загальна сума зменшилась на 23353,00грн. і складає, станом на 01.11.2010р., 97546,80грн. (а.с.78).

Позивач у поясненнях, які надані в судовому засіданні 24.11.2010р., посилається на те, що пропозиції відповідача по перерахунку фактично виконаних робіт позивачем відхилені, оскільки вони не відповідають первинним документам (а.с. 100).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2008р. між Приватним підприємством "Дон" (підрядник) та Філією "Коростишівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (субпідрядник) було укладено договір №3/10 субпідряду на виконання робіт по благоустрою території гімназії № 5 в м.Коростишеві (а.с. 17-18).

Пункт 1.1 договору визначає, що субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на території гімназії № 5. В передбачені договором строки здати об'єкт в експлуатацію та ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та гарантійні строки експлуатації об'єкту.

Вартість робіт, що доручається субпідряднику для виконання по цьому договору, визначена договірною ціною і складає 35,0тис.грн. Договірна ціна динамічна і може змінюватися у разі: зміни обсягів і складу робіт, вартості матеріалів і послуг, прийняття нових і нормативних актів, що впливають на вартість робіт (п. 2.1 договору № 3/10 від 03.10.2008р.).

Відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на території гімназії № 5 та Договірної ціни на улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на території гімназії №5 (а.с. 21,22), які погоджені сторонами, вартість робіт становить 45089,00грн.

Згідно із п. 3.1 договору №3/10 від 03.10.2008р., строки виконання робіт встановлюються: початок - 06.10.2008р., завершення - 15.10.2008р.

Відповідно до п. 4.1 договору №3/10 від 03.10.2008р. сторони погодили, що підрядник перед початком виконання робіт сплачує субпідряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни.

Оплата за виконані роботи проводиться підрядником згідно форми КБ-2 та КБ-3 за фактично виконані роботи (п. 5.2 договору № 3/10 від 03.10.2008р.).

15.10.2008р. між Приватним підприємством “Дон” (замовник) та Філією "Коростишівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) було укладено договір №15/10 на виконання підрядних робіт за умовами якого, підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує власними силами всі передбачені замовленнями роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, згідно ДБН А 3.1.-3-94, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору № 15/10 від 15.10.2008р. сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає 39,529 тис.грн. Договірна ціна встановлюється динамічною і корегується сторонами у випадках, передбачених розділом 3.3.3.2 і 3.3.3.3 ДБН Д.1.1.-1-2000. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на території гімназії № 5 та Договірної ціни на улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на території гімназії №5 (а.с. 31,32), які погоджені сторонами, вартість робіт становить 39529,00грн.

Строки виконання робіт при поточному ремонті об'єкту складають: початок виконання робіт - 16.10.2008р., закінчення робіт - 27.10.2008р. (п.3.1 договору № 15/10 від 15.10.2008р.).

Згідно із пунктом 4.1 договору № 15/10 від 15.10.2008р., замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. “Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання представнику замовника.

03.11.2008р. між Приватним підприємством “Дон” (замовник) та Філією "Коростишівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) було укладено договір №3/11 на виконання підрядних робіт за умовами якого, підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує власними силами всі передбачені замовленнями роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, згідно ДБН А 3.1-3-94, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору № 3/11 від 03.11.2008р. сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає 36,282 тис.грн. Договірна ціна встановлюється динамічною і корегується сторонами у випадках, передбачених розділом 3.3.3.2 і 3.3.3.3 ДБН Д.1.1.-1-2000. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на території гімназії № 5 та Договірної ціни на улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на території гімназії №5 (а.с. 11,12), які погоджені сторонами, вартість робіт становить 36282,00грн.

Строки виконання робіт при поточному ремонті об'єкту складають: початок виконання робіт - 03.11.2008р., закінчення робіт - 20.11.2008р. (п.3.1 договору №3/11 від 03.11.2008р.).

Згідно із пунктом 4.1 договору №3/11 від 15.10.2008р., замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. “Акт виконаних робіт" готує підрядник і передає для підписання представнику замовника.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цівільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Підставою виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем є договори підряду № 3/10 від 03.10.2008р., № 15/10 від 15.10.2008р. та № 3/11 від 03.11.2008р.

Стаття 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договорами №3/10 від 03.10.2008р., №15/10 від 15.10.2008р. та №3/11 від 03.11.2008р. на виконання підрядних робіт виконав належним чином у відповідності до зведених кошторисних розрахунків та договірних цін на загальну суму 120900,00грн., у тому числі за договором №3/10 від 03.10.2008р. на суму 45089,00грн., за договором №15/10 від 15.10.2008р. на суму 39529,00грн., за договором №3/11 від 03.11.2008р. на суму 36282,00грн.

Факт виконання позивачем робіт за договором №3/10 від 03.10.2008р. на суму 45089,00грн. та прийняття цих робіт відповідачем 15.10.2008р. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (а.с.23) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (а.с. 24).

Факт виконання позивачем робіт за договором №15/10 від 15.10.2008р. на суму 39529,00грн. та прийняття цих робіт відповідачем 27.10.2008р. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (а.с.33) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (а.с. 34).

Факт виконання позивачем робіт за договором №3/11 від 03.11.2008р. на суму 36282,00грн. та прийняття цих робіт відповідачем 20.11.2008р. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (а.с.10) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (а.с. 9).

Зазначені акти виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форми КБ 3) підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Як уже зазначалось, порядок розрахунків визначено розділом 4 договорів №3/10 від 03.10.2008р., №15/10 від 15.10.2008р. та №3/11 від 03.11.2008р. - на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. При цьому, зазначені договори не містять погоджені строки проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 29.03.2010р. на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою про погашення заборгованості за виконані згідно договорів № 3/10 від 03.10.2008р., № 15/10 від 15.10.2008р. та № 3/11 від 03.11.2008р. роботи в сумі 59900,00грн. (а.с. 37). Факт отримання відповідачем зазначеної претензії 30.04.2010р. підтверджується поштовим повідомленням № 2649662 (а.с.36).

Таким чином, за виконані позивачем підрядні роботи по договорам № 3/10 від 03.10.2008р., № 15/10 від 15.10.2008р. та № 3/11 від 03.11.2008р. відповідач мав провести розрахунки в строк до 07.05.2010р.

Проте, відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи належним чином та у повному обсязі не виконав.

До моменту направлення позивачем вимоги від 29.03.2010р. та пред'явлення позову до суду (як вбачається з штампу відділення зв'язку на поштовому конверті у якому надійшла до суду позовна заява (а.с. 38), позовну заяву було направлено 01.06.2010р.), відповідач здійснив часткове погашення заборгованості шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів в сумі 61000,00грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача за 16.10.2008р. на суму 20000,00грн., за 21.10.2008р. на суму 10000,00грн., за 28.11.2008р. на суму 5000,00грн., за 26.12.2008р. на суму 15000,00грн., за 19.01.2009р. на суму 10000,00грн., за 13.11.2009р. на суму 1000,00грн. (а.с. 81-86, 93-95) та не заперечується відповідачем, зокрема, у листі № 19 від 15.11.2010р (а.с.78).

Згідно до наданих представником позивача в судовому засіданні 24.11.2010р. письмових пояснень (а.с.100), сплачені відповідачем грошові кошти 16.10.2008р. в сумі 20000,00грн., 21.10.2008р. в сумі 10000,00грн., 28.11.2008р. в сумі 5000,00грн. та частково 26.12.2008р. в сумі 10089,00грн. зараховані позивачем в рахунок оплати виконаних підрядних робіт по договору №3/10 від 03.10.2008р. Залишок сплачених відповідачем грошових коштів 26.12.2008р. в сумі 4911,00грн., та сплачені 19.01.2009р. грошові кошти в сумі 10000,00грн. та 13.11.2009р. в сумі 1000,00грн. зараховані позивачем в рахунок часткової оплати виконаних підрядних робіт по договору № 15/10 від 15.10.2008р.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до господарського суду, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 59900,00грн., зокрема, за виконані позивачем роботи по договору №15/10 від 15.10.2008р. в сумі 23618,00грн. та за виконані позивачем роботи по договору № 3/11 від 03.11.2008р. в сумі 36282,00грн.

Не приймається до уваги судом твердження відповідача про часткову оплату виконаних по договорах підряду робіт на суму 932,35грн. (платіжне доручення №9 від 18.09.2008р., а.с. 96), оскільки зазначені кошти оплачені за будівельні матеріали, які отримувались відповідачем за накладною №29 від 18.09.2008р. (а.с. 89).

Посилання відповідача на те, що площа укладеного асфальтобетонного покриття є меншою ніж зазначено в актах виконаних робіт за жовтень 2008 та за листопад 2008р. (а.с. 10,23,33) не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки в акті готовності об'єкта до експлуатації від 15.09.2009р. (а.с. 90-91) вказані основні показники об'єкта за проектом (площа асфальтобетонного покриття за проектом 949,0кв.м.). Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта від 15.09.2009р. (а.с. 92) видавалось на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань та фінансових результатів.

Тобто, факт проведення суб’єктом підприємницької діяльності господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов’язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Спільним наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002р. N237/5, який діяв на час оформлення актів приймання виконаних робіт (жовтень, листопад 2008р.), встановлені типові форми первинних документів, необхідних для передання-прийняття робіт : "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-3).

Таким чином, саме підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) підтверджується факт виконання позивачем підрядних робіт, їх обсяг та вартість.

Слід також зазначити, що відповідно до 9.2 договорів на виконання підрядних робіт №15/10 від 15.10.2008р. та №3/11 від 03.11.2008р. контроль і технічний нагляд за відповідністю, у тому числі обсягів виконаних робіт, мав здійснювати замовник - ПП "Дон". При виявлені відхилень замовник (відповідач) видає підряднику (позивачу) розпорядження про призупинення робіт. Проте, акти виконаних робіт за жовтень 2008 та за листопад 2008р. (а.с. 10,23,33), складені на виконання умов договорів підряду №3/10, №15/10, №3/11, підписані відповідачем без зауважень, розпорядження про призупинення позивачем робіт у зв'язку з виявленими відповідачем відхиленнями, матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На час розгляду справи, відповідач не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем на суму 59900,00грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 59900,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 10782,00грн. інфляційних нарахувань за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року, 2638,88грн. - 3% річних за період з 01.12.2008р. по 20.05.2010р. та 5080,02грн. пені за період з грудня 2008 року по травень 2009 року.

Розглядаючи питання про правомірність вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, господарський суд враховує таке.

Як встановлено судом, непогашеною залишилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 59900,00грн., у тому числі, за виконані позивачем роботи по договору №15/10 від 15.10.2008р. в сумі 23618,00грн. та за виконані позивачем роботи по договору №3/11 від 03.11.2008р. в сумі 36282,00грн. Як зазначалось вище, зважаючи на відсутність у договорах підряду строків оплати, відповідач мав провести оплату за виконані підрядні роботи у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (ч. 2 ст. 530ЦК України), тобто в строк до 07.05.2010р.

Оскільки, відповідач у визначений строк розрахунки з позивачем не провів, то правомірним є нарахування пені, інфляційних та 3% річних починаючи з 08.05.2010р. на суму заборгованості 59900,00грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 11.1 договору №3/10 від 03.10.2008р. передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання однієї із сторін зобов'язань за цим договором, винувата сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості робіт.

Пунктом 12.2. договору №15/10 від 15.10.2008р. передбачено, що замовник за порушення умов даного договору несе відповідальність та зобов'язується за несвоєчасну оплату сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 12.2 договору №3/11 від 03.11.2008р. передбачено, що замовник за порушення умов даного договору несе відповідальність та зобов'язується за несвоєчасну оплату сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача пеню в сумі 5080,02грн. нараховану за період з грудня 2008 року по травень 2009 року на суму заборгованості 59900,00грн. та інфляційні в сумі 10782,00грн. нараховані за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року на суму заборгованості 59900,00грн., в той час, коли строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт на суму 59900,00грн. настав 07.05.2010р.

Таким чином, враховуючи те, що у період, за який позивачем нараховано відповідачу пеню та інфляційні, у відповідача не існувало порушення зобов'язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача 5080,02грн. пені та 10782,00грн. інфляційних є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення на свою користь з відповідача 2638,88грн. - 3% річних нарахованих за період з 01.12.2008р. по 20.05.2010р. на суму заборгованості 59900,00грн., то господарський суд вважає, що правомірними та таким, що підлягають задоволенню є вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 64,00грн., зокрема нарахованих за період з 08.05.2010р. по 20.05.2010р. У задоволенні позову про стягнення 2574,88грн. - 3% річних суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доводів позивача щодо предмету та підстав спору не спростував, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню частково.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 59900,00грн. основного боргу та 64,00грн. - 3% річних. В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дон" (10012, м.Житомир, вул.Старочуднівська, 12/77, кв. 67 (вул. Гоголівська, 4), ідентифікаційний код 31318453)

на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 75, ідентифікаційний код 32008278)

- 59900,00грн. основного боргу,

- 64,00грн. - 3% річних,

- 599,64грн. витрат по сплаті державного мита,

- 180,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Кравець С.Г.

Повний текст рішення підписано: "29" листопада 2010 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам