Рішення № 12605046, 25.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.10 р.                     Справа № 18/202                               

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному

управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Територіального управління Державної судової

адміністрації в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 637,69 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області 637,69 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги у квітні 2009 р. з ним повністю не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що листом від 27.03.2009 р. позивач був повідомлений про припинення надання послуг у зв’язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, а тому він не повинен був надавати послуги.

У судове засідання представник відповідача не з’явився і просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 лютого 2006 р. сторонами був укладений договір № 20087/Ка згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) на кошти отримані від відповідача (Замовника) починаючи з 20.02.2006 р. зобов’язався здійснити за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до Розрахунку – Дислокації і позначені на план – схемі, а Замовник зобов’язався оплачувати охоронні послуги та виконувати приписи щодо обладнання та укріпленності об’єктів.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 31.12.2006 р. (п. 11.1 договора).

Пунктом 11.2 сторони передбачили пролонгацію договору на тих же умовах, якщо за 15 днів до закінчення його дії, якщо жодна із сторін не вимагатиме його припинення або перегляду. Продовження дії договора оформлюється сторонами шляхом підписання Розрахунку – Дислокації на відповідний термін.

Договір був пролонгований на 2009 р. шляхом підписання Розрахунку – Дислокації.

Згідно з цією Дислокацією вартість послуг охорони становить 794,74 грн. щомісячно.

У січні – квітні 2009 р. позивач виконував зобов’язання за договором, надававши відповідачу послуги охорони, вартість яких за цей період склала 3178,96 грн.

Пунктом 2.3. договора передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, у розмірі визначеному Дислокацією.

Відповідно до п. 2.4. договора перший платіж повинен бути внесений Замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання договору. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця кожного поточного місяця.

В порушення умов договора відповідач за послуги надані у квітні 2009 р. розрахувався частково, у сумі 157,05 грн.

Таким чином несплачена сума становить 637,69 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів повної оплати наданих послуг ним не подано, тому борг у сумі 637,69 грн. підлягає стягненню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, судом відхиляються з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 10.1 договора сторони не мають права достроково розірвати договір, крім випадків передбачених договором або законом.

Сторони мають право вимагати відшкодування своїх витрат, понесених у зв’язку з достроковим розірванням договора. (п. 10.2 договора).

Позивач припинив надання послуг з травня 2009 р., але за послуги надані у квітні 2009 р. відповідач зобов’язаний розрахуватися, оскільки послуги охорони за цей період є витратами позивача, які підлягають відшкодуванню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, відповідачем не спростованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 637,69 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 14; код ЄДРПОУ 26288796, р/р №35214002001000 в УДК м. Донецьк, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського 10”а”, код ЄДРПОУ 08596860, р/р № 26001570555116 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк” МФО 335678) 637,69 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення прийнято і підписано 25.11.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя