Ухвала суду № 12604937, 02.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.04.10 р.                               Справа № 22/79пд          

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк,

про вжиття запобіжних заходів,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ, про визнання договору недійсним.

31.03.2010 року до канцелярії господарського суду Донецької області позивачем надано заяву про вжиття запобіжних заходів позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 35042421, м.Дніпропетровськ, вул. Моніторна,2/399), яке належить йому на праві власності.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що відповідач має намір відчужити все майно, яке йому належить на праві власності, з метою уникнення виконання рішення суду. Посилаючись на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, заявник стверджує, що має підстави для подання такої заяви, оскільки існує реальна загроза порушення його прав.

Надавши правову оцінку зазначеній заяві, суд дійшов висновку про ії необґрунтованість та правову безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Певною мірою подача заяви про запобіжні заходи є превентивним заходом запобігання порушенню права. Однак, звернення з такою заявою згідно з зазначеною нормою закону можливо до моменту подачі позову.

За приписами п.п. 2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник стверджує, що відповідач має намір відчужити все майно, яке йому належить на праві власності, що ставить під реальну загрозу подальше виконання судового рішення. При цьому, всупереч зазначеним приписам закону до заяви не долучено жодного доказу в підтвердження наведених припущень та обґрунтування даної позиції. Тобто, безспірних доказів того, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення не надано.

Крім того, позивач не висовував позовних вимог щодо двосторонньої реституції, тому суд вважає, що вимога стосовно арешту не є пов’язаною з предметом спору у справі №22/79пд.

Також слід наголосити, що накладення арешту відповідно до вимог заяви є мірою, яка носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 Господарського кодексу України.

З огляду на наведене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, про вжиття запобіжних заходів у формі накладення арешту на майно, належне відповідачу на праві власності, безпідставною та доказово необґрунтованою.

Частиною 6 ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відсутності підстав, зазначених в ст.43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 431, 432, 434, 437, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -                     

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 35042421, м.Дніпропетровськ, вул. Моніторна,2/399), яке належить йому на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя