Рішення № 12604898, 30.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.10 р.                     Справа № 10/134                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Талієвій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЛНА” м. Красноармійськ

До відповідача: Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ

Про стягнення 33199, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Ганєєва Т.М. –довір.;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:                     

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОЛНА” м. Красноармійськ до Комунального підприємства „Управління міського господарства” м. Красноармійськ про стягнення 33199,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання паливно-мастильних матеріалів №35 від 05.03.2009р.; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. №26/84пд; рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. №26/84пд; листи від 22.02.2010р. №3, від 25.05.2010р. №7; вимогу від 02.06.2010р. №31/06; платіжне доручення №127 від 06.03.2009р. на суму 33199, 00 грн.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, обґрунтованих пояснень по суті спору не надав, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені. Письмово повідомив про оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. №26/84пд в касаційному порядку та надав клопотання №563 від 19.07.2010р. та №1165 від 20.10.2010р. про зупинення провадження у справі №10/134 до вирішення справи №26/84пд у Вищому господарському суді України.

Позивач проти зупинення провадження у справі №10/134 категорично заперечив, посилаючись на приписи ст.79 ГПК України.

Через канцелярію суду 30.11.2010р. відповідачем знов було надано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку розгляду спору із посиланнями на ст.69 ГПК України.

Дане клопотання судом не задоволено, оскільки:

- відповідач у жодне судове засідання не з’явився;

- розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатись своїм правом на захист;

- справа розглядається вже тривалий строк, з 23.06.2010р.;

- у разі неможливості з’явитись у судове засідання певного представника, відповідач не позбавлений права направити до суду іншого представника.

З огляду на викладене, справа розглянута судом за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Склад суду неодноразово змінювався та справа №10/134 розглянута по суті суддею Сгара Е.В. відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 09.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір постачання паливно-мастильних матеріалів №35 від 05.03.2009р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.6.1 Договору, даний Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р.

Згідно п.6.2 Договору, у випадку, якщо між сторонами не зроблені взаєморозрахунки в термін, зазначений у п.6.1 Договору, він діє до виконання зобов’язань по взаєморозрахункам.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень позивача Договір припинив свою дію 31.12.2009р. і іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до п.1.1 Договору, даний Договір укладений з постачальником (позивачем), як з переможцем торгів (тендера) на закупівлю товарів (продуктів нафтоперероблення рідких).

Розмір забезпечення виконання Договору про закупівлю становить 10% його вартості. Покупець (відповідач по справі) повертає постачальнику забезпечення виконання Договору про закупівлю у відповідності з умовами, вказаними у Договорі, по закінченню терміну Договору. В разі невиконання умов Договору, кошти, які поступили як забезпечення, підлягають перерахуванню до місцевого бюджету (п.1.2 Договору).

Ціна Договору на момент його укладення складає 331990 грн. (з ПДВ). Покупець має право відмовитись від оплати та прийняття паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) у тій кількості, що зазначена у п.1.3 Договору після вибірки постачальника ПММ на суму, зазначену в дійсному пункті Договору. При цьому, покупець не буде вважатися таким, що порушив умови даного Договору щодо прийняття ПММ (п.1.5 Договору).

Кількість, вид ПММ, порядок прийняття ПММ передбачені у п.п.1.3 та 1.6 Договору, а також вказується в накладних, що виписуються постачальником і на які покупець (його представник) ставить відмітку про прийняття ПММ. Накладні є невід’ємною частиною Договору – п.1.6 Договору.

Умови і термін постачання передбачені сторонами у 2 розділі Договору.

Ціна і порядок розрахунків передбачені сторонами у 3 розділі Договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що сторони зобов’язані належним чином виконувати зобов’язання, прийняті за даним Договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У виконання умов Договору, позивач перерахував на користь відповідача 33199, 00 грн. коштів для забезпечення виконання Договору (п.п.1.2, 1.5 Договору), в підтвердження чого у справі міститься платіжне доручення №127 від 06.03.2009р.

Після закінчення терміну дії Договору позивач звернувся до відповідача з листами від 22.02.2010р. №3 та від 25.05.2010р. №7 про повернення суми забезпечення виконання Договору у розмірі 33199, 00 грн. В підтвердження факту отримання листів відповідачем, на них містяться відповідні відмітки про отримання х вхідним номером та датою.

У зв’язку із неповерненням вказаної суми, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 02.06.2010р. №31/06 про виконання Договірних зобов’язань щодо повернення суми забезпечення виконання Договору у розмірі 33199, 00 грн. В підтвердження вручення відповідачу вказаної вимоги, на ній міститься відповідна відмітка із вхідним номером та датою отримання.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на невиконання відповідачем умов Договору та неповернення останнім суми забезпечення виконання Договору, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Комунального підприємства „Управління міського господарства” 33199, 00 грн.

Як вказано вище, відповідач у жодне судове засідання повноважного представника не направив, обґрунтованих пояснень по суті спору та/або письмовий відзив на позов не надав, правом на захист своїх прав не скористався, поважності причин неприбуття у судове засідання не довів.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень позивача Договір припинив свою дію 31.12.2009р. і іншого відповідачем не доведено.

З умов Договору вбачається, що відповідач по справі має право відмовитись від сплати суми забезпечення виконання Договору лише за однієї умови – „в разі невиконання умов Договору, кошти, які поступили як забезпечення, підлягають перерахуванню до місцевого бюджету” (п.1.2 Договору).

Разом з цим, шляхом дослідження всіх наявних матеріалів справи та представлених сторонами документів, судом з’ясовано, що позивач по справі умови Договору виконав належним чином, протягом дії Договору, на підставі заявок відповідача, поставив останньому товар, крім того, сповістив листами №3 від 22.02.2010р. та №7 від 25.05.2010р. про наявність залишків палива, яке належить КП „Управління міського господарства”.

Факт належного виконання позивачем умов Договору підтверджується наявними у справі рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. №26/84пд та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. №26/84пд, які на час розгляду справи №10/134 є чинними.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт належного виконання умов Договору ТОВ „Волна” є встановленим рішеннями господарських суддів та не підлягає повторному доведенню при розгляді справи №10/134.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ті факти, що Договір припинив свою дію 31.12.2009р. та умови Договору позивачем по справі виконані належним чином, господарський суд дійшов висновку, що на теперішній час у відповідача наявні грошові зобов’язання перед позивачем в частині неповернутої суми забезпечення виконання Договору у розмірі 33199, 00 грн. і іншого відповідачем не доведено.

Судом розглянуті клопотання відповідача по справі №563 від 19.07.2010р. та №1165 від 20.10.2010р. про зупинення провадження у справі №10/134 до вирішення справи №26/84пд у Вищому господарському суді України.

В обґрунтування своїх клопотань, відповідач посилається на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. №26/84пд.

З огляду на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи та представлених сторонами документів, справа №26/84пд є розглянутою, а рішення по цій справі набрало законної сили у відповідності до приписів діючого законодавства. До того ж, доказів прийняття касаційної скарги та перегляду Вищим господарським судом справи №26/84пд відповідачем суду не надано.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з викладених у них мотивів, залишені судом без задоволення.

Також, судом не приймається до уваги посилання відповідача на неотримання позовної заяви та, у зв’язку з цим, неможливість представлення відзиву з огляду на наступне:

- факт направлення позивачем копії позову відповідачу підтверджений матеріалами справи, а саме, поштовим чеком № 9771 від 16.06.2010р. та описом вкладення до цінного листа з відбитком поштового штемпелю від 16.06.2010р., що було перевірено судом при прийнятті даної позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі № 10/134;

- відповідач не позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, та ознайомитись з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 629 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЛНА” м.Красноармійськ до Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ про стягнення 33199, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Управління міського господарства” (85300, Донецька обл.., м.Красноармійськ, вул.Леніна, 82, ЄДРПОУ 23982460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЛНА” (85300, Донецька обл.., м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, 9, ЄДРПОУ 24656573) суму забезпечення виконання Договору №35 від 05.03.2009р. в розмірі 33199, 00 грн., державне мито в сумі 331, 99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Повний текст рішення підписаний 01.12.2010р.

Суддя