Постанова № 126048854, 21.03.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2227/24

Провадження №: 3/343/9/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали об`єднаних адміністративних справ, які надійшливід ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,29.09.2024, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та 22.11.2024 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 29.09.2024 близько 23.20 год. в с.Слобода-Болехівська по вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ( протокол серії ЕПР №139643 від 29.09.2024 а.с.1).

Крім того, ОСОБА_1 , 22.11.2024 о 18:21 год. в м.Долина по вул.О.Грицей, керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Долинська БЛ» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №18 від 22.11.2024, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України ( протокол серії ЕПР №179921 від 22.11.2024 а.с.32).

В судовому засіданні проведеному 25.10.2024 - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що 29.09.2024 біля 23.00 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 не справився з керуванням та з`їхав передньою частиною автомобіля у кювет. На місце події приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на визначення стану сп`яніння. Від проходження такого огляду на місці події та проходження огляду в медичному закладі, він відмовився, оскільки в той день він випив біля 150 грам вина та одне алкогольне пиво. Працівниками поліції, після роз`яснення його прав, було складено відповідні документи. Копію протоколу йому було вручено .

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено, до його звільнення з військової служби. Зобов`язано ОСОБА_1 повідомити суд про закінчення строку проходження служби у Збройних Силах України (а.с.25).

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.01.2025 провадження у справі №343/2227/24 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - поновлено.

Справу № 343/2530/24, провадження № 3/343/48/25 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 343/2227/24, провадження 3/343/9/25, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 343/2227/24, провадження №3/343/9/25 Судове засідання призначено на 21.01.2025 о. 13.30 год. (а.с.29).

В судові засідання призначені на 21.01.2025, 10.02.2025, 28.02.2025 та 21.03.2025 , ОСОБА_1 , не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с.55,59,62,67), телефонограма-повідомлення (а..63) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56,64).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , який належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Крім повного визнання вини по епізоду, який мав місце 29.09.2024 самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139643 від 29.09.2024, в якому викладена суть правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 29.09.2024. Даний протокол складений уповноваженою на те особою поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Москальчук М.М. та ним підписаний. В даному протоколі наявні підписи ОСОБА_2 , які підтверджують що йому роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та також, що йому вручено копію протоколу. В графі 14 протоколу наявні пояснення ОСОБА_1 : « пив вино» (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови . Від проходження огляду ОСОБА_1 -відмовився (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Долинська БЛ від 29.09.2024 (а.с.4);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 29.09.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Так, з відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_00000020240929231414_0005) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з водієм ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який з`їхав в кювет.

На вимогуполіцейського водійпред`явив дляперевірки документищо посвідчуютьособу тапосвідчення направо керуваннятранспортними засобамивідповідної категоріїта реєстраційнідокументи натранспортний засіб.Під часспілкування зводієм ОСОБА_1 ,у останньоговиявлені ознакиалкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголю, після цього ОСОБА_1 запропоновано пройтиогляд настан алкогольногосп`янінняна місціза допомогоюспеціального технічногозасобу «Драгер»,на щоостанній відповіввідмовою.Згідно зчинним законодавством,поліцейські запропонувалипройти огляду медичномузакладі длявстановлення наявностічи відсутностістану сп`яніння,на що ОСОБА_1 також відповів відмовою.

Також, на даному відеофайлі: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На решті відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції ,які наявні на даному оптичному диску зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративні правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених Законом та вручення копій матеріалів справи останньому.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179921 від 22.11.2024 року, в якому викладена суть правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 22.11.2024. Даний протокол складений уповноваженою на те особою інспектором ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпою М.М. та ним підписаний. В даному протоколі наявні підписи ОСОБА_1 , які підтверджують що йому роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та також, що йому вручено копію протоколу. В графі 14 протоколу наявні пояснення ОСОБА_1 : « пив вино і 0,5 пиво «Тетерів»» (а.с.32).

- даними тестунавживання алкоголю, проведеного задопомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №6144 згідно якого його результат о 18.35 год, 22.11.2024 становив 2,23% (а.с.33);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода, порушення мови, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,23 % (а.с.34);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ» від 22.11.2024 (а.с.35);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18, виданим КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» 22.11.2024 , який підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат якого показав алкогольне сп`яніння 2,79 % (а.с.36);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3528209 від 22.11.2024, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.40).

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 22.11.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справ про адміністративні правопорушення (а.с.43).

Зокрема: відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № Whats App Video 2024-11-23 Att 09.02.23) зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_00000020241122182027_0010, № 0000000_00000020241122183527_0011) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля. Поліцейський доводить водія до відома, що ведеться відеофіксація та повідомляє причину зупинки «на автомобілі ззаді зліва не горять габаритні вогні та водій під час руху не користувався ременем безпеки».

На вимогуполіцейського водійза допомогоюмобільного додатку«Дія» пред`явивдля перевіркидокументи щопосвідчують особута посвідченняна правокерування транспортнимизасобами відповідноїкатегорії тареєстраційні документина транспортнийзасіб .Під часспілкування зводієм ОСОБА_1 ,у останньоговиявлені ознакиалкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголю, після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від такого проходження, при цьому, йому роз`яснено наслідки його відмови відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 2,23 ‰. Згідно з чинним законодавством, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , куди в подальшому прямує разом з працівниками поліції на службовому автомобілі.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_00000020241122185027_0012, № 0000000_00000020241122190527_0013, № 0000000_00000020241122192028_0014 та № 0000000_00000020241122193528_0014) зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Долинська багатопрофільна лікарня». Результат тесту виявився позитивним 2,79 %о.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000_00000020241122195028_0016) зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вручення їх копій ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалівсправи вбачається,що працівниками поліціїбуло дотриманонорми вказаноїІнструкції. Огляд водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозаписів долучено до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вказані відеозаписинадають можливістьповно та об`єктивнодослідити обставини вчинення правопорушень,детально відновитипослідовність подійта конкретизувати поведінку осіб,які приймалиучасть ускладанні протоколівпро адміністративне правопорушення. Вони є повними на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відео реєстраторів .

Зазначені відеозаписивизнаються судомналежними тадопустимими доказами,оскільки згідно зприписами пунктупершого частинипершої статті40Закону України«Про Національнуполіцію» поліціядля забезпеченняпублічної безпекиі порядкуможе закріплюватина форменомуодязі,службових транспортних засобах, монтувати /розміщувати по зовнішньомупериметру дорігі будівельавтоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію,отриману ізавтоматичної фото-і відеотехніки,що знаходитьсяв чужомуволодінні,з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючиздобутів судовомузасiданнiдокази,судприходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікуватиза ч.1 ст.130КУпАП,оскількивін 29.09.2024 близько 23.20 год. в с.Слобода-Болехівська по вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився та 22.11.2024 о 18:21 год. в м.Долина по вул.О.Грицей, керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №139643 від 29.09.2024 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №179921 від 22.11.2024 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: