Ухвала суду № 126048381, 21.03.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 223/53/15-ц

Провадження № 6/204/9/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

21 березня 2025 року м. Дніпро Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючогосуддіЧудопалової С.В., за участюсекретарясудового засіданняКорягіної Р.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №223/53/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатавиконавчого листа у цивільній справі№222/53/15-ц виданого Вугледарським міським судом Донецькоїобласті 15.10.2015про солідарнестягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованістьза кредитнимдоговором накористьПублічногоакціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк». В обґрунтування заявленного, приватний виконавець посилається на те ,що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження№60012683 від 10.09.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 223/53/15-ц виданого виданого Вугледарським міським судом Донецької області 15.10.2019 . Виконавче провадження станом натеперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Станом на теперішній час виконавче провадженняразом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області 15.10.2015

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Вугледарського міського суду Донецької області наКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився, разом із заявою просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності приватного виконавця. Інші учаснику судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. знаходиться виконавче провадження№60012683 від 10.09.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 223/53/15-ц виданий 15.10.2015 Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в загальному розмірі 50000грн.(а.с.6). Виконавче провадження не закінчене, рішення у справі не виконано. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2024 ініційоване судоом питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №223/53/15-ц за позовомПублічного акціонерноготовариства «Першийукраїнський міжнароднийбанк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, та провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження. 11.12.2024 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі№223/53/15-цза позовом Публічного акціонерноготовариства «Першийукраїнський міжнароднийбанк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, в частині рішення Вугледарського міського суду Донецької області суду від 05.06.2015 . Дана ухвала набрала законної сили 26.12.2024. Судом встановлено, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області 05.06.2015 позов вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в сумі 317721 (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 06 коп., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123 (сто дев`яносто тисяч сто двадцять три) грн. 04 коп., судовий збір у сумі 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Вугледарським міським судом справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не передавались. Згідно відомостей зі статистичної картки по цивільній справі встановлено, що було видано виконавчі листи по цивільній справі 223/53/15-ц

Тому є підстави вважати, що цивільна справа №263/11162/13 втрачена. Ухвалою суду від 03.01.2025 поновлено провадження у справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № №223/53/15-ц та призначено справу до розгляду. . Як вказує заявник, офіс приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022р. виконавчий лист №223/53/15-ц, виданий 15.10.2015 Вугледарським міським судом Донецької області втрачено у м. Маріуполі. Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 223/53/15-ц до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська передані не були. Заявник зазначає, що його офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчі листи є втраченими на тимчасово окупованій території. Дана обставина є загальновідомою та свідчить про фактичну втрату виконавчих листів Судом перевірено, що дійсно, за відкритими даними у мережі Інтернетофіс приватного виконавця Григорчука П.В., знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр Миру , 85 а. Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено. Оскільки на момент розгляду справи виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію російської федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №223/53/15-ц, який було видано 15.10.2015 Вугледарським міським судом Донецької області. Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа та витрати необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №223/53/15-ц -задовольнити. Видати приватному виконавцю Григорчуку Павлу Васильовичудублікат виконавчого листа у цивільній справі № 223/53/15-ц відповідно до рішення Вугледарського міського суду Донецької областівід 05.06.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в сумі 317721 (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 06 коп., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123 (сто дев`яносто тисяч сто двадцять три) грн. 04 коп., судовий збір у сумі 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова