Рішення № 12604789, 02.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.Справа № 32/330-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ВСК», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 6 600,00 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Портяшко Г.А. (дов. від 22.10.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ НВП «ВСК»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «ВП «Дебора-Електро» ( відповідач ) про стягнення 6 600,00 грн. заборгованості за виконані роботи та поставлений товар. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт та оплати поставленого на його адресу товару.

ТОВ «ВП «Дебора-Електро» ( відповідач ) позовні вимоги визнав частково в сумі 6000, 00 грн. та надав докази часткової сплати на користь позивача заборгованості за виконані роботи в розмірі 600, 00 грн. (а.с.27-28). Окрім того –відповідач просив суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. Явку повноважного представника у судове засідання 30.11.10р. відповідач не забезпечив. У судовому засіданні 30.11.10р. представник позивача заперечувала проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

24.11.08р. ТОВ НВП «ВСК»(позивач) поставив ТОВ «ВП «Дебора-Електро»(відповідач) товар (систему відео нагляду та блок живлення ) на загальну суму 5 008, 80 грн., що підтверджується відповідною видатковою накладною №в-00000163 та довіреністю серії ЯПИ №697198 від 24.11.08р. (а.с.5, 6) ; та виконав роботи по демонтажу та профілактиці відеокамер; установці та налаштуванню відеокамер; зборці та установці блоків живлення; зборці кабель-траси та пуско - налагоджувані роботи по системі відео нагляду ), що підтверджується відповідним актом здачі-приймання робіт №в-00000164 від 24.11.08р. на загальну суму 1992, 00 грн.; але відповідач лише частково сплатив грошові кошти за поставлений товар та роботи по установці даного товару - в розмірі 1 080, 00 грн. (що підтверджується відповідними доказами, а.с.25-29).

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вищезазначена видаткова накладна .

Відповідно до ч.1. ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Згідно з ч.2. ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.09.10р. позивачем було надіслано на адресу відповідача листа вих.№201 від 22.09.10р.(а.с.11) про оплату боргу за поставлений матеріал та виконанні роботи в розмірі 7000, 60 грн., яку відповідач отримав 01.10.10р. ( про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.12). Таким чином, строк виконання зобов’язання по оплаті отриманої продукції у відповідача настав 07.10.10р. Але станом на час прийняття рішення у цій справі доказів повної сплати заборгованості перед позивачем відповідач не надав (сплачено лише 1000, 80 грн).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню , позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6000, 00 грн. –основної заборгованості; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв’язку із відсутністю спору, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 600, 00 грн. ) Окрім того – суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, відстрочивши виконання до 31.12.2010р. Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки сплата відповідачем частини заборгованості за договором була здійснення після порушення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 181 ГК України; ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.33, 49,80, 82-85, 121 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 16, к.2; пот./рах..№26002101305927 у АТ «ОТП Банк»м. Дніпропетровськ; МФО 300528, код ЄДРПОУ 20297203) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ВСК» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4, кв.6; пот./рах.№26005085000741 в Харківській ОФ ПАТ «Укрсоцбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31820461): 6000, 00 грн. –заборгованості, відстрочивши виконання рішення в цій частині до 31.12.10р.; 102, 00 грн. –витрат на сплату держмита; 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.