Рішення № 12604471, 30.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.Справа № 40/116-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничого підприємства "Укргідропресмаш", м.Дніпропетровськ

про стягнення 49875 грн. 46 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничого підприємства "Укргідропресмаш", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс", м.Львів

про 106972 грн 99 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Терещенко В.О. (довір. № 1/281010 від 28.10.2010 року);

Від відповідача: Насєдкіна Т.В. (довір. № б/н від 30.03.2010 року);

Фомічев І.Л. (довір. № б/н від 30.03.2010 року);

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Укргідропресмаш" (далі-Відповідач) і просить стягнути суму 30 356 грн. 64 коп. - основного боргу, 18 834 грн. 76 коп. штраф, суму 596 грн. 74 коп. -пені, 87 грн. 32 коп. - 3 % річних та судові витрати.

12.11.2010 року Позивачем на адресу суду направлено уточнення до позовних вимог відповідно до яких Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 42967 грн. 59 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових забов»язань у сумі 1330 грн. 15 коп., та 3% річних у розмірі 198 грн. 29 коп., та судові витрати.

15.11.2010 року Відповідачем на адресу суду було направлено заперечення на уточнення до позовних вимог, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі з підстав не отримання повідомлення від Позивача про готовність обладнання до отправки згідно Специфікацій № 2 та № 3.

06.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Укргідропресмаш" звернулося з зустрічним позовом до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" і просить стягнути суму заборгованості в розмірі 52 974 грн. 42 коп., 53 998 грн. 57 коп. - штрафних санкцій та судові витрати.

15.11.2010 року а потім і 29.11.2010 року Позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду з заявами про уточнення зустрічних позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача (Позивача за первісним позовом) суму заборгованості по Специфікації № 2 від 26.11.2009 року в розмірі 52 974 грн. 42 коп., 17 481 грн. 56 коп. - штрафних санкцій, 505 грн. 07 коп. –3% річних., 2 949 грн. 15 коп. –пені., та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Представник Позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) просить суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

16.11.2010 року за заявою Позивача у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України судом продовжено розгляд справи до 02.12.2010 року, про що була винесена відповідна ухвала.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2008 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) був укладений договір №560015.08 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник продає і поставляє, а покупець оплачує та приймає гідравлічну апаратуру виробництва фірм АТОS SрА (Італія), МРfiltri SрА (Італія), Emmegi Srl (Італія), EPE ITALIANA Srl (Італія), SAI SpA (Італія), Yuken Ltd (Великобританія), „Олео Динамік Системс” ТзОВ (Україна) для укомплектування обладнання.

Пунктом 2.1 договору постачання апаратури здійснюється на підставі Специфікації –Додатку до Договору, яка є невід’ємною частиною договору. Кожна Специфікація складається Постачальником на підставі замовлень Покупця і підписується вповноваженими представниками двох сторін. В Специфікації вказується модель кожного апарата згідно каталогів АТОS SрА (Італія), МРfiltri SрА (Італія), Emmegi Srl (Італія), EPE ITALIANA Srl (Італія), SAI SpA (Італія), Yuken Ltd, їх кількість, ціна за одиницю, загальна вартість Специфікації.

Уповноваженими представниками сторін були погоджені, підписані та скріплені печатками Специфікація №2 від 26.11.2009р. та Специфікація №3 від 26.11.2009р. до Договору.

Пунктом 3.1 договору постачання апаратури передбачений термін поставки апаратури –згідно затвердженої Специфікації.

Специфікаціями визначені наступні умови постачання та оплати: передоплата 85%; доплата наступних 15% по готовності обладнання до відправки з Італії. Про готовність гідравлічної апаратури Постачальник повідомляє Вантажоодержувача (Відповідача) письмово, після чого Вантажоодержувач здійснює доплату наступних 15% протягом трьох банківських днів.

Термін поставки обладнання по Специфікації №2 від 26.11.2009р., до 10 календарних тижнів, а по Специфікації №3 від 26.11.2009р., до 12 календарних тижнів.

Відповідачем згідно Специфікації №2 були здійснені наступні проплати згідно:

·          платіжного доручення № 842 від 30.11.2009р., оплачено 30 000 грн. 00 коп.;

·          платіжного доручення № 998 від 09.02.2010р., оплачено 29 300 грн. 00 коп.;

Отже станом на 09.02.2010р. загальна сума проплати склала 59 300 грн. 00 коп., що становить 85,03 % вартості гідравлічної апаратури згідно Специфікації №2. Відповідно Позивачем було замовлено виготовлення гідравлічної апаратури в Італії.

Позивач своїм листом від 11.03.2010р., (а.с. 33) повідомив Відповідача про уточнені терміни поставки після готовності обладнання до відправки. Так відповідно до Специфікації № 2 від 26.11.2009 р., Позивач повідомив Відповідача про те, що поз. № 10, 11, 13 виїжджають цього тижня (10 тиждень 2010 року), або вже виїхали з Італії. Решта позицій по Специфікації № 2 термін готовності в Італії 12 тиждень 2010 року. Термін доставки та розмитнення в Україні 1-2 тижні. Таким чином остаточним строком готовності до відправки обладнання на адресу Відповідача становить дата 28.03.2010 року.

Остаток суми необхідної до сплати Відповідачем становила сума у розмірі 10439 грн. 90 коп.

19.07.2010 року Відповідачем була здійснена оплата у сумі 10356 грн. 64 коп. (остаток заборгованості по Специфікації 2, 3) що підтверджується платіжним дорученням № 1483 від 19.07.2010 року (а.с. 87).

Позивач наполягає на тому, що Відповідачем остаточний розрахунок не було здійснено у передбачений термін (протягом трьох банківських днів (п. 3.1 договору), термін прострочення оплати 10439 грн. 90 коп., складає з 01.04.2010р. по 19.07.2010р. –109 днів (15,5 тижнів).

Відповідно до п.5.2 договору у випадку запізнення в оплаті апаратури згідно термінів, вказаних у договорі, Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 2% від загальної вартості поставки за кожен тиждень запізнення.

Таким чином Позивач просить стягнути з Відповідача (по Специфікації № 2) штраф у розмірі 21 616 грн. 58 коп.

Згідно Специфікації №3 Відповідачем були здійснені наступні проплати:

·          платіжним дорученням № 841 від 30.11.2009р., оплачено 30 000 грн. 00 коп.,

·          платіжним дорученням № 960 від 28.01.2010р., оплачено 18 000 грн. 00 коп.,

·          платіжним дорученням № 995 від 09.02.2010р., оплачено 50 700 грн. 00 коп.

Станом на 09.02.2010р. загальна сума проплати складала 98 700 грн. 00 коп., що становить 83,21 % вартості гідравлічної апаратури згідно Специфікації №3.

Незважаючи на те, що сума передоплати була менша обумовленої Специфікацією №3, Позивачем було замовлено підготовку гідравлічної апаратури до відправки з Італії. Після готовності обладнання до відправки, Позивачем було повідомлено Відповідача листом від 11.03.2010р. (остаточний термін готовності до відправки гідравлічної апаратури фактично складає 12 тиждень 2010р. тобто 28.03.2010р.).

Остаток суми необхідної до сплати Відповідачем становить сума у розмірі 19 916 грн. 74 коп.

04.06.2010 року Відповідачем була здійснена оплата у сумі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1333 від 04.06.2010 року (а.с. 86).

Позивач також стверджує, що Відповідачем остаточний розрахунок не було здійснено у передбачений термін (протягом трьох банківських днів (п. 3.1 договору), термін прострочення оплати 19 916 грн. 74 коп., складає з 01.04.2010р. по 04.06.2010р. –64 дні (9 тижнів).

Не зважаючи на те, що Відповідачем не проведено розрахунку, Позивачем було здійснено поставку гідравлічної апаратури Відповідачу згідно Специфікації №3 в повному обсязі.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку запізнення в оплаті апаратури згідно термінів, вказаних у договорі, Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 2% від загальної вартості поставки за кожен тиждень запізнення.

Таким чином Позивач просить стягнути з Відповідача (по Специфікації № 3) штраф у розмірі 21 351 грн. 01 коп.

Крім того Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за несвоєчасне виконання забов»язання у розмірі 1 330 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 198 грн. 29 коп.

Загальна сума заборгованості яку просить Позивач стягнути з Відповідача з урахуванням уточнень до позовних вимог, складається з суми штрафу відповідно до Специфікацій № 2, 3 у розмірі 42 967 грн. 59 коп., пені у розмірі 1 330 грн. 15 коп., та 3% річних у розмірі 198 грн. 29 коп.

Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничого підприємства "Укргідропресмаш" позов не визнає, підтверджує обставини вказані вище щодо укладання договору поставки № 560015.08 від 24.11.2008 року між сторонами, підписання Специфікацій № 2 та № 3 від 26.11.2008 року, а також оплату проведену на виконання умов договору поставки.

В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом Позивач вказує на те, що згідно до Специфікації № 2 п. 3, Відповідач мав поставити обладнання в строк до 10 календарних тижнів, тобто до 04.02.2010 року.

Обладнання поставлено 31.03.2010 року на суму 16765 грн. 48 коп., по накладній № 56001502 від 31.03.2010 року (а.с. 93) з урахуванням проведеної повної оплати в сумі 69739 грн. 90 коп., залишок заборгованості станом на 12.11.2010 року складає суму у розмірі 52974 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору, у випадку запізнення в термінах постачання, Постачальник сплачує штраф Покупцеві у розмірі 2% за кожен тиждень запізнення.

В своєму розрахунку штрафних санкцій по Специфікації № 2 Позивач за зустрічним позовом вказує, що за період з 19.07.2010 року по 12.11.2010 року (16,5 календарних тижнів) штраф становить суму 17481 грн. 56 коп.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно норм статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Статтею 230 господарського кодексу України, передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вказувалось вище, Позивач за первісним позовом своїм листом від 11.03.2010р., (а.с. 33) повідомив Відповідача про уточнені терміни поставки після готовності обладнання до відправки.

Так відповідно до Специфікації № 2 від 26.11.2009 р., Позивач повідомив Відповідача про те, що поз. № 10, 11, 13 виїжджають цього тижня (10 тиждень 2010 року), або вже виїхали з Італії. Решта позицій по Специфікації № 2 термін готовності в Італії 12 тиждень 2010 року. Термін доставки та розмитнення в Україні 1-2 тижні.

Тим же листом у відношенні до Специфікації № 3 від 26.11.2009 року, Позивач вказував на те, що маслонапірна станція ASF-500 –термін готовності до відвантаження –11 тиждень 2010 року (кінець тижня). Стадія виконання робіт: гідравлічні комплектуючі цього тижня (10 тиждень 2010) виїжджають, або вже виїхали з Італії, електордвигун –на складі ТзОВ «ОДС»(Позивача). Гідравлічний бак –станом на сьогодні 11 березня перший раз покрашено.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачання апаратури здійснюється на підставі Специфікації –Додатку до Договору, яка є невід’ємною частиною договору. Кожна Специфікація складається Постачальником на підставі замовлень Покупця і підписується вповноваженими представниками двох сторін. В Специфікації вказується модель кожного апарата згідно каталогів АТОS SрА (Італія), МРfiltri SрА (Італія), Emmegi Srl (Італія), EPE ITALIANA Srl (Італія), SAI SpA (Італія), Yuken Ltd, їх кількість, ціна за одиницю, загальна вартість Специфікації.

Вартість договору складається із вартостей Специфікацій на постачання апаратури (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 договору вказується, що термін поставки апаратури –згідно затвердженої Специфікації.

Специфікаціями визначені наступні умови постачання та оплати: передоплата 85%; доплата наступних 15% по готовності обладнання до відправки з Італії. Про готовність гідравлічної апаратури Постачальник повідомляє Вантажоодержувача (Відповідача) письмово, після чого Вантажоодержувач здійснює доплату наступних 15% протягом трьох банківських днів.

Таким чином з вказаних умов вбачається, що оплата 15% грошових коштів відбувається по готовності всього обладнання (вказаного у кожній Специфікації № № 2, 3 окремо) до відправки з Італії. Часткова поставка обладнання умовами договору та Специфікаціями не передбачена.

Крім того, умовами Договору (п.3.2) та умовами Специфікацій №№ 2, 3 (пунктів 2,3) підписаних сторонами, не можливо з»ясувати питання настання терміну початку поставки (чи після підписання договору і Специфікацій, чи по готовності обладнання до відправки з Італії і письмового повідомлення про це Вантажоодержувача (Відповідача за первісним позовом, чи після проведення остаточного розрахунку (15%), тобто сторони не визначили конкретний перебіг початку строку поставки.

Позивач наполягав на тому, що Постачальник (Позивач) письмово повідомив Вантажоодержувача (Відповідача), про можливість часткової поставки, а останній повинен був здійснити оплату 15% протягом трьох банківських днів, але докази відправки та отримання Відповідачем вказаного листа від 11.03.2010р., (а.с. 33) в матеріалах справи відсутні, та Позивачем не надані.

За таких обставин, у зв»язку з запереченням Відповідача про отримання вказаного листа, та відсутності у Позивача доказів в підтвердження його відправки та отримання, строк оплати вважається таким що не настав. Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист від Позивача на адресу Відповідача від 12.04.2010 року (а.с. 36) з гарантією поставки обладнання та проведення остаточних розрахунків по вказаних Специфікаціях, однак підтвердження відправки та отримання вказаного листа Відповідачем в матеріалах справи також відсутні.

31.03.2010 року Позивачем відповідно до накладної № 56001502 (а.с.93) (що не заперечується Відповідачем) була проведена часткова поставка обладнання по Специфікації № 2 на суму 16765 грн. 47 коп., та відповідно до накладної № 56001503 (а.с.93) (що також не заперечується Відповідачем) була проведена повна поставка обладнання по Специфікації № 3 на суму 118 616 грн. 74 коп.

Таким чином моментом настання обов»язку до сплати Відповідачем впродовж трьох банківських днів є дата 31.03.2010 року і тільки по накладній № 56001503 (а.с.93), так як була проведена повна поставка обладнання по Специфікації № 3 на суму 118 616 грн. 74 коп.

Відповідач за первісним позовом вказане обладнання отримав 31.03.2010 року, в продовж трьох банківських днів оплату не здійснив, остаточний розрахунок (15%) на адресу Позивача зробив 04.06.2010 року платіжним дорученням № 1333 та 19.07.2010 року платіжним дорученням № 1483 (а.с. 86, а.с. 87).

Позовні вимоги Позивача за первісним позовом в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 30356 грн. 64 коп. є безпідставними у зв»язку з тим, що вказана сума була проплачена Відповідачем на адресу Позивача 04.06.2010 року платіжним дорученням № 1333 на суму 20000 грн. 00 коп. та 19.07.2010 року платіжним дорученням № 1483 на суму 10356 грн. 64 коп. (а.с. 86, а.с. 87) тобто до подачі позову.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку запізнення в оплаті апаратури згідно термінів, вказаних у договорі, Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 2% від загальної вартості поставки за кожен тиждень запізнення.

Порушення Відповідачем терміну сплати грошових коштів за поставку обладнання по специфікації № 3 від 26.11.2009 року, відбулося з 04.04.2010 року по 04.06.2010 року (04.06.10р. - термін запропонований Позивачем) який повинен бути складено з наступного розрахунку: 118616 грн. 74 коп х 2% х 8 тижнів = 18978 грн. 68 коп. Таким чином сума штрафу яку необхідно стягнути з Відповідача є сума у розмірі 18978 грн. 68 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

ВідсотокГраничний строк сплати товаруСтрок розрахунку річних Кількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%04.04.201004.06.20106119916,7499.86

Таким чином сума 3% річних складає суму у розмірі - 99 грн. 86 коп.

За неналежне виконання його умов договору, розділом 5 передбачено стягнення санкцій у відповідності до яких стягнення неустойки у вигляді пені відсутнє, тому позовні вимоги в частині стягнення пені Позивачем заявлено безпідставно та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача за первісним позовом суд задовольняє частково в частині стягнення штрафу у розмірі 18978 грн. 68 коп., та 3% річних у розмірі 99 грн. 86 коп., в решті позовних вимог, які не підтверджені відповідними доказами, позов залишає без задоволення.

У відповідності до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані докази Позивача за зустрічним позовом в їх сукупності, господарський суд також вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вказувалось вище, на виконання умов договору від 24.11.2008 року №560015.08 по Специфікації № 2 від 26.11.2008 року на загальну суму 69739 грн. 90 коп., Позивачем за зустрічним позовом сплачено грошові кошти, а саме, згідно:

·          платіжного доручення № 842 від 30.11.2009р., сплачено 30 000 грн. 00 коп.;

·          платіжного доручення № 998 від 09.02.2010р., сплачено 29 300 грн. 00 коп.;

Отже станом на 09.02.2010р. загальна сума проплати склала 59 300 грн. 00 коп., що становить 85,03 % вартості гідравлічної апаратури згідно Специфікації №2., та залишок складав суму у розмірі 10439 грн. 90 коп.

·          платіжним дорученням № 1333 від 04.06.2009р., по Специфікації № 2 частково сплачено 83 грн. 26 коп. (а.с. 86);

·          платіжним дорученням № 1483 від 19.07.2010р., сплачено останні 10 356 грн. 64 коп.(а.с. 87);

31.03.2010 року Позивачем за зустрічним позовом відповідно до накладної № 56001502 (а.с.93) було отримано частково обладнання по Специфікації № 2 на суму 16765 грн. 47 коп., різниця не отриманого обладнання у грошовому еквіваленті складає суму у розмірі 52974 грн. 43 коп.

Позивач у зустрічному позові вказує на те, що по Специфікації № 2 до Договору, Відповідач за зустрічним позовом повинен був здійснити поставку в строк до 10 календарних тижнів, тобто до 04.02.2010 року. З огляду на викладене вище, що спростовує вказані доводи Позивача є те, що останній на виконання умов п. 3.1 Договору здійснив другий платіж в рамках попередньої оплати (85%) що підтверджується платіжним доручення № 998 від 09.02.2010р., яким сплачено 29 300 грн. 00 коп., таким чином спростовуючи вказані доводи на яких він наполягає, що термін поставки повинен розраховуватись з дня підписання Договору та Специфікацій №№ 2, 3.

Як вказувалось вище, питання настання терміну початку поставки сторонами у Договорі та у Специфікаціях конкретно не визначений.

У зв»язку з тим, що поставка обладнання по Специфікації № 2 більше не відбувалась, Відповідач за зустрічним позовом грошові кошти Позивачу за зустрічним позовом у сумі недопоставленого обладнання у розмірі 52974 грн. 43 коп. не повернув, тому в цій частині позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у випадку запізнення в термінах постачання апаратури згідно термінів, вказаних у Договорі, Постачальник виплачує Покупцеві штраф у розмірі 2% від вартості недопоставлених товарів за кожен тиждень запізнення.

Нарахування штрафних санкцій по Специфікації № 2 у відповідності до умов п. 5.1 договору вказаних Позивачем за зустрічним позовом (з урахуванням уточнень) за період з 19.07.2010 року по 12.11.2010 року також є обґрунтованим та складає суму у розмірі 17481 грн. 56 коп.

Суд також погоджується з розрахунком Позивача за зустрічним позовом про стягнення 3% річних у розмірі 505 грн. 07 коп. за період з 19.07.2010 року по 12.11.2010 року.

За неналежне виконання його умов договору, розділом 5 передбачено стягнення санкцій у відповідності до яких стягнення неустойки у вигляді пені відсутнє, тому позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом в частині стягнення пені у розмірі 2 949 грн. 15 коп., заявлено безпідставно та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом суд задовольняє частково в частині стягнення суми недопоставленого обладнання у розмірі - 52974 грн. 43 коп., штрафу у розмірі 17481 грн. 56 коп., та 3% річних у розмірі 505 грн. 07 коп., в решті позовних вимог, які не підтверджені відповідними доказами, позов залишає без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничого підприємства "Укргідропресмаш" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, 9, офіс 430, п/р 260090601198677 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 35807313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" (79005, м.Львів, вул.Шота Руставелі, 7, офіс 97, п/р 26003053806758 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 34368360) штраф у розмірі 18978 грн. 68 коп., 99 грн. 86 коп. - 3% річних, 190 грн. 79 коп. - держмита, 90 грн. 28 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс", (79005, м.Львів, вул.Шота Руставелі, 7, офіс 97, п/р 26003053806758 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 34368360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничого підприємства "Укргідропресмаш", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, 9, офіс 430, п/р 260090601198677 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 35807313) заборгованість в розмірі 52 974 грн. 42 коп., штрафу в розмірі 17481 грн. 56 коп., 505 грн. 07 коп. –3% річних, 704 грн. 55 коп. - державного мита, 156 грн. 55 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

30.11.2010 року