Ухвала суду № 126043793, 24.03.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2031/24

Провадження № 2/542/71/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77546347 від 05 вересня 2021 року та договором позики № 3088520 від 01 вересня 2021 року в загальній сумі 87309 грн 46 коп.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 163 т.1).

22 листопада 2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 174-188 т.1), у прохальній частині якого представник відповідача просила витребувати у ТОВ «Коллект центр» чіткі розрахунки сум заборгованості гр. ОСОБА_1 за договором позики № 77546347 від 05.09.2021 та за договором позики № 3088520 від 01.09.2021.

В обґрунтування зазначила, що у позові відсутні чіткі розрахунки заборгованості ОСОБА_1 перед позикодавцем для можливого встановлення правильності нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Для підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем було надано власні розрахунки, що на думку сторони відповідача не є належним доказом.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 72 т. 2), у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності його представника (а.с. 10 т. 1).

У наданій до суду 26 листопада 2024 року відповіді на відзив, позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування чітких розрахунків заборгованості, у зв`язку із його безпідставністю, зазначивши, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, і відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована (а.с. 193-208 т. 1).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 71 т. 2), про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

24 березня 2025 року до суду представник відповідача не з`явилась, будучи обізнаною про дату, час та місце судового засідання. 21 березня 2025 року надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання на інший день у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 73-74 т.2).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Участь представника відповідача в іншому судовому засіданні не є безумовною підставою для визнання поважними причини неявки такого учасника процесу в судове засідання у відповідній справі, що розглядається Новосанжарським районним судом Полтавської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за даної явки.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача щодо витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно зчастиною 2статті 43ЦПК Україниучасники справизобов`язані: виявлятиповагу досуду тадо іншихучасників судовогопроцесу; сприятисвоєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; з`являтисяв судовезасідання завикликом суду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою; подаватиусі наявніу нихдокази впорядку тастроки,встановлені закономабо судом,не приховуватидокази; надаватисуду повніі достовірніпояснення зпитань,які ставлятьсясудом,а такожучасниками справив судовомузасіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки ; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимогами частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанніповинно бутизазначено: якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із тим, відповідачем фактично не зазначені усі дані, передбачені частиною 2 статті 84 ЦПК України, зокрема, не надано доказів вжиття заходів для отримання безпосередньо у позивача розрахунків заборгованості самостійно, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які представник відповідача просить витребувати у позивача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва