Рішення № 12604343, 26.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р.Справа № 3/167-10 За позовом Приватного малого підприємства "Хімеко", м. Дніпродзержинськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-2", м. Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 91 644,45 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - Григор'єв М.І., юрисконсульт, дов. №20-05/10-01Ю від 20.05.2010р.

відповідач - 1- не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідач - 2 - Ботвінко Р.А., дов. №015/1-4 від 04.01.10р.

Хазієва О.Р., дов. №015/1-13 від 04.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів борг - 91 644,45 грн.

Відповідач-1 позовні вимоги Позивача вважає правомірними. Між тим, на даний час він не може виконати обов'язок, забезпечений порукою, щодо сплати боргу Відповідача-2 за виконані Позивачем роботи на суму 91 644,45 грн., у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства, обумовленим наслідками світової фінансової кризи, тому просить суд врахувати зазначену обставину під час розгляду справи і стягнути суму боргу з Відповідача-2 повністю.

Відповідач-2 позов заперечує, посилаючись на наявність у договорі з Позивачем третейського застереження, яке не визнане судом недійсним, вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 3/167-10 до розгляду справи № 33/303-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Приватного малого підприємства "Хімеко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-2" про визнання договору поруки недійсним.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.08р. Позивачем з Відповідачем -2 укладено договір підряду №08/14.08г (далі - Договір), за яким Позивач зобов’язався здійснити своїми силами і засобами капітальний ремонт плит покриття з підсиленням СФЛЦ корпусу 1, а Відповідач -2 - передати Позивачеві проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти виконану роботу і оплатити її (п. 1.1. Договору).

01.10.09р. Відповідачем -1 з Позивачем укладено договір поруки № 01-10/09П (далі Договір поруки), за яким Відповідач-1 поручився перед Позивачем за виконання обов'язків Відповідача-2, за договором підряду №08/14.08г від 14.08.08р. щодо оплати вартості робіт, виконаних Позивачем за Договором у період з листопада 2008 року по березень 2009 року і не оплачених Відповідачем-2 на суму 91 644,44 грн., включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п. 1.1. Договору поруки).

За Договором, на замовлення Відповідача-2, у період з листопада 2008 року по березень 2009 року Позивач виконав роботи з капітального ремонту плит перекриття корпус СФЛЦ 1 ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на суму 516 262,14 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідками про їх вартість форми КБ-3 за зазначений період. Рахунки щодо оплати зазначених робіт (№ 28/08-08 від 28.08.08р., № 28-11/2 від 28.11.08р., № 03-12/1 від 03.12.08р., № 20-01/1 від 20.01.09р., № 16-03/1 від 16.03.09р., № 16-03/2 від 16.03.09р.) і відповідні податкові накладні (№ 08-09/1 від 08.09.08р., № 28-11/2 від 28.11.08р., № 03-12/1 від 03.12.08р., № 20-01/1 від 20.01.09р., № 16-03/1 від 16.03.09р., № 16-03/2 від 16.03.09р., розрахунок № 1 від 16.03.09р.) надані Відповідачеві -2 разом з зазначеними документами, що останнім не заперечується.

Згідно з п.2.5. Договору, Відповідач -2 повинен здійснити остаточну оплату виконаних Позивачем робіт, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт і надання вищезазначених документів.

У порушення умов Договору, Відповідач -2 розрахувався з Позивачем частково.

З метою досудового врегулювання спору 02.07.10р. Позивач пред'явив Відповідачеві -2 вимогу за № 2В про оплату вартості зазначених робіт на суму 91 644,44 грн., що підтверджується поштовим чеком і описом вкладення у рекомендований лист. Вимогу Відповідач -2 отримав 15.07.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з вимогою Позивач повторно направив Відповідачеві -2 рахунки на оплату робіт і відповідні податкові накладні.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем-2 обов'язку щодо оплати виконаних Позивачем робіт у повному обсязі, 04.09.10р. Позивач пред'явив вимогу за № ЗВ про виконання зазначеного обов'язку, забезпеченого порукою, поручителю –Відповідачеві-1. У відповіді від 30.08.10р. Відповідач-1 відмовився від її виконання, посилаючись на важке фінансове становище свого підприємства.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач-1 позовні вимоги Позивача вважає правомірними. Між тим, заявив, що на даний час він не може виконати обов'язок, забезпечений порукою, щодо сплати боргу Відповідача-2 за виконані Позивачем роботи на суму 91 644,45 грн., у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства, обумовленим наслідками світової фінансової кризи, тому просить суд врахувати зазначену обставину під час розгляду справи і стягнути суму боргу з Відповідача-2 повністю.

Відповідач-2 позов заперечує, посилаючись на наявність у договорі з Позивачем третейського застереження (п.8.1 Договору), яке не визнане судом недійсним, вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідачі не надали суду доказів своєчасного і повного розрахунку з Позивачем за Договором.

Заперечення Відповідача -2 суд не приймає, так як відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною (ч.3 ст. 1 ГПК України). Таким чином, звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом особи, яка самостійно на свій розсуд вибирає способи захисту порушених або оспорюваних інтересів. Третейська угода (третейське застереження) є обов’язковою і головною умовою звернення особи з позовом до третейського суду, проте її наявність не свідчить про обов’язок особи у разі виникнення спору звертатись за його вирішенням лише до третейського суду та не тягне за собою позбавлення права особи на звернення з позовом до господарського суду та не забороняє господарському суду розглядати і вирішувати по суті такий спір.

Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 3/167-10 до розгляду справи № 33/303-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Приватного малого підприємства "Хімеко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-2" про визнання договору поруки недійсним.

У зв'язку з тим, що навіть визнання договору поруки недійсним не спростовує обов'язку Відповідача -2 розрахуватись за Договором, солідарний обов'язок означає, що зобов'язання може виконати один з відповідачів, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача -2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 33/303-10.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок обох Відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати солідарно покласти на Відповідачів.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-2", 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58/68 (код ЄДРПОУ 34589489) та Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1 (код ЄДРПОУ 31550176) на користь Приватного малого підприємства "Хімеко", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Рози Люксембург, 4/11 (код ЄДРПОУ 20288090)91 644,45 грн. –боргу, 916,45 грн. –витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______