Рішення № 12604341, 26.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10 р.Справа № 13/328-10 За позовом приватного підприємства „Виробниче об’єднання „Будальтернатива”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 488 960,15 грн.

За зустрічним позовом Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до приватного підприємства „Виробниче об’єднання „Будальтернатива”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 481 205,29 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача:Кудінова О. В. - представник ПП ВО "Будальтернатива", доручення від 25.10.2010 р.;

від відповідача: Сидорук І. А. - представник Управління капітального будівництва, доручення №11 від 16.11.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Виробниче об’єднання «Будальтернатива», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (далі - ПП «ВО «Будальтернатива») 02.11.2010 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (далі - УКБ Дніпродзержинської міської ради) про стягнення заборгованості в сумі 488960,15 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов укладеного між УКБ Дніпродзержинської міської ради (Замовник) та ПП «ВО «Будальтернатива»(Підрядник) договору підряду №8 від 22.11.2009 р., а саме Замовником на сплачено виконані роботі за 2010 р. в розмірі 488960,15 грн.

16.11.2010 р. до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося УКБ Дніпродзержинської міської ради із зустрічною позовною заявою до ПП «ВО «Будальтернатива»про стягнення суми боргу по поверненню зайво сплачених бюджетних грошових коштів у розмірі 481205,29 грн., яка мотивована тим, що у 2008 р. та у 2009 р. між УКБ Дніпродзержинської міської ради (Замовник) та ПП «ВО «Будальтернатива»(Підрядник) укладались договори підряду №16/2 від 14.08.2008 р. та №8 від 22.11.2009 р., але відповідачем за зустрічним позовом згідно з договором підряду №8 від 22.11.2009 р. виконувались роботи, виконання яких вже було передбачено договором підряду №16/2 від 14.08.2008 р., тобто внаслідок прийняття ПП «ВО «Будальтернатива»оплати за виконані роботи за договором підряду №8 від 22.11.2009 р. було завдано матеріальної шкоди міському бюджету на суму 481205,29 грн. у 2009 р., у зв’язку з чим відповідач за зустрічним позовом має повернути УКБ Дніпродзержинської міської ради зайво сплачені бюджетні грошові кошти в сумі 481205,29 грн.

18.11.2010 р. до господарського суду від УКБ Дніпродзержинської міської ради (відповідач за первісним позовом) надійшов відзив на первісну позовну заяву, відповідно до якого УКБ Дніпродзержинської міської ради просить суд відмовити в задоволенні вимог первісного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відсутні підстави для стягнення грошових коштів за роботи, виконані відповідно до договору підряду №8 від 22.11.2009р., які вже фактично були виконані та оплачені у 2008 р. за договором підряду №16/2 від 14.08.2008 р.

18.11.2010 р. до господарського суду від ПП «ВО «Будальтернатива»(відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву УКБ Дніпродзержинської міської ради, відповідно до якого ПП «ВО «Будальтернатива»просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви УКБ Дніпродзержинської міської ради про стягнення з ПП «ВО «Будальтернатива»суми боргу по поверненню зайво сплачених бюджетних грошових коштів у розмірі 481205,29 грн., посилаючись на те, що Підрядником за договором №8 від 22.11.2009 р. виконувались роботи, передбачені саме цим договором, що підтверджується всією необхідною документацією, а договір підряду №16/2 від 14.08.2008 р., на який посилається УКБ Дніпродзержинської міської ради в обґрунтування заявлених вимог зустрічної позовної заяви, виконаний обома сторонами і будь-яких зауважень щодо його виконання протягом всього терміну дії цього договору не надходило.

У судовому засіданні 18.11.2010 р. оголошувалася перерва до 22.11.2010 р.

У судовому засіданні 22.11.2010 р. оголошувалася перерва до 25.11.2010 р.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «ВО «Будальтернатива»(Підрядник) та УКБ Дніпродзержинської міської ради (Замовник) були укладені договори підряду: №16/2 від 14.08.2008 р. на виконання робіт по об’єкту «Демонтаж аварійних будинків вул. Онищенка, № 3, №11, №15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську», та №8 від 22.11.2009 р. на проведення протизсувних заходів у Шамишиній балці м. Дніпродзержинська. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську. Демонтаж аварійних житлових будинків вул. Онищенка, № 3, №11, №15 (завершення робіт).

Обидва договори були укладені відповідно до рішень органу місцевого самоврядування, а саме №402 від 19.05.2005 р. «Про затвердження робочого проекту об’єкта «Інженерний захист території житлової забудови від небезпечних геологічних процесів у районі Шамишиної балки. Демонтування аварійних житлових будинків з наступною рекультивацією території вул. Онищенка, 3, 11, 15»та №337 від 23.07.2009 р. рішення Дніпродзержинської міської ради «Про затвердження робочого проекту об’єкта «Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки м. Дніпродзержинська. Демонтаж аварійних житлових будинків вул. Онищенка, 3, 11,15», та з дотриманням тендерної процедури.

У зв’язку з тим, що пропозиція ПП «ВО «Будальтернатива»визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки тендерних (цінових) пропозицій на закупівлю робіт по об’єкту, то за результатами відкритих торгів його було визначено переможцем, і у 2008 р. УКБ Дніпродзержинської міської ради –укладено договір підряду №16/2, а у 2009 р. - договір №8 (копії вищезазначених документів містяться у матеріалах даної справи).

Станом на момент розгляду справи, проведені тендери у 2008 р., 2009 р., вищевказані рішення Дніпродзержинської міської ради та договори підряду №16/2 від 14.08.2008 р. та №8 від 22.11.2009 р. незаконними, в порядку передбаченому чинним законодавством, визнані не були.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 договору підряду №16/2 від 14.08.2008 р., Підрядник в межах договірної ціни, яка складає 2300000,00 грн. (з урахуванням ПДВ), виконує на свій ризик власними і привернутими силами і способами всі передбачені замовленням роботи по об’єкту «Демонтаж аварійних будинків вул. Онищенка, № 3, 11, 15. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську», здає в обумовлені терміни об’єкт Замовнику, усуває протягом гарантійного терміну недоробки.

Підрядник зобов’язується виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт (п.п. 2.2, 12.1 договору).

Невід’ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п. 4.2 договору).

Згідно з п.п. 5.2, 5.3 Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в у формі локального кошторису з розрахунком одиничної вартості та форми КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, а кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються через 20 днів після підписання акту державної приймальної комісії.

Додатковою угодою №2 від 25.12.2008 р. до договору підряду № 16/2 від 14.08.2008 р., сторони доповнили та виклали п.3.1. договору у наступній редакції «вартість робіт на 2008 рік по даній додатковій угоді складає 2296363,84 грн., в тому числі ПДВ –382727,31 грн.», по іншим пунктах договору сторони домовилися керуватися умовами договору підряду.

У період з вересня по грудень 2008 р. ПП «ВО «Будальтернатива»виконало підрядні роботи на загальну суму 2296365,10 грн., які були оплачені УКБ Дніпродзержинської міської ради.

Виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується відповідними актами прийомки виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3), копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Договір №16/2 від 14.08.2008 р. виконаний в обсягах, передбачених кошторисною документацією, а виконані роботи були сплачені в повному обсязі у 2008-2009 рр., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи, та не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 договору підряду №8 від 22.10.2009 р. Підрядник в межах договірної ціни, яка складає 926462,40 грн. (з урахуванням ПДВ), виконує на свій ризик і залученими силами і способами всі передбачені замовленням роботи на проведення протизсувних заходів у Шамишиній балці м. Дніпродзержинська. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську. Демонтаж аварійних житлових будинків вул. Онищенка, № 3, 11, 15, здає в обумовлені терміни об’єкт Замовнику, усуває протягом гарантійного терміну недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Підрядник зобов’язаний виконати роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідності до проектної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт (п.п. 4.2, 11.1 договору).

Невід’ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п. 4.3 договору).

Замовник зобов’язаний протягом 30-ти календарних днів оплатити виконані роботи, зазначені в п. 4.2. договору, шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості за умови надходження коштів від фінансуючого органу (п. 5.4 договору).

Підрядник надає Замовнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі №№Кб-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації та ДБН (п. 5.5 договору).

На виконання умов вказаного договору Підрядником протягом 2009-2010 рр. проводились роботи, передбачені договором підряду відповідно до графіків виконання робіт, загальна сума цих робіт склала 926462,40 грн., що підтверджується відповідними актами прийомки виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3), копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Замовником у 2009 р. була прийнята частина виконаних робіт, що підтверджується підписанням відповідних актів та довідок, і на розрахункові рахунки ПП «ВО «Будальтернатива»перераховано грошові кошти на суму 415435,20 грн. за виконані підрядні роботи за період з листопада по грудень 2009 р.

Станом на 01.06.2010р. між Замовником та Підрядником заборгованість була відсутня, що підтверджується актом взаємозвірки, зі змісту якого вбачається, що сторони по договору №8 не мають заборгованості, а сальдо за виконані роботи та по сплаті за ці роботи дорівнює нулю.

Однак, від підписання актів виконаних робіт за 2010 р. УКБ Дніпродзержинської міської ради відмовилось, посилаючись на те, що зазначені у актах роботи були вже передбачені в договорі, укладеному між сторонами у 2008р.

Підрядник листом №38 від 22.07.2010 р. надсилав на адресу Замовника для розгляду і підписання акти прийомки виконаних будівельних робіт по об’єкту «Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів забудови у районі Шамишиної балки в м. Дніпродзержинську. Демонтування аварійних житлових будинків по вул. Онищенка, 3, 11, 15»за липень 2010 р. (типова форма №КБ-2в), а саме: акт №1 на загальну суму 5571,60 грн., акт №2 на загальну суму 21012,00 грн., акт №3 на загальну суму 27956,40 грн., акт №4 на загальну суму 24475,20 грн., акт №5 на загальну суму 1953,60 грн., акт №6 на загальну суму 25381,20 грн., акт №7 на загальну суму 2464,80 грн., акт №8 на загальну суму 171528,00 грн., а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 280342,80 грн.(типова форма №КБ-3).

Листом №45 від 05.10.2010 р. ПП «ВО «Будальтернатива»направило на адресу УКБ Дніпродзержинської міської ради акт прийомки виконаних будівельних робіт по об’єкту «Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів забудови у районі Шамишиної балки в м. Дніпродзержинську. Демонтування аварійних житлових будинків по вул. Онищенка, 3, 11, 15»за вересень 2010р. (типова форма №КБ-2в), а саме акт на загальну суму 208617,35 грн., а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт на цю ж суму (типова форма №КБ-3).

Належним чином завірені копії вказаних документів містяться у матеріалах даної справи.

З вищезазначених листів, з урахуванням пояснень представника УКБ Дніпродзержинської міської ради, наданих під час розгляду даної справи, вбачається, що відповідач за первісним позовом отримав вказані листи з доданими документами, але відмовився від їх підпису.

Відповідач за первісним позовом, відмовляючись від прийняття підрядних робіт за договором №8 від 22.10.2009 р., посилається на те, що згідно з цим договором підряду ПП «ВО «Будальтернатива» виконувались роботи, виконання яких вже було передбачено договором підряду №16/2 від 14.08.2008 р., і немає підстав для прийняття та сплати таких робіт. А внаслідок прийняття Підрядником оплати за роботи за договором підряду №8 від 22.11.2009р. було завдано матеріальної шкоди міському бюджету на суму 481205,29 грн. у 2009 р. (зайво сплачені бюджетні грошові кошти), повернення якої й стало предметом зустрічного позову УКБ Дніпродзержинської міської до ПП «ВО «Будальтернатива».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Тотожній зміст має і ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття, при цьому Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 4 вказаної статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, УКБ Дніпродзержинської міської ради як Замовник підрядних робіт мало право відмовлятися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, при цьому до Підрядника, що виконував такі роботи, повинні були надійти відповідні претензії, але матеріали даної справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач за зустрічним позовом висував вимоги щодо усунення яких-небудь недоліків або інші претензії щодо виконаних Підрядником робіт.

До того ж, з урахуванням приписів ст. 882 Цивільного кодексу України роботи, визначені в актах форми КБ-2В (липень-вересень 2010 року), які ПП «ВО «Будальтернатива»були надані УКБ Дніпродзержинської міської ради для розгляду та підпису, вважаються фактично виконаними, а тому й потребують обумовленої сторонами договору оплати, оскільки не надання відповіді на листи та не підписання актів зі сторони Замовника з липня по жовтень 2010 р. не можуть вважатися обґрунтованими.

Таким чином, відповідач за первісним позовом порушив умови договору №8, відмовившись прийняти виконані роботи, підписати акти виконаних робіт та сплатити грошові кошти в розмірі 488960,15 грн., чим порушив норми чинного законодавства.

Стосовно посилань позивача за зустрічним позовом на те, що роботи, обумовлені договором №8 від 22.10.2009 р., вже були передбачені договором підряду №16/2 від 14.08.2008 р., необхідно зазначити про наступне.

З матеріалів даної господарської справи вбачається, що Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект»згідно з договором №2476/2009 від 05.05.2009 р. виконано перерахунок проектно-кошторисної документації на обсяги робіт, що не виконані протягом 2008 р. згідно актів форми КБ-2в по об’єкту «Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську», що, в свою чергу, додатково найшло своє відображення й у висновку Державного підприємства «Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи»від 09.06.2009 р. №04-719-09(553), виданого по робочому проекту «Демонтаж аварійних будинків вул. Онищенка, № 3, 11, 15».

На підставі вищевказаного перерахунку кошторисної документації та висновків, з врахуванням листа УКБ Дніпродзержинської міської ради №12-06/641 від 25.06.2009 р., Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення №337 від 23.07.2009 р. про затвердження робочого проекту об’єкту «Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську. Демонтаж аварійних будинків вул.Онищенко №№ 3, 11, 15».

З врахуванням рішення місцевого органу самоврядування, перерахунку кошторисної документації, позивачем за зустрічним позовом у 2009 р. проведено тендер по об’єкту проведення протизсувних заходів у Шамишиній балці м. Дніпродзержинська. Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську. Демонтаж аварійних житлових будинків вул. Онищенка, № 3, 11, 15 (закінчення робіт).

Після визнання переможцем тендеру ПП «ВО «Будальтернатива», між ПП «ВО «Будальтернатива” та УКБ Дніпродзержинської міської ради було укладено договір підряду №8 від 22.10.2009 р.

Таким чином, у 2009 р. УКБ Дніпродзержинської міської ради самостійно оголошено тендер по об’єкту «проведення протизсувних заходів у Шамишиній балці м. Дніпродзержинська, інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську. Демонтаж аварійних житлових будинків вул. Онищенка, № 3, 11, 15 (закінчення робіт)», укладено з відповідачем за зустрічним позовом договір №8 від 22.10.2009 р., тобто УКБ Дніпродзержинської міської ради погодилося з обсягами виконаних робіт, проведеними за договором 2008 р., та встановило нові обсяги робіт, виконання яких передбачено саме договором №8 від 22.11.2009 р.

До того ж, роботи, зазначені в актах виконаних робіт за договором №16/2 від 14.08.2008 р., не є тими ж самими, що роботи, зазначені у актах виконаних робіт по договору №8 від 22.10.2009 року. Жодна підрядна робота відображена в актах не повторюється двічі, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість твердження УКБ Дніпродзержинської міської ради, що виконання зазначених робіт вже було передбачено договором №16/2 від 14.08.2008 р.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог первісного позову та про безпідставність вимог зустрічної позовної заяви.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 14, п/р 35423004010671 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 34827358) на користь Приватного Підприємства «Виробниче об’єднання «Будальтернатива»(51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Г. Романової, 9А, кв. 16, п/р 26003060060310, в ДФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305965, ЄДРПОУ 33984450) суму заборгованості в загальному розмірі 488960,15 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот шістдесят гривень 15 коп.), суму державного мита в розмірі 4889,61 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев’ять гривень 61 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 14, п/р 35423004010671 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 34827358) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у розмірі 4812,05 грн. (чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 05 коп.).

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

26.11.2010 р.