Постанова № 126042752, 24.03.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1153/25

справа № 294/715/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024 о 20 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту-1,57 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушгення, передбачсене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №756785 від 24.03.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи мід суддями від 10.01.2025 головуючим визначено суддю Білеру І.В.

В судове засідання, призначене на 24.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На адресу суду 17.03.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на другу половину квітня 2025 року, так як останній мобілізований до лав ЗС України та з метою захисту його прав у нього виникла необхідність підписати угоду з адвокатом.

Вирішуючи питання про перенесення судового засідання суд виходить з наступного.

Згідно з довідкою першого відділу ТЦК та СП МОУ № 45 від 13.03.2025, ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації 17.04.2022. Відповідно до протоколу про адміністративне праврорушення серії ААД №756785, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правпорушення 24.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ та призваним на військову службу під час мобілізації, перебуваючи в березні 2024 року в АДРЕСА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До заяви про перенесення судового засідання ОСОБА_1 не долучив належних та допустимих доказів того, що його місце дислокації знаходиться поза межами м. Чуднів, що унемлжливлює його явку до суду у судве засідання 24.03.2025.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у перенесенні судового засідання як необгрунтованого.

Також, суд зважає на ту обставину, що протягом майже року перебування справи про адміністративне правопорушення у провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області Безверхній Е.В. мав достатньо часу для залучення з метою захисту своїх прав адвоката або іншу особу, яка має права та обов`язки на представлення його інтересів в суді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Однак протягом усього часу перебувння справи у провадженні суду ОСОБА_1 жодного разу навіть не поцікавився станом її розгляду, будь - яких клополтань чи заяв до суду не подавав.

Поряд із тим, 25.03.2025 спливають строки накладення адміністративного стягнення у цій справі, що в свою чергу призведе до неможливості досягнення цілей провадження у справах про адміністративні правопорушення, у разі встановлення винуватості ОСОБА_1 .

Виходячи із положень ст.268КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

За таких обставин, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що не прибула на її розгляд.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни «Пропрактикузастосуваннясудами Українизаконодавстваусправах продеякізлочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушеннянатранспорті» від23.12.2005№14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови ПленумуВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756785 від 24.03.2024; роздруківкою тестування на алкоголь від 24.03.2024, відповідно до якої результат тесту показав 1,57 проміле, про що ОСОБА_1 розписався, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду-позитивний 1,57 проміле, з яким водій погодився про що розписався; розпискою про інформування ОСОБА_1 який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» погодився, результат тесту- 1, 57 проміле, факту вживання алкоголю не заперечував.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунокдлясплати:UA368999980313060149000006001,отримувачкоштів:ГУКвЖитомир.обл/Житомир.обл/21081300,ЄДРПОУ37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.(рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА