Ухвала суду № 125988616, 20.03.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/1147/25

справа № 294/359/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І.М. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна:

- земельної ділянки (кадастровий номер 1825880401:02:002:0098) площею 0,25;

- житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АВАГРОЛАЙФ» (код:45706644, реєстраційний номер 1002871020000004355).

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-дляфізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`ясненьПостанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачено п. 6 ч.1ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І.М. про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормоюЦПК України, про забезпечення якого просить заявник, з урахуванням положень ч. 10ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І.М. про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову непозбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І.М. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Максим РУКАС