Рішення № 12604196, 27.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 жовтня 2010 р. Справа 7/183-10

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м.Вінниця

до: Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал", смт.Глухівці Козятинського району Вінницької області

позов на суму 32015,11 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники

позивача : Педченко Г.О. - головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність № 3 від 08.02.2010 року.

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення з відповідача в доход держави збитків в сумі 32015,11 грн. за порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 12.08.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/198-10 та призначено до розгляду на 07.10.2010 року.

Відповідач вимог суду стосовно надання витребуваних доказів не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку свого представника не забезпечив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 20181464 від 17.08.2010 року.

Окрім того суд зауважує, що ухвалу від 12.08.2010 року відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві (вул.Леніна, 5, смт.Глухівці, Козятинський район Вінницької області).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1027 місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: вул.Леніна, 5, смт.Глухівці, Козятинський район Вінницької області яка є ідентичною тій, що зазначена в позовній заяві і по якій було направлено ухвалу про порушення провадження у справі відповідачу.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в судове засідання суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено безпосередньо на юридичну особу.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 03.08.2010 року про порушення провадження у справі, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 07.10.2010 року оголошувалась перерва до 27.10.2010 року з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що представником позивача не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Державною екологічною інспекцією з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області було проведено повторну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на Глуховецькому комунальному підприємстві водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" на предмет виконання відповідачем припису № 05/095 від 14.05.2009 року, про що державними інспекторами з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області Красюком Д.І. та Юрченком О.Є. складений акт перевірки дотримання вимог прородоохоронного законодавства від 18.05.2010 року у присутності директора відповідача, який вказаний акт отримав про що свідчить підпис останнього на акті перевірки (а.с.5, т.1).

Слід вказати, що проведення перевірки здійснювалось на підставі наказу від 12.05.2010 року № 92-П та направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства № 455 (а.с.6-7, т.1).

Як вбачається із акту перевірки в її ході було виявлено, крім іншого, що відповідач в процесі виробничої діяльності здійснює спеціальне водокористування за відсутності дозволу на спецводокористування.

Крім того перевіркою було також встановлено, що за період з 15.05.2009 року по 17.05.2010 року відповідачем було видобуто із свердловини без спеціального дозволу 4046 м3 води, що підтверджується довідкою № 03/28 від 18.05.2010 року за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства відповідача (а.с.8, т.).

В зв'язку із видобуванням прісних підземних вод без спеціального дозволу на користування ділянкою надр відносно керівника підприємства відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року № 010236 та прийнято постанову про адміністративне стягнення від 21.05.2010 року № 05/080 (а.с.9-10, т.1).

Позивачем здійснено розрахунок розміру збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 15.08.1995 року за наслідками чого відповідачу було нараховано в сумі 32015,11 грн. збитків (а.с.11, т.1).

Також судом встановлено, що 08.10.2009 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 6/218-09 яким стягнуто з відповідача збитки за самовільне використання прісних підземних вод у розмірі 17625,83 грн. за період з 01.05.2006 року по 01.05.2009 року.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

На підставі ст. 66 Конституції України - кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині та відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору забруднення навколишнього середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України - водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно з ст. ст. 110 - 111 Водного кодексу України- порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у порушенні правил спеціального використання; підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" - підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 381463,22 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги доведені актом перевірки дотримання вимог прородоохоронного законодавства від 18.05.2010 року, довідкою № 03/28 від 18.05.2010 року, розрахунком збитків тощо.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення збитків в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України - державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

З огляду на те, що відповідач не звільнений від сплати державного мита, судові витрати підлягають покладенню на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27.10.2010 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" (вул. Леніна, 5, смт. Глухівці, Козятинський район, Вінницька область, 22130, код ЄДРПОУ 32060542) на користь держави (Держбюджет Глуховецької селищної ради, 24062100, код ЄДРПОУ 34701036, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33119331700189 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства)) - 32015,11 грн. (тридцять дві тисячі п'ятнадцять гривень одинадцять копійок) збитків.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК

України 08 листопада 2010 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 -відповідачу - вул.Леніна, 5,смт. Глухівці, Козятинський район, Вінницька область, 22130.