Рішення № 12604180, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010Справа №2-5/4413-2010 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Интана», м.Феодосія (бул.Старшинова,27, м. Феодосія,98112)

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1)

Про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - Морозов Г.М. - представник за довіреністю від 16 липня 2010 року.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Интана» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу торгівельного павільйону №21.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання укладеної між сторонами угоди №64 «Про надання торгового місця в ринково-торговому комплексі «Соната» відповідач відмовляється звільняти торговий комплекс, який є власністю позивача, чим перешкоджає вільному користуванню позивачем належним йому майном та земельною ділянкою.

Відповідач згідно представленому відзиву на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що на підставі договору «Про дольову участь в благоустрої ринку з встановленням торгових павільйонів» №021/Б-2006 від 22.02.2006р. позивачем внесена грошова сума у розмірі 21 000 грн. на встановлення даного торгового павільйону, у зв'язку з чим відповідач вважає що є власником торгового павільйону №21, загальною площею 10 кв.м., який є частиною в спільній дольовій власності ринково-торгового комплексу «Соната» з неможливістю виділу його в окрему будову. Крім того відповідач вказує на те, що позивачем штучно створюється умови для невиконання відповідачем зобовязань по оплаті податків та зборів з метою подальшого заволодіння її власністю - торговим павільйоном, оскільки позивач ухиляється від укладення з відповідачем договору у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України №278 від 05.03.2009 року «Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи».

На день розгляду справи 15.11.2010 р. від відповідача надійшла телеграма, в якій він просить суд справу слуханням відкласти у зв'язку із хворобою та зазначив, що документи у підтвердження хвороби будуть представлені у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідачем до клопотання про відкладення справи слуханням не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме його хвороби, при цьому суд зазначає, що відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений заказаною кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку представника або надати суду докази у підтвердження викладених у клопотанні обставин, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні. Крім того, суд враховує закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України та неможливість відкласти слухання у межах даного строку, враховуючи відсутність у заяві про відкладення справи слуханням клопотання про продовження строку розгляду справи, а також незгоду представника позивача на розгляд справи у строк більш ніж два місяця.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконкому Феодосійської міської ради №1151 від 15.12.2003 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Интана» надано право організувати ринок «Соната» за адресою: місто Феодосія, бульвар Старшинова.

Для організації та обслуговування ринку, рішенням сесії Феодосійської міської ради № 2704 від 24.02.2006 р. позивачу передана в оренду земельна ділянка, на підставі якого між Феодосійською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі від 16.03.2006 р. для організації ринку «Соната».

У пункті 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки і питань європейської інтеграції України, державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 р. №57/188/84/105, наведено визначення ринку, яким є субєкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обовязками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (надалі - ринок).

Відповідно до п.20 цих Правил, адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в який рекомендується зазначити термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Пунктом 23 Правил встановлено, що продавці на ринках зобовязані сплатити ринковий збір до початку торгівлі. Справляння ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й інші послуги ринку здійснюють касири та контролери ринку.

Згідно до п. 35 Правил, адміністрація ринку зобовязана справляти ринковий збір, контролювати його оплату продавцями та перераховувати цей збір до місцевого бюджету в терміни та обсягах, передбачених чинним законодавством України.

21 вересня 2006 р. між ТОВ «Інтана» (підприємство за договором) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (підприємець за договором) укладено угоду №21 від про надання торговельного місця у ринково-торговому комплексі «Соната».

Згідно п.1.1 договору позивач надає відповідачу у довгострокове платне користування торгове місце у ринково-торговому комплексі «Соната» за адресою: м.Феодосія, бульвар Старшинова. Відповідач використовує надане йому торгове місце для здійснення торгівлі та надання послуг населенню.

01 жовтня 2006 р., відповідно до акта приймання-передачі торгового місця, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування на умовах угоди торгове місце у ринково-торговому комплексі «Соната» за адресою: місто Феодосія, бульвар Старшинова.

Пунктами 1.3, 3.1 угоди встановлено, що за користування торговим місцем відповідач вносить через касу підприємства позивача щомісячну плату у розмірі 1200,00 грн. на місяць, у тому числі ринковий збір.

Відповідно до п. 3.2 Угоди оплата за використання торгового місця проводиться відповідачем щомісячно з 25 по 30 число місяця, що передує місяцю, що підлягає оплаті, через касу ринково-торгового комплексу «Соната» з видачею відповідачу на руки касового чеку, який засвідчує оплату.

З матеріалів справи вбачається, що обовязок по повному та своєчасному внесенню оплати за використання торгового місця відповідачем не виконувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 10 394,40 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.04.2010 року по справі № 2-2/4771-2009 за позовом ТОВ «Інтана» до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Интана» стягнуто 10394,40грн.

Судом при вирішенні даної справи встановлено, що відповідач систематично не виконував покладені на нього зобовязання в частині оплати за угодою №21 від 21.09.2006 р..

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. по справі № 2-2/4771-2009 рішення господарського суду АР Крим від 13.04.2010 р. залишено без змін.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в пункті 4.8 угоди № 21 сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату (систематичну несплату) за торгове місце позивач вправі розірвати угоду в односторонньому порядку.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладання договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, договір може бути розірваний або змінений в результаті односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково або в результаті односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково в результаті односторонньої зміни договору. Тобто в результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору. Серед таких наслідків може бути і настання обовязків для іншої сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 653 Цивільного кодексу України в разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Матеріали справи свідчать, що листом №185 от 28.12.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Интана» повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що у звязку з систематичним невиконанням відповідачем обовязків, передбачених угодою № 21 від 21 вересня 2006 р. про надання торговельного місця у ринково-торговому комплексі «Соната», на підставі ст. 615, ч. 3 ст.651 Цивільного кодексу України, п. п. 4.8, 5.2 Угоди № 21 від 21 вересня 2006 р. про надання торговельного місця у ринково-торговому комплексі «Соната», розривається в односторонньому порядку з 1 січня 2010 р., а відповідачеві в строк до 20.01.2010 р. необхідно погасити заборгованість та звільнити зайняте торгове місце.

Відповідач отримав вказаний лист 29.12.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, орендоване за угодою № 21 від 21 вересня 2006 р. торгове місце відповідачем в добровільному порядку звільнено не було.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що угода № 21 від 21 вересня 2006 р. є розірваною внаслідок односторонньої відмови позивача від неї через наявність заборгованості.

Наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача права займати торгове місце в торговому комплексі, який є власністю позивача, у тому числі права користування ним.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від звільнення торгового місця порушує права позивача, у тому числі, право вільного користування земельною ділянкою, орендованою ним на підставі договору від 16.03.2006 р.

Також, як свідчать матеріали справи, згідно рішення Господарського суду АР Крим від 11.02.2010 р. по справі № 2-1/6169-2009, а також відповіддю КП «Феодосійського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» на судовий запит Господарського суду АР Крим від 01.11.2010 р. №5002-8/4379-2010 по справі №5002-8/4379-2010 Торговий павільйон № 21, який належить відповідачеві, та займає торгове місце в ринково-торговому комплексі «Соната» не є обєктом нерухомості.

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яких існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Частинами 1,2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності зі ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Интана» підлягають судовому захисту шляхом спонукання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні позивачем земельної ділянки шляхом демонтажу торгового павільйону № 21.

Тим самим суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи ті підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлене у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 19 листопада 2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Интана» (бул.Старшинова,27, м.Феодосія,98112, ідентифікаційний код 31675758) земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Феодосія, бул.Старшинова, шляхом демонтажу торгівельного павільйону №21.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Интана» (бул.Старшинова,27, м.Феодосія,98112, ідентифікаційний код 31675758) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.