Постанова № 12603158, 01.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2010 року № 2а-10049/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління у справах захисту прав споживачів у місті Києві

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

простягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Сахно Ю.А.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення контролю за дотриманням законодавства про рекламу Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, встановлено порушення частини першої статті 6 та частини п'ятої статті 8 Закону України “Про рекламу”, а саме розповсюдження зовнішньої реклами знижки без зазначення дати початку та закінчення дії знижки та із застосуванням недержавної (російської) мови, в звязку з чим на відповідача на підставі частини сьомої статті 27 Закону України “Про рекламу” накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2010.

Судове засідання 21.09.2010 було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

Судове засіданні 11.10.2010 було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 01.11.2010, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2010 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

У судове засідання 01.11.2010 відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали , всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України “Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики” № 887/2002 від 01.10.2002, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до пунктів 4, 5 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України “Питання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики” № 225/2003 від 18.03.2003 Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань у сфері захисту прав споживачів здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу. Рішення Держспоживстандарту України та його територіальних органів, прийняті в межах його повноважень, є обовязковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, установ та організаціями всіх форм власності та громадянами.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 та підпункту 2.2 пункту 2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 229 від 23.06.2009, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів підпорядковується Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та є його територіальним органом, який здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.

Наказом Держспоживстандарту України № 283 від 04.08.2009 Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів реорганізовано в Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 зазначеного Закону реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Статтею 6 Закону України "Про рекламу" встановлено, що застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови, а відповідно до статті 35 Закону України "Про мови в Українській РСР" тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т. ін. виконуються українською мовою.

При проведенні контролю за дотриманням законодавства про рекламу фахівцями Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів було встановлено факт порушення відповідачем частини п'ятої статті 8 та частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу", а саме розповсюдження за адресою м. Київ, Дарницький район, просп. Григоренка, 5, зовнішньої реклами знижки на килими, без дати початку та дати закінчення дії знижки та із застосуванням недержавної (російської) мови.

27.04.2009 на адресу відповідача було направлено лист № 0311/03788, яким повідомлено про виявлене порушення вимог частини п'ятої статті 8 та частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу", зобов'язано надати документально підтверджену інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, свідоцтво про державну реєстрацію та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу та запропонова представнику з'явитися на розгляд, що відбудеться на четвертий робочий (банківський) день після отримані даного листа з 10-00 до 12-00 годин. Зазначений лист було отримано відповідачем 29.04.2010.

06.05.2009 до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла пояснювальна записка, в якій вона визнала факт порушення законодавства про рекламу, повідомила про те, що порушення було усунуто по факту отримання листа та про неможливість надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами у зв'язку з її безоплатним розповсюдженням. Разом з пояснювальною запискою було надано свідоцтво про державну реєстрацію.

08.05.2009 було складено протокол про правопорушення законодавства про рекламу, на підставі якого 05.06.2009 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 4 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі встановлено, що начальник управління та його заступники, накладають штрафи на рекламодавців, розповсюджувачів реклами, на підставі статті 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 07.07.2009 за результатами вивчення матеріалів справи відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення вимог частини п'ятої статті 8 та частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу", а саме подано рекламу знижки на килими для розповсюдження на ОЗР за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, пр-т П. Григоренка, 5, без зазначення дати початку та дати закінчення дії знижки, та із застосуванням недержавної (російської) мови, вирішено накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф за недотримання вимог щодо змісту реклами, відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 1 700, 00 грн.

07.07.2010 рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 126 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 07.07.2010 за недотримання встановлених частиною п'ятою статті 8 та частиною першою статті 6 Закону України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф відповідно до частини сьомої статті 27 зазначеного Закону у розмірі 1 700,00 грн., зобов'язано сплатити зазначений штраф та у 3-дений строк після сплати штрафу повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номер та дату платіжного доручення, за яким сплачено штраф.

Супровідним листом № 0311/05777 від 14.07.2009 зазначене рішення було направлено відповідачу та зобов'язано в 5-денний термін здійснити сплату штрафу в повному обсязі, про що в 3-денний термін після сплати повідомити з наданням оригіналу платіжного доручення Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів. Зазаначений лист відповідачем було отримано 17.07.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення № 126 від 07.07.2010 відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось, штраф сплачено не було.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1 700,00 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою, доведеною, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 700,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму штрафу згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 125 від 07.07.2009 у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) до державного бюджету Деснянського району м. Києва, отримувач платежу УДК Деснянського р-ну м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077891, р/р № 13106700004.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2010.