Рішення № 126030836, 21.03.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 рокусправа № 380/6781/24 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» до Львівської митниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (далі позивач, ТзОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці (далі відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі відповідач-2), у якій просить:

- визнати протиправними дії Львівської митниці під час здійснення митної формальності щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, що призвело до порушення строків митного оформлення товару, встановлених статтею 255 Митного кодексу України;

- визнати незаконними дії Львівської митниці з проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно Товару належного позивачу, задекларованого за митною декларацією № 23UA209170089889U0 у зв`язку з порушенням строку початку проведення такого огляду;

- визнати протиправними дії Львівської митниці щодо взяття проб (зразків) товарів відносно Товару належного позивачу задекларованого за митною декларацією № 23UA209170089889U0;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" завдану протиправними діями Львівської митниці матеріальну шкоду у сумі 211300,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (Україна) - (Покупець) та компанією STAPAR Sp z o.o (Польща) - (Продавець) був укладений Контракт №01/10/2023 відповідно до якого Продавець продає Покупцю склоомивач зимовий наливом в автоцистерні Покупця. Покупець приймає та оплачує товари за ціною та в обсягах визначених умовами Контракту. Загальна сума Контракту складає PLN 500000. Валюта Контракту є польський злотий. Постачання за цим Контрактом здійснюється на умовах FCA Венеція/Польща, якщо в інвойсах та /або інвойс - проформах Сторонами не погоджено інше. Умови постачання товарів розуміються згідно з версією INKOTERMS 2020. Вказав, що в рамках цього Контракту згідно рахунка інвойсу (Faktura VAT) №3972/10/2023 від 26.10.2023 Позивач придбав у Продавця Товар на суму 13632,00 польських злотих на умовах поставки FCA Венеція/Польща. З метою митного оформлення товару, декларантом 31.10.2023 на Львівську митницю була подана електронна митна декларація (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 23UA209170089889U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, зокрема: Товар : Зимова рідина для склоомивача готова до використання при температурі до мінус 22 град.C: зимова рідина для склоомивача готова до використання: STAPAR, являє собою рідину блакитного кольору, що містить: метиловий спирт. Повідомив, що одночасно з МД були подані серед інших документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, згідно переліку та відповідно до умов, визначених ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України (далі МК України), що відображаються в графі 44 МД, а саме: декларація митної вартості; карта характеристик, де описано склад товару (паспорт безпеки компанії «Stapor» на продукт); рахунок- фактура інвойс (Faktura VAT) № 3972/10/2023 від 26.10.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 26.10.2023; сертифікат про походження товару № PL/MF/AS 0081537 від 31.10.2023; зовнішньоекономічний контракт № 01/10/2023 від 04.10.2023; разовий договір на перевезення вантажу б/н від 20.10.2023; рахунок від перевізника № СФ-0000039 від 26.10.2023; декларація країни відправлення № 23PL431020E0580830 від 27.10.2023 та перепустка в ЗМК від 30.10.2023. Митна вартість товару декларантом визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Повідомив, що цього ж дня позивач отримав електронне повідомлення від митниці, що у зв`язку із спрацюванням профілів ризику АСАУР АСМО "Інспектор", необхідно представити транспортний засіб з вантажем, для проведення митного огляду товарів - який буде проведений: "31" жовтня 2023 року. В свою чергу, декларантом невідкладно було представлено транспортний засіб для проведення митного огляду. Однак, посадова особа митного органу без жодних пояснень здійснила огляд лише наступного дня 01.11.2023 з 14:00 год до 14:15 год, що підтверджується актом про проведення огляду. Крім цього, не надавши вмотивованого рішення керівника, як це вимагає ч. 2 ст. 356 МК України посадова особа митного органу здійснила відбір взірців товару про що було складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 01.11.2023 року. Зазначив, що лише 20.11.2023 року о 11:27 год через 20 днів з моменту взяття взірців товару від митниці надійшло повідомлення про надання додаткових документів, які підтверджують заявлені коди згідно УКТЗЕД товару. Відповідно, декларантом цього ж дня повідомлено, що для підтвердження заявленого коду товару згідно УКТЗЕД було надано: карту характеристик товару; зовнішньоекономічний контракт № 01/10/2023 від 04.10.2023; експортна декларація відправника IE 529 23PL431020E0580830 від 27.10.2023, надати інші додаткові документи на даний момент немає змоги. Зауважив, що зі слів посадової особи митного органу декларанту стало відомо, що результат досліджень лабораторії по даному товару виданий 16.11.2023 року. Зважаючи, що станом на 21.11.2023 жодної інформації не надходило про причини з яких митниця не завершує митне оформлення товару, позивачем скеровано звернення для з`ясування цих обставин. Вказав, що 01.12.2023 року Львівська митниця надала відповідь де повідомила, зокрема, що «… 01.11.2023 під час здійснення митного огляду було відібрано проби (зразки) вищезазначеного товару та відправлено на дослідження до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (м. Київ). Повідомив, що 17.11.2023 у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надійшов висновок вищезазначеної лабораторії від 16.11.2023 № 142000-3202-0159 та 20.11.2023 року направлено запит щодо вирішення складного питання класифікації товару до спеціалізованого підрозділу. Станом на 29.11.2023 року рішення від спеціалізованого підрозділу за запитом не надходило». Зважаючи, що станом на 05.12.2023 митне оформлення товару не було завершене без будь-якого пояснення від Львівської митниці, позивачем було прийнято рішення подати скаргу до Державної митної служби України на неправомірні дії посадових осіб Львівської митниці у вигляді порушення строків на митне оформлення вказаного товару, притягнути посадових осіб до відповідальності та зобов`язати Львівську митницю завершити митне оформлення товару заявленого за митною декларацією № 23UA209170089889U0. Повідомив, що 12.12.2023 позивач листом №201/23 повідомив Львівську митницю, що у зв`язку з відсутністю рішення щодо класифікації товару: зимова рідина для склоомивача готова до використання при температурі до мінус 22 град.С., який поданий до митного оформлення ще 31.10.2023 року та згідно з п. 19 Наказу № 455 від 23.12.2022 Міністерства фінансів України, оформлятиме тимчасову митну декларацію з кодом визначеним у ній та 12.12.2023 подав тимчасову декларацію № 23UA209170103611U6. Вказав, що 12.12.2023 позивач отримав повідомлення від митниці про надання додаткових документів згідно ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості товару. Зазначив, що 12.12.2023 декларантом додано банківський платіжний документ № 12 від 26.10.2023, що підтверджує оплату даного товару і повідомлено, що інші документи немає надати змоги та просив прийняти рішення на підставі поданих документів. Проте, 13.12.2023 Львівська митниця відмовила позивачу в митному оформленні товару у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/004235. Вказав, що Львівська митниця відмовила позивачу в митному оформленні товару за митною декларацією № 23UA209170089889U0 від 31.10.2023 у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/004235. Повідомив, що в свою чергу, позивач надав листа № 211/23 від 20.12.2023 яким повідомив, що вказана партія товару не буде реалізовуватись населенню та просив прийняти підтвердження та здійснити митне оформлення вказаної партії товару. Вказав, що 20.12.2023 Львівська митниця знову скерувала повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару 20.12.2023 декларантом знову подав банківський документ № 12 від 26.10.2023 та просив прийняти рішення на підставі поданих документів. Повідомив, що Львівська митниця 21.12.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товару. У зв`язку з незгодою із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Декларантом у порядку ст. 55 МК України була подана електронна митна декларація № 23UA209170106844U2, яка 21.12.2023 була оформлена Львівською митницею у митному відношенні. Вважає, що Львівською митницею, при здійсненні митних формальностей порушено строк митного оформлення товарів передбачений ст. 255 МК України понад 50 днів. Стверджує, що висновок від спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.11.2023 року підтвердив інформацію про товар та характеристикам, вказаних в графі 31 поданої митної декларації № UA 209170089889U0 від 31.10.2023 року. Крім цього, код класифікації товарів не було змінено і за результатами наданих рекомендацій Державної митної служби України. Враховуючи вищенаведене вважає, що митницею порушено строк митного оформлення передбачений статтею 255 МК України, яке виразилось у протиправному з порушенням норм законодавства здійснення посадовими особами митного органу митних формальностей щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, проведенні огляду товару та взяття проб (зразків) товарів, що в свою чергу призвели до понесених позивачем додаткових вимушених витрат в сумі 200000,00 гривень за простій перевізнику ФОП ОСОБА_1 та сплату ТОВ Логістичній компанії «Захід Ресурс» в сумі 11300,00 гривень за перебування вантажу в зоні митного контролю. Тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 05.04.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи № 380/6781/24 за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31656 від 24.04.2024) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що згідно з ч. 1 та 2 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, зокрема, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Вказав, що оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Зазначив, що 31.10.2023 року об 17.49 до митного оформлення у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці було подано електронну митну декларацію, (далі ЕМД), підприємства «ТОВ "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС"», на товар «Зимова рідина для склоомивача готова до використання при температурі до мінус 22 град.C…». Автоматизованою системою управління ризиками було присвоєно реєстраційний номер 23UA209170089889U0. Зазначив, що при прийнятті до митного оформлення ЕМД № 23UA209170089889U0 АСУР згенеровано наступні митні формальності: 101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації або засвідчених у встановленому порядку їх копій; 103-1 перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів та/ або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, зазначених у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС (єдиній автоматизованій інформаційній системі) Держмитслужби; 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; 107-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 108-3 - витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД; 201-1 - проведення ідентифікаційного митного огляду без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу. Вказав, що у поясненнях до митних формальностей, що стосуються класифікації та ідентифікаційного огляду зазначається, що можлива неправильна класифікація товару. Відповідно до положень УКТЗЕД, спиртовмісні розчини, що призначені для омивання лобового скла транспортних засобів взимку, класифікуються у товарній позиції 3820 за умови, що ці розчини: 1) розфасовані виробником для роздрібної торгівлі та імпортуються на митну територію України у тарі (пластикові, пляшки, каністри тощо), об`єм якої не перевищує 10 літрів; 2) ввозяться в Україну без виконання перед роздрібною торгівлею таких операцій, як зміна цільового призначення, зміна компонентного складу та фасування цих розчинів у іншу споживчу тару (перепакування); 3) поміщені в упаковку, яка містить встановлене чиним законодавством України маркування, а саме - етикетки, на яких зазначено інформацію про назву, склад розчину, його призначення, інструкції про використання/застосування або таблиці для розведення перед застосуванням тощо; 4) складаються з наступних компонентів (хімічних речовин): - денатурований етиловий спирт (основний компонент); - барвник; - ароматизатор; - бітрекс та одна із денатуруючих добавок; - поверхнево- активні речовини (допоміжний компонент). Проте ці ж розчини (концентрати) на основі етилового спирту, що призначені для омивання лобового скла транспортних засобів в умовах мінусових температур навколишнього середовища та які розфасовані у тару (бідони, бочки, цистерни тощо), яка має об`єм більше 10 літрів, необхідно класифікувати у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД (з урахуванням вмісту етилового спирту в розчинах для омивання лобового скла автомобіля). Для визначення хімічного складу товару «Зимова рідина для склоомивача», необхідне залучення спеціалізованого підрозділу та проведення експертних досліджень. Тому, посадовою особою митного органу із врахуванням СУР було прийнято рішення щодо застосування при здійсненні митного оформлення наступних митних формальностей: 905-3 - Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Повідомив, що 31.10.2023 посадовою особою митного органу направлено електронне повідомлення в якому просив позивача представити транспортний засіб з вантажем, для проведення митного огляду товарів. Вказав, що 01.11.2023 з`явився представник позивача та проведено ідентифікаційний митний огляд товару та на підставі рішення заступника керівника митного органу (митного поста) відібрано зразки для проведення лабораторного дослідження, про що складений Акт митного огляду № 23UA209170089889U0 та Акт про взяття проб (зразків) товарів № б/н, які скеровано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби. Повідомив, що висновок вищезазначеної лабораторії від 16.11.2023 № 142000-3202-0159 надійшов на адресу митного органу 17.11.2023. Відповідач зазначив, що 20.11.2023 року позивачу надіслано електронне повідомлення, в якому просив надати додаткові документи, які підтверджують заявлені коди товару згідно УКТЗЕД, та після отримання відповіді на це повідомлення одразу направлено запит № 84 від 20.11.2023 щодо вирішення складного питання класифікації товару до спеціалізованого підрозділу. Стверджує, що 04.12.2023 року Львівська митниця звернулася листом № 7.4-2/15/4/31527 до Державної митної служби України про надання методологічної допомоги з питань класифікації товару. Львівська митниця 19.12.2023 року отримала відповідь (лист Державної митної служби України № 15-1/15-04-01/7.4/5899 від 15.12.2023 року). Спеціалізованим підрозділом 19.12.2023 підтверджено правильність класифікації товар № 1 - на підставі висновку СЛЕД від 16.11.2023 № 142000-3202-0159 та листа Держмитслужби від 15.12.2023 № 15-1/15-04-01/7.4/5899. Повідомив, що 19.12.2023 оформлена картка відмови № 209170/2023/004325 «Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з необхідністю внесення змін в 31 графу ЕМД (деталізація складу товару) у зв`язку із проведенням лабораторних досліджень (висновок СЛЕД Держмитслужби від 16.11.2023 № 142000-3202-0159) та необхідністю внесення вищезазначеного висновку в гр. 44 графу ЕМД. Додатково повідомив, що чинними нормативно-правовими документами з питань митної справи не передбачено зобов`язання митних органів щодо повідомлення декларанта (або уповноваженої ним особи) про взяття проб (зразків) товарів поданих до митного оформлення однак уповноважену особу ознайомлено з Актом відбору взірців та висновком лабораторного дослідження. Вказав, що 12.12.2023 року об 17 год. 52 хв. до митного оформлення у відділ митного оформлення митного поста «Городок» Львівської митниці подано електронну тимчасову митну декларацію. Львівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2023/004235. Картку відмови винесено з наступних причин: Неможливість завершення митного оформлення. Обґрунтування до вимог статті 256 МКУ: відповідно до вимог пункту 1 та пункту 3 статті 260 МКУ під час подання тимчасової декларації для нарахування сум митних платежів застосовується найбільша ставка митних платежів, під яку може підпадати товар, п. 29 Положення про митні декларації затвердженого ПКМУ від 21.05.2012 № 450 (із змінами) Декларантом не зазначено розрахунок суми фінансової гарантії. Найбільша величина вартості товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів підпадає під код товар згідно з УКТЗЕД 2905110000 становить -11.76 дол. США за 1 кг. Зазначив, що 20.12.2023 року об 14 год. 44 хв. до митного оформлення у відділ митного оформлення митного поста «Городок» Львівської митниці було подано електронну митну декларацію. Також вказав, що 21.12.2023 року Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості № UА 209000/2023/901397/2. Львівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2023/004375. Також вказав, що 21.12.2023 року Львівською митницею здійснено митне оформлення товару за митною декларацією № 23UА209170106844U2. Таким чином, вважає, що строки встановленні ст. 255 МКУ Львівською митницею не були порушені.

Щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 211300,00 відповідач вказав, що між ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» та ФОП ОСОБА_1 укладено разовий договір - замовлення на перевезення вантажу від 20.10.2023 року та в подальшому 01.11.2023 року - укладено додаткову угоду № 1 до разового договору - замовлення на перевезення вантажу б/н від 20.10.2023 року. Зазначив, що додатковою угодою сторони погодили, що у разі виникнення додаткових витрат від простою автотранспортного засобу під час надання послуг з перевезення не з вини Перевізника, Замовник зобов`язується оплатити їх Перевізнику у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн за кожну повну добу затримки транспортного засобу. У разі перевищення простою терміну 30 календарних днів, решта днів затримки оплачується фіксованою сумою у розмірі 100% вартості послуг перевезення згідно разового договору-замовлення. Також вказав, що відповідно до разового договору-замовлення від 20.10.2023 року нормативний простій на завантаження/замитнення, розмитнення/розвантаження складає 96 год. Додатковою угодою № 1 від 01.11.2023 року до Разового договору-замовлення б/н від 20.10.2023 року додано до Договору-замовлення б/н від 20.10.2023 пункт такого змісту: «у разі виникнення додаткових витрат від простою автотранспортного засобу під час надання послуг з перевезення не з вини Перевізника, Замовник зобов`язується оплатити їх перевізнику розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. за кожну повну добу затримки транспортного засобу. У разі перевищення простою терміну 30 календарних днів, решта днів затримки оплачується фіксованою сумою у розмірі 100 % вартості послуг перевезення згідно разового договору-замовлення. Додаткова угода є невід`ємною частиною разового договору-замовлення і набуває чинності з моменту її підписання Сторонами. Усі інші умови разового договору- замовлення залишаються без змін. Сторони підтверджують свої зобов`язання за ним. Тобто на думку відповідача-1, за перші 96 год (4 доби) простій не оплачується, а за наступну повну добу складає 4000,00 грн. Після наступних 30 днів - 100 % вартості послуг перевезення відповідно до разового договору-замовлення (80000,00 грн). Вказав, що 31.10.2023 року об 17.49 до митного оформлення у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці було подано електронну митну декларацію. Стверджує, що розрахунок простою починається з п`ятої повної доби простою з 05.11.2024. Вказав, що 12.12.2023 року об 17 год. 52 хв. до митного оформлення у відділ митного оформлення митного поста «Городок» Львівської митниці було подано електронну тимчасову митну декларацію. Львівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2023/004235. Дану картку відмови не оскаржено. Тобто, 12.12.2024 вже міг завершити митне оформлення, але з причин зазначених в картці відмови не завершив митне оформлення. Таким чином, з 05.11.2024 року по 11.12.2023 року складає 36 днів, а не 51 день. Держава відшкодовує за протиправні дії, рішення державних органів, а не за дії самого позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 32016 від 25.04.2025) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування вказав, що Казначейство діє відповідно до повноважень та компетенції, визначених, зокрема, Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (далі - Положення). Повідомив, що відповідно до наданих повноважень та завдань Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, при цьому не несе відповідальності за шкоду, завдану іншими державними органами, та відповідно не може бути відповідачем за такого роду позовами, при цьому Казначейство може бути залучено до участі у справі виключно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зважаючи на те, що на органи Казначейства покладено функції з виконання судових рішень по даній категорії справ, а саме безспірне списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою 3504030 «Заходи щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб». Сам факт стягнення коштів з Державного бюджету чи органу державної влади не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем Казначейства чи його територіального органу. Окрім цього, стверджує, що органи державної виконавчої служби не залучаються до участі у справах, виконання судових рішень по яких входить до їх компетенції. В даному випадку Казначейство виступає лише органом, який здійснює виконання судових рішень по даній категорії справ. При залученні органу Казначейства до участі у справі у якості співвідповідача, у разі задоволення позовних вимог, на нього безпідставно покладається тягар понесення судових витрат пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи Підставою для відшкодування шкоди згідно статей 1173, 1174 ЦК України є незаконність (протиправність) рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади чи його посадової особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між незаконними (протиправними) рішеннями, діями чи бездіяльністю, та шкодою, а тому обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами завдання йому шкоди, і що така завдана саме незаконними (протиправними) рішеннями, діями чи бездіяльністю саме цього органу державної влади чи його посадовою особою. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом. Тому звернення з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди покладає на позивача обов`язок також довести, що така не є абстрактною, а дійсно була завдана тільки неправомірними діями відповідача-1, які стали єдиною і достатньою причиною її виникнення. Тобто вимоги про відшкодування матеріальної шкоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами та виникли саме через винні дії відповідача-1. Також позивач, доказуючи наявність матеріальної шкоди, має довести факти вжиття певних заходів щодо недопущення таких витрат. Якщо матеріальна шкода є наслідком недбалої поведінки самого позивача, тоді така не підлягає відшкодуванню. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. № 33242 від 30.04.2024) у якій наголосив на тому, що взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження були безпідставними та незаконними. Вважає, що у відповідача не було підстав для перевищення строку, передбаченого ч. 1 ст. 255 МК України (4 робочі години з моменту з моменту пред`явлення митному органу товарів що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює). Стверджує, що відповідач проігнорував та не надав оцінки тому факту, що номер рішення про взяття проб (взірців) товарів від 01.11.2023 року містить виправлення (не зрозуміло чи це № 11 чи № 111), відповідно, позивач ставить під сумнів, що таке рішення взагалі приймалось, так, як містить ознаки підробки. Адже, таке рішення позивач не отримав, а йому було скеровано копію такого рішення з відповіддю Львівської митниці № 7.4-2-28-09-01/8/30788 від 27.11.2023 на адвокатський запит. Вказав, що стаття 69 МК України наділяє посадову особу митного органу правом витребовувати у декларанта або уповноваженої особи усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення. Однак, цього під час митного контролю до моменту взяття зразків товару, належного позивачу, зроблено не було. Вважає, що посадова особа митного органу безпідставно застосувала такі індикатори ризику як 3.1.8 та 3.1.1 та відповідно неправомірно та незаконно застосовано митну формальність у вигляді взяття проб (зразків) товарів. Вважає також, що відповідач підтвердив, що експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби підтверджено інформацію про товар, вказану в митній декларації 23UА209170089889U0. Серед іншого навів доводи аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Також позивач надіслав на адресу суду додаткові пояснення (вх. № 33717 від 01.05.2024) у яких навів обґрунтування суми матеріальної шкоди, завданої йому, як стверджує позивач, неправомірними діями відповідача-1. Зокрема вказав, що автомобіль VOLVO AB8009IP/AB9119XK з вантажем перебував в зоні митного контролю з 30.10.2023 року, а виїхав 22.12.2023 року після завершення митного оформлення імпортованого позивачем товару. Зазначив, що період за який здійснено оплату позивачем складає 53 дні з 30.10.2023 по 22.12.2023. Вартість послуг передбачена відповідно до додатку № 01/12 до договору про надання послуг від 01.01.2020 року. В свою чергу за 30.10.2023 (перша доба) вартість послуги склала 900,00 гривень; 31.10.2023 по 22.12.2023 (52 доби) вартість послуги склала 10400,00 гривень (за 1 добу по 200 гривень). Згідно із Додатковою угодою № 1 від 01.11.2023 до разового договору-замовлення б/н від 20.10.2023, витрати, понесені внаслідок простою автотранспортного засобу розраховані таким чином: 120000,00 гривень - розраховані як добуток 30 календарних дні простою, починаючи від 01.11.2023 по 30.11.2023 по 4000,00 гривень за кожну добу; 80000,00 гривень передбачені, як фіксована сума за перевищення терміну простою у 30 календарних дні в розмірі 80000,00 гривень за період 01.12.2023 по 21.12.2023 рік. Загальна сума витрат за період з 01.11.2023 по 21.12.2023 становить 200000,00 гривень. Відповідно за 01.11.2023 по 30.11.2023 (30 днів) - вартість простою склала 120000,00 гривень (1 день 4000,00 гривень); 01.12.2023 по 21.12.2023 (21 день) - вартість простою склала 80000,00 гривень (фіксована сума, незалежно від кількості днів). Просив позов задовольнити.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (Україна) - (Покупець) та компанією STAPAR Sp z o.o (Польща) - (Продавець) 04.10.2023 укладений Контракт № 01/10/2023 відповідно до якого продавець продає покупцю склоомивач зимовий наливом в автоцистерні покупця. Покупець приймає та оплачує товари за ціною та в обсягах визначених умовами Контракту. Загальна сума Контракту складає PLN 500000. Валюта Контракту є польський злотий. Постачання за цим Контрактом здійснюється на умовах FCA Венеція/Польща, якщо в інвойсах та /або інвойс - проформах Сторонами не погоджено інше. Умови постачання товарів розуміються згідно з версією INKOTERMS 2020. Відповідно до п. 4.1 Контракту якість товару має відповідати вимогам відповідних QMS (DIN) ISO9001, стандартів, технічних специфікацій чи іншим обов`язковим нормам, встановленим для якості товару в країні продавця. Якість має бути сертифікована продавцем (у разі потреби) відповідними документами, прийнятими в країні продавця, які підтверджують сертифікат якості товару. У разі необхідності підтвердження якості товару в країні покупця. Продавець зобов`язаний надати всі необхідні документи, необхідні для технічної перевірки товару для видачі сертифіката відповідності відповідно до технічних вимог та стандартів у країні покупця. Покупець може брати участь у процесі оформленні сертифіката як представника продавця на території України (п. 4.2 п. 4 Контракту).

В рамках цього Контракту відповідно до рахунка-інвойсу (Faktura VAT) № 3972/10/2023 від 26.10.2023 позивач придбав у продавця товар на суму 13632,00 польських злотих на умовах поставки FCA Венеція/Польща.

З метою митного оформлення товару, декларантом 31.10.2023 подано електронну митну декларацію Львівській митниці в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 23UA209170089889U0. Відповідно до вказаної декларації заявлено до митного оформлення товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, зокрема товар «Зимова рідина для склоомивача готова до використання при температурі до мінус 22 град.С: зимова рідина для склоомивача готова до використання: STAPAR, являє собою рідину блакитного кольору, що містить: метиловий спирт

Одночасно з митною декларацією подані серед інших документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, згідно переліку та відповідно до умов, визначених ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України (далі - МК України), що відображаються в графі 44 МД, а саме: декларація митної вартості; карта характеристик, де описано склад товару (паспорт безпеки компанії «Stapor» на продукт); рахунок- фактура інвойс (Faktura VAT) № 3972/10/2023 від 26.10.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 26.10.2023; сертифікат про походження товару № PL/MF/AS 0081537 від 31.10.2023; зовнішньоекономічний контракт № 01/10/2023 від 04.10.2023; разовий договір на перевезення вантажу б/н від 20.10.2023; рахунок від перевізника № СФ-0000039 від 26.10.2023; декларація країни відправлення № 23PL431020E0580830 від 27.10.2023 та перепустка в ЗМК від 30.10.2023.

Митна вартість товару декларантом визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При прийнятті до митного оформлення ЕМД № 23UA209170089889U0 АСУР згенеровано такі митні формальності:

101-1 - витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації або засвідчених у встановленому порядку їх копій;

103-1 - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, зазначених у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС (єдиній автоматизованій інформаційній системі) Держмитслужби;

105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів;

106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;

107-3 - контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

108-3 - витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД;

201-1 - проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу.

У поясненнях до митних формальностей, що стосуються класифікації та ідентифікаційного огляду зазначається, що можлива неправильна класифікація товару. Відповідно до положень УКТЗЕД, спиртовмісні розчини, що призначені для омивання лобового скла транспортних засобів взимку, класифікуються у товарній позиції 3820 за умови, що ці розчини:

1) розфасовані виробником для роздрібної торгівлі та імпортуються на митну територію України у тарі (пластикові, пляшки, каністри тощо), об`єм якої не перевищує 10 літрів;

2) ввозяться в Україну без виконання перед роздрібною торгівлею таких операцій, як зміна цільового призначення, зміна компонентного складу та фасування цих розчинів у іншу споживчу тару (перепакування);

3) поміщені в упаковку, яка містить встановлене чиним законодавством України маркування, а саме - етикетки, на яких зазначено інформацію про назву, склад розчину, його призначення, інструкції про використання/застосування або таблиці для розведення перед застосуванням тощо;

4) складаються з наступних компонентів (хімічних речовин): - денатурований етиловий спирт (основний компонент); - барвник; - ароматизатор; - бітрекс та одна із денатуруючих добавок; - поверхнево- активні речовини (допоміжний компонент). Проте ці ж розчини (концентрати) на основі етилового спирту, що призначені для омивання лобового скла транспортних засобів в умовах мінусових температур навколишнього середовища та які розфасовані у тару (бідони, бочки, цистерни тощо), яка має об`єм більше 10 літрів, необхідно класифікувати у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД (з урахуванням вмісту етилового спирту в розчинах для омивання лобового скла автомобіля).

Відповідач дійшов висновку, що для визначення хімічного складу товару «Зимова рідина для склоомивача», необхідне залучення спеціалізованого підрозділу та проведення експертних досліджень. Тому, посадовою особою митного органу із врахуванням СУР було прийнято рішення щодо застосування при здійсненні митного оформлення таких митних формальностей:

905-3 - взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Львівська митниця 31.10.2023 надіслала позивачу повідомлення від митниці декларанту, в якій просив надати додаткові документи, які підтверджують заявлені коди згідно УКТЗЕД товару.

Також 31.10.2023 відповідач надіслав позивачу отримав електронне повідомлення про те, що у зв`язку із спрацюванням профілів ризику АСАУР АСМО "Інспектор", необхідно представити транспортний засіб з вантажем, для проведення митного огляду товарів - який буде проведений: "31" жовтня 2023 року.

Зі змісту копії вказаного повідомлення слідує, що лише 20.11.2023 року о 11:27 год. - через 20 днів з моменту взяття взірців товару позивач отримав повідомлення про надання додаткових документів, які підтверджують заявлені коди згідно УКТЗЕД товару.

Декларантом цього ж дня повідомлено, що для підтвердження заявленого коду товару згідно УКТЗЕД надано: карту характеристик товару; зовнішньоекономічний контракт № 01/10/2023 від 04.10.2023; експортну декларацію відправника ІЕ 529 23PL431020E0580830 від 27.10.2023, а також повідомив, що надати інші додаткові документи на даний момент немає змоги.

Митним органом 01.11.2023 проведено ідентифікаційний митний огляд товару та на підставі рішення заступника керівника митного органу (митного поста) відібрано зразки для проведення лабораторного дослідження, про що складений Акт митного огляду № 23UA209170089889U0 та Акт про взяття проб (зразків) товарів № б/н.

У вищезазначеному Акті зазначено, що проби (зразки) відправлено за адресою: Спеціалізована лабораторія з питань експертиз та досліджень Держмитслужби, просп. Степана Бандери, буд. 8, корп. 8, Київ-73, 04073.

02.11.2023 року зразки митним органом передані ТзОВ «Нова Пошта» з метою відправлення для проведення досліджень в м. Київ, що підтверджується експрес-накладною № 59001047003773 від 02.11.2023.

17.11.2023 року у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надійшов висновок вищезазначеної лабораторії від 16.11.2023 № 142000-3202-0159.

20.11.2023 відповідач надіслав електронне повідомлення такого змісту: «Прошу Вас надати додаткові документи, які підтверджують заявлені коди товару згідно УКТЗЕД» та після отримання відповіді на це повідомлення одразу направлено запит № 84 від 20.11.2023 щодо вирішення складного питання класифікації товару до спеціалізованого підрозділу.

21.11.2023 позивач надіслав відповідачу запит, в якому просив надати пояснення щодо причин затримки автомобіля VOLVO НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який перевозить вантаж склоомивач. Повідомив, що результат досліджень лабораторії по даному вантажу виданий 16.11.2023 проте автомобіль досі перебуває на території митниці.

01.12.2023 № 7.4-2/28-О/13/31403 відповідач повідомив позивач про те, що у зв`язку з надходженням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби та 20.11.2023 митницею направлено запит щодо вирішення складного питання класифікації товару до спеціалізованого підрозділу. Станом на 29.11.2023 рішення від спеціалізованого підрозділу за запитом не надходило.

04.12.2023 року Львівська митниця звернулася листом № 7.4-2/15/4/31527 до Державної митної служби України про надання методологічної допомоги з питань класифікації товару.

12.12.2023 позивач листом № 201/23 повідомив Львівську митницю, що у зв`язку з відсутністю рішення щодо класифікації товару: зимова рідина для склоомивача готова до використання при температурі до мінус 22 град. С., який поданий до митного оформлення ще 31.10.2023 року та згідно з п. 19 Наказу № 455 від 23.12.2022 Міністерства фінансів України, оформлятиме тимчасову митну декларацію з кодом визначеним у ній та 12.12.2023 подав тимчасову декларацію №23UA20917010361U6.

12.12.2023 ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» отримало повідомлення від митниці про надання додаткових документів згідно ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості товару.

12.12.2023 декларантом додано банківський платіжний документ № 12 від 26.10.2023, що підтверджує оплату імпортованого товару і повідомлено, що інші документи немає надати змоги та просив прийняти рішення на підставі поданих документів.

Проте, 13.12.2023 Львівська митниця відмовила позивачу в митному оформленні товару у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/004235. Підставою для відмови зазначила: «Неможливість завершення митного оформлення. Обґрунтування до вимог статті 256 МК України: відповідно до вимог пункту 1 та пункту З статті 260 МК України під час подання тимчасової декларації для нарахування сум митних платежів застосовується найбільша ставка митних платежів, під яку може підпадати товар. п.29 Положення про митні декларації затвердженого ПКМУ від 21.05.2012 № 450 (із змінами) Декларантом не зазначено розрахунок суми фінансової гарантії: Найбільша величина вартості товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів підпадає під код товар згідно з УКТЗЕД 2905110000 становить -11.76 дол. США за 1 кг».

19.12.2023 року Львівська митниця отримала відповідь від Державної митної служби України (лист № 15-1/15-04-01/7.4/5899 від 15.12.2023 року).

19.12.2023 спеціалізованим підрозділом правильність класифікації товару № 1 - підтверджено на підставі висновку СЛЕД від 16.11.2023 № 142000-3202-0159 та листа Держмитслужби від 15.12.2023 № 15-1/15-04-01/7.4/5899.

19.12.2023 оформлена картка відмови № 209170/2023/004325 «Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з необхідністю внесення змін в 31 графу ЕМД (деталізація складу товару) у зв`язку із проведенням лабораторних досліджень (висновок СЛЕД Держмитслужби від 16.11.2023 № 142000-3202-0159) та необхідністю внесення вищезазначеного висновку в гр. 44 графу ЕМД. Неможливість завершення митного оформлення по причині відсутності документів, які б підтвердили цільове використання товару, а також не реалізацію населенню у відповідності до п. 1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров`я України від 27.12.2007 № 41 «Про заборону виробництва та реалізації населенню засобів догляду за автотранспортом, що містить метиловий спирт (метанол) на території України припинено виробництво та реалізацію населенню для виробництва в побуті засобів для догляду за автотранспортом, до складу яких входить метиловий спирт (метанол), в т.ч. омивачів скла. Закон України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ «Митний кодекс України» (з змінами). Постанова Кабінету Міністрів від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій "(зі змінами), Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа "(зі змінами), Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" та Наказ Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 "Про затвердження Порядку виконання України від 09.10.2012 № 1066 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень". Постанова Головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної-служби Міністерства охорони здоров`я України від 27.12.2007 № 41».

Позивач надіслав відповідачу листа № 211/23 від 20.12.2023 яким повідомив, що вказана партія товару не буде реалізовуватись населенню та просив прийняти підтвердження та здійснити митне оформлення вказаної партії товару.

20.12.2023 Львівська митниця повторно надіслала позивачу повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

20.12.2023 декларантом знову подав банківський документ № 12 від 26.10.2023 та просив прийняти рішення на підставі поданих документів.

21.12.2023 Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості № UА209000/2023/901397/2, а також Львівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2023/004375. Картку відмови винесено з наступних причин: Неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 21.12.2023 № UА209000/2023/901397/2) ст. 54 п. 6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

21.12.2023 року Львівською митницею здійснено митне оформлення товару за митною декларацією № 23UA209170106844U2.

Вважаючи протиправними дії Львівської митниці під час здійснення митної формальності щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, що призвело до порушення строків митного оформлення товару, встановлених статтею 255 Митного кодексу України, дії з проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно товару належного позивачу, задекларованого за митною декларацією № 23UA209170089889U0 у зв`язку з порушенням строку початку проведення такого огляду; а також щодо взяття проб (зразків) товарів відносно товару належного позивачу задекларованого за митною декларацією № 23UA209170089889U0, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 248 МК України, для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення.

При цьому частиною 4 ст. 248 МК України визначено, що у разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі в установленому порядку вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

Частиною 1 статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України, форми та обсяги митного контролю обираються:

1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або

2) автоматизованою системою управління ризиками.

Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, крім іншого шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Згідно з ч. 1 ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у ч. 4 ст. 337 МК України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Статтею 361 МК України визначено, що управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Цілями застосування системи управління ризиками є:

1) запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань митної справи;

2) забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику);

3) забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів;

4) прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 362 МК України, аналіз ризику - це систематичне використання митними органами наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

До об`єктів аналізу ризику належать:

1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

2) характер зовнішньоекономічної операції;

3) характеристика суб`єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції. (стаття 362 МК України).

Отже, необхідність перевірки документів та відомостей, які подаються декларантом під час митного оформлення товарів виникає, у тому числі, за результатами застосування митними органами системи управління ризиками.

Судом встановлено, що при прийнятті до митного оформлення ЕМД № 23UA209170089889U0 АСУР згенеровано такі митні формальності:

101-1 - витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації або засвідчених у встановленому порядку їх копій;

103-1 - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, зазначених у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС (єдиній автоматизованій інформаційній системі) Держмитслужби;

105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів;

106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;

107-3 - контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

108-3 - витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД;

201-1 - проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу.

У поясненнях до митних формальностей, що стосуються класифікації та ідентифікаційного огляду зазначається, що можлива неправильна класифікація товару. Відповідно до положень УКТЗЕД, спиртовмісні розчини, що призначені для омивання лобового скла транспортних засобів взимку, класифікуються у товарній позиції 3820 за умови, що ці розчини:

1) розфасовані виробником для роздрібної торгівлі та імпортуються на митну територію України у тарі (пластикові, пляшки, каністри тощо), об`єм якої не перевищує 10 літрів;

2) ввозяться в Україну без виконання перед роздрібною торгівлею таких операцій, як зміна цільового призначення, зміна компонентного складу та фасування цих розчинів у іншу споживчу тару (перепакування);

3) поміщені в упаковку, яка містить встановлене чиним законодавством України маркування, а саме - етикетки, на яких зазначено інформацію про назву, склад розчину, його призначення, інструкції про використання/застосування або таблиці для розведення перед застосуванням тощо;

4) складаються з наступних компонентів (хімічних речовин): - денатурований етиловий спирт (основний компонент); - барвник; - ароматизатор; - бітрекс та одна із денатуруючих добавок; - поверхнево- активні речовини (допоміжний компонент). Проте ці ж розчини (концентрати) на основі етилового спирту, що призначені для омивання лобового скла транспортних засобів в умовах мінусових температур навколишнього середовища та які розфасовані у тару (бідони, бочки, цистерни тощо), яка має об`єм більше 10 літрів, необхідно класифікувати у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД (з урахуванням вмісту етилового спирту в розчинах для омивання лобового скла автомобіля).

Тому відповідач дійшов висновку, що для визначення хімічного складу товару «Зимова рідина для склоомивача», необхідне залучення спеціалізованого підрозділу та проведення експертних досліджень.

У зв`язку з цим суд зазначає, що стаття 336 МК України визначає форми митного контролю.

Так, згідно з ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;

9) пост-митний контроль.

Отже, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 336 МК України однією із форм митного контролю є митний огляд (огляд та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Статтею 338 МК України визначено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На реалізацію вказаного положення МК України наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316 затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Порядок № 1316), який визначає послідовність дій посадових осіб митних органів при організації, проведенні та оформленні результатів огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

За результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу(пункти 1.1, 1.2 розділу ІІІ Порядку № 1316).

Пунктом 1.3 розділу ІІ Порядку № 1316 визначено, що рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду шляхом проставляння відміток в АСМО.

В силу приписів пункту 1.3 розділу ІІІ Порядку № 1316, посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни). Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв`язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов`язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.

Судом встановлено, що 31.10.2023 о 17:55 год. посадовою особою митниці - Бондаренко О.А. скеровано позивачу повідомлення такого змісту: «У зв`язку із спрацюванням профілів ризику АСАУР АСМО "Інспектор", прошу Вас представити транспортний засіб з вантажем, для проведення митного огляду товарів - який буде проведений: "31" жовтня 2023 року, зона митного контролю митного поста "Городок" ВМО № 1 Львівської митниці, код місця доставки 209-213-1-1, Львівська обл, м. Городок, вул. Львівська, 365а, Україна. Постійна зона митного контролю ВМО №° 1 митного поста "Городок" Львівської митниці. Бондаренко Оксана Анатоліївна, головний державний інспектор, посвідчення 077143, тел. 244-83-92».

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним невідкладно представлено транспортний засіб з вантажем для проведення митного огляду. Однак, посадова особа митного органу без жодних пояснень 31.10.2023 не провела митного огляду вантажу. При цьому позивач вказав, що лише наступного дня - 01.11.2023 з 14:00 год. до 14:15 год. посадова особа митниці здійснила проведення ідентифікаційного огляду без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, що підтверджується актом про проведення огляду б/н від 01.11.2023.

У свою чергу, відповідач стверджує, що 01.11.2023 з`явився представник позивача та проведено ідентифікаційний митний огляд товару та на підставі рішення заступника керівника митного органу (митного поста) відібрано зразки для проведення лабораторного дослідження, про що складений Акт митного огляду № 23UA209170089889U0 та Акт про взяття проб (зразків) товарів № б/н, які скеровано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби.

Суд враховує, що відповідно до перепустки № Е-169552 транспортному засобу позивача (державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) 30.10.2023 о 16:48 дозволено в`їзд у зону митного контролю МП Городок.

Жодних доказів про те, що транспортний засіб позивача (державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) не був поданий 30.10.2023 відповідачем не надано.

При цьому, позивачем також не додано доказів того, що транспортний засіб позивача прибув для огляду 30.11.2023.

Суд також враховує, що року об 11 год. 36 хв. декларантом направлено до вищезазначеної ЕМД довіреність від 26.10.2023 року № б/н на представлення інтересів ТОВ "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" на ОСОБА_2 для необхідності проведення митного огляду товару.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи позивача про те, що митницею проведено огляд вантажу з порушенням п. 1.3 розділу ІІІ Порядку № 1316, що в свою чергу було однією з підстав порушення термінів завершення митного оформлення, визначених ст. 255 МК України.

Суд виходить з того, що строк, зазначений у частині першій статті 255 МК України може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом.

Оскільки, митним органом відібрано зразки для проведення лабораторного дослідження, про що складений Акт митного огляду № 23UA209170089889U0 та Акт про взяття проб (зразків) товарів № б/н, то строк завершення митного оформлення, визначений ч. 1 ст. 255 МК України, у спірному випадку не застосовується.

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконними дій Львівської митниці з проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно Товару належного позивачу, задекларованого за митною декларацією № 23UA209170089889U0 у зв`язку з порушенням строку початку проведення такого огляду є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд також критично оцінює доводи позивача про те, що митним органом безпідставно, незаконно проведено митний контроль у формі взяття проб (зразків) товару, що призвело до порушення строків митного оформлення товару, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 255 Митного кодексу України. Позивач стверджує, що відібрання взірців було зроблено таємно, без повідомлення позивача. Оскільки, декларант отримав лише інформацію щодо проведення ідентифікаційного огляду без розкриття пакувальних місць та без обстеження транспортного засобу. Жодного рішення щодо проведення відбору взірців декларанту не було надано, а лише під час проведення огляду, по факту - зроблено відбір взірців, що і відображено в акті про проведення огляду б/н від 01.11.2023.

Позивач вказує, що лише 27.11.2023 з відповіддю на адвокатський запит щодо причин проведення митного огляду та відбору взірців позивачу було скеровано рішення щодо необхідності взяття проб (зразків) товарів та пояснення.

В акті про взяття проб (зразків) товарів наявний підпис Шкадара О.М., який відповідно до довіреності від 26.10.2023 уповноважений директором ТзОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» для представництва інтересів позивача у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці під час митного огляду товарів за участю посадових осіб митного органу.

Таким чином, представник позивача мав право вимагати від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» пояснень та надання відповідних доказів щодо взяття проб зимової рідини для склоомивача.

Відповідно до частини першої статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 17 ст. 367 МК України).

Підставою для взяття проб (зразків) товару згідно з рішенням від 01.11.2023 «№111» було - спрацювання профілю ризику СУР ФМК № 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» з додержанням вимог ст. 356 МК України та Наказу Міністерства фінансів України № 1058 від 02.12.2016».

Згідно з наданими отримувачем товару документами (долучених до МД): в декларації країни-експортера - зазначається код 3820, як «зимова рідина для склоомивача: STAPAR, наливом, у цистерні»; в контракті, сертифікаті про походження та фактурі товар іменується як «зимова рідина для склоомивача, наливом». В додатково наданих отримувачем документах (повідомлення від 29.11.2023) додаткової інформації щодо повного хімічного складу, способу виготовлення та використання, маркувальних етикеток не міститься.

Для встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації, були відібрані зразки (проби) для проведення лабораторних досліджень. Дослідження проводилися в Управлінні експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин СЛЕД Держмитслужби (висновок від 16.11.2023 № 142000-3202-0159). Відповідно до висновку від 16.11.2023 №142000-3202-0159:

«За результатами лабораторних досліджень проби товару «Ріуп do spryskiwaczy zimowy -22°С», яка надійшла у вигляді прозорої рідини блакитного кольору без механічних домішок та осаду, з парфумерним ароматом, не в споживчій упаковці, встановлено, що проба містить у своєму складі: метиловий (близько 28% об.) та етиловий (близько 0,2% об.) спирти, речовину (речовини) з поверхнево-активними властивостями аніонної природи та барвник синій блискучий (Е133).». У даному висновку зазначено також: «Вміст нелетких сполук у складі проби становить (0,04±0,00) мас.%.». Відповідно до встановленого хімічного складу товару за результатами лабораторних досліджень, враховуючи вміст метилового спирту, розглядалася можливість класифікації даного товару в межах групи 29 «Органічні хімічні сполуки». Відповідні у примітках до групи 29 зазначено таке: « 1. Якщо в контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише: (а) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок; продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (с), розчинені у воді; (е) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (с), розчинені в інших розчинниках, за умови що розчинення є звичайною і необхідною умовою їх зберігання або транспортування, із збереженням властивостей зазначених продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних».

Суд враховує, що згідно з проведеними дослідженнями, товар складається з метилового спирту (близько 28% об.), етилового спирту (близько 0,2% об.), речовини (речовин) з поверхнево-активними властивостями аніонної природи, барвника синій блискучий (Е133) та парфумерну добавку (ароматизатор), тобто є багатокомпонентним (сумішшю).

У зв`язку з цим у відповідача виникла необхідність надання декларантом додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме: інформацію виробника про технологію виготовлення товару «зимова рідина для склоомивача готова до використання: STAPAR», а також про спосіб використання товару «зимова рідина для склоомивача готова до використання: STAPAR», рекомендований виробником, інформацію виробника про повний склад товару (не лише про небезпечні компоненти), маркувальні етикетки для товару, інформацію про те, чи буде перефасовуватися товар в іншу тару для використання кінцевим споживачем, інші документи.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455) (далі - Порядок № 650) посадова особа підрозділу або підрозділу митних компетенцій у строк не більше 10 календарних днів з дня отримання Запиту здійснює класифікацію товарів, за результатами якої: підтверджує задекларований код товару згідно з УКТЗЕД; або приймає рішення щодо класифікації товарів.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Порядку № 650 у разі надсилання повідомлення, передбаченого пунктом 12 розділу ІІ. Порядку, строк розгляду запиту, встановлений у пункті 9 Розділу ІІ Порядку, призупиняється з дня надсилання такого повідомлення і поновлюється з дня отримання додаткових документів та/або відомостей або з дня отримання відмови від надання додаткових документів та/або відомостей.

Відповідь декларанта надана 29.11.2023 (в електронному вигляді). Однак, інформації щодо повного хімічного складу, способу виготовлення та використання, маркувальних етикеток у наданій відповіді не містилося.

Відповідно до п. 18 Розділу ІІ Порядку № 650, у зв`язку із складним випадком класифікації товару, Львівська митниця листом від 04.12.2023 № 7.4-2/15/4/31527 в електронній формі звернулася до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, для отримання методологічної допомоги щодо класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

Суд звертає увагу, що встановлений у пункті 9 Розділу ІІ Порядку № 650, призупиняється з дня надсилання такого звернення і поновлюється з дня отримання листа від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (п. 18 Розділу ІІ Порядку № 650).

Держмитслужбою позицію стосовно підходів до класифікації вищезазначеного товару викладено в листі від 15.12.2023 № 15/15-04-01/7.4/5899, який надійшов на адресу Львівської митниці 19.12.2023.

За результатами отриманих методичних рекомендацій від Держмитслужби, правильність класифікації товару «Зимова рідина для склоомивача готова до використання при температурі до мінус 22 град.С...» (отримувач ТзОВ «Іберсон Компоненте») за МД № 23UA209170089889U0 відділом класифікації товарів Львівської митниці підтверджено.

Митна формальність «Перевірка правильності класифікації товарів» проставлена 19.12.2023 у вищезазначеній декларації засобами АСМО «Інспектор». Митне оформлення товару «Зимова рідина для склоомивача готова до використання при температурі до мінус 22 град.С...» здійснене 21.12.2023 за МД № 23UA209170106844U2.

Суд дійшов висновку про те, що в митного органу були обґрунтовані сумніви в правильності визначеного декларантом коду УКТЗЕД та відповідач, беручи проби (зразки) товарів відносно товару, який імпортувався позивачем за митною декларацією № 23UA209170089889U0, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Львівської митниці під час здійснення митної формальності щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, що призвело до порушення строків митного оформлення товару, встановлених статтею 255 Митного кодексу України, а також щодо визнання протиправними дій Львівської митниці щодо взяття проб (зразків) товарів відносно товару належного позивачу задекларованого за митною декларацією № 23UA209170089889U0 задоволенню не підлягають.

Суд також звертає увагу на те, що причинами винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2023/004325 вказано: «неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з необхідністю внесення змін в 31 графу ЕМД (деталізація складу товару) у зв`язку із проведенням лабораторних досліджень (висновок СЛЕД Держмитслужби від 16.11.2023 № 142000-3202-0159) та необхідністю внесення вищезазначеного висновку в гр. 44 графу ЕМД. Неможливість завершення митного оформлення по причині відсутності документів, які б підтвердили цільове використання товару, а також не реалізацію населенню у відповідності до п.1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров`я України від 27.12.2007 № 41 «Про заборону виробництва та реалізації населенню засобів догляду за автотранспортом, що містить метиловий спирт (метанол) на території України припинено виробництво та реалізацію населенню для виробництва в побуті засобів для догляду за автотранспортом, до складу яких входить метиловий спирт (метанол), в т.ч. омивачів скла. Закон України від 13.03.2012 р. № 4495-VI "Митний кодекс України (зі змінами). Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій "(зі змінами), Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа"(зі змінами), Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" та Наказ Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень". Постанова Головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров`я України від 27.12.2007 № 41».

Докази оскарження та скасування вищевказаної картки відмови в справі відсутні.

Позивач стверджує, що відповідно до ч. 1 ст. 357 МК України взяті проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття у строк, що не перевищує трьох календарних днів після їх взяття, надсилаються поштою або доставляються посадовою особою митного органу до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.11.2023 № 142000-3202-0159 відібрані зразки надійшли 07.11.2023.

При цьому, суд встановив, що 02.11.2023 року зразки були передані ТзОВ «Нова Пошта» з метою відправлення для проведення досліджень в м. Київ та видана експрес-накладна № 59001047003773 від 02.11.2023, що свідчить про необґрунтованість відповідних доводів позивача.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" завданої протиправними діями Львівської митниці матеріальної шкоди у сумі 211300,00 гривень, суд зазначає таке.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до статті 30 МК України посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Отже, статтею 56 Конституції України, статтями 1173 та 1174 ЦК України визначені спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи зазначених органів при здійсненні ними своїх повноважень.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача про здійсненні митного оформлення товару позивача, який ввозився за митною декларацією № 23UA209170089889U0, то підстави для стягнення матеріальної шкоди на користь позивача відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позов слід відмовити.

У силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (вул. Д. Лук`яновича 1 м. Тернопіль 46400; код ЄДРПОУ 38487310).

Відповідач-1: Львівська митниця (вул. Костюшка 1 м. Львів 79000; код ЄДРПОУ 43971343).

Відповідач-2: Державна казначейська служба України (01601 м. Київ вул. Бастіонна 6; код ЄДРПОУ 37567646)

Суддя Р.П. Качур