Ухвала суду № 126023680, 10.03.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2231/23

Провадження № 2/366/22/25

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

та зупинення провадження у справі

10.03.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Панфілової Д.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Бохана О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Вишгородського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У липні 2023 Позивач звернулась в суд з позовом, у якому просить:

встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

внести до актового запису № 749 про народження ОСОБА_4 , вчиненого 21.06.2018 Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) такі зміни: змінити відомості про батька з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 »; прізвище дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »; відомості про матір залишити без змін.

31.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.09.2023, відкладено на 21.09.2023.

21.09.2023 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.01.2024 провадження у справі поновлено у зв`язку із залишенням експертизи без виконання та повернення матеріалів справи до суду. Підготовче судове засідання призначено на 01.02.2024, відкладено на 27.02.2024, 26.03.2024, 02.05.2024, 20.05.2024, 07.06.2024, 08.07.22024, 31.07.2024, 17.09.2024 та 24.09.2024.

24.09.2024 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.01.2025 провадження у справі поновлено у зв`язку з неможливістю проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду. Підготовче судове засідання призначено на 17.02.2025, відкладено на 10.03.2025.

ІІ. Суть питання, винесеного на розгляд суду

10.03.2025 від представника Позивача, адвоката Панфілової Д.А. до суду надійшло клопотання, у якому вона просила:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача імовірного батька дитини ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_3 ;

зупинити провадження у справі на час перебування ОСОБА_3 в полоні держави-агресора до моменту його розшуку до повернення з полону або встановлення генетичних ознак ОСОБА_3 у висновку експерта.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є імовірним батьком дитини ОСОБА_4 . Під час судового розгляду встановлено неможливість проведення експертизи на предмет кровної спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом співставлення ДНК зразків між онукою та імовірною бабусею (Відповідачем).

Поряд з цим, імовірний батько дитини ОСОБА_3 перебуває в полоні держави-агресора. Його генетичні ознаки не внесені до центрального обліку генетичних ознак людини / Електронного реєстру геномної інформації людини.

На переконання представника Позивача, ОСОБА_3 має бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача, а його перебування в полоні унеможливлює проведення розгляду справи, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

ІІІ. Позиції сторін

Представника позивача, адвокат Панфілова Д.А. підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Представника відповідача, адвокат Бохан О.С. не заперечував щодо задоволення клопотання в частині залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

При цьому, представник Відповідача заперечив щодо зупинення провадження у справі на підставі запропонованої представником Позивача нормативно-правової кваліфікації (перебування ОСОБА_3 в полоні) та просив зупинити провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 в лавах ЗСУ.

IV. Оцінка суду

Обставини, на які посилається представник Позивача в частині перебування ОСОБА_3 в полоні та неможливості проведення молекулярно-генетичної експертизи на предмет кровної спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом співставлення ДНК зразків між онукою та імовірною бабусею (Відповідачем), відсутність генетичних ознак ОСОБА_3 в базах даних ніким не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

4.1 щодо залучення до участі у справі співвідповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження і підготовче судове засідання не закрито, у зв`язку з чим суд на цій стадії справи може вирішити питання про залучення співвідповідача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 707/2-1006/2011

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05.05.2019 у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 .

Такими чином, розгляд цієї справи нерозривно пов`язаний з особою ОСОБА_3 як імовірного батька дитини, а ухвалення у справі рішення прямо вплине на його права та обов`язки, визначені СК України щодо прав та обов`язків батьків.

За таких обставин, ОСОБА_3 є особою, яка має відповідати за поданим позовом, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Позивача та залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

4.2. щодо зупинення провадження у справі

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Цивільне процесуальне законодавство визначає перелік обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі як право суду та його обов`язок.

Зокрема, за ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбаченихчастиною другоюстатті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені ст. 253 ЦПК України.

Перелік підстав, за яких суд має право (ст. 252 ЦПК) та зобов`язаний (ст. 251 ЦПК) зупинити провадження у справі є вичерпним.

Судом встановлено, що залучений у часті у справі співвідповідач ОСОБА_3 перебуває в полоні держави-агресора як військовослужбовець ЗСУ.

Представник Позивача просила зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 в полоні та відсутністю його генетичних ознак у базах даних.

Однак, суд з такою підставою для зупинення провадження у справі погодитись не може, оскільки перелік підстав для зупинення провадження у справі, визначений ст.ст. 251, 252 ЦПК України є вичерпним та не містить запропонованої представником Позивача підстави.

У цьому випадку суд вважає обґрунтованими доводи представника Відповідача про необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 в складі ЗСУ, що відповідає підставі, визначеній п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

ОСОБА_3 перебуває в полоні у зв`язку з тим, що в складі ЗСУ став на захист Батьківщини і факт його перебування в полоні не скасовує його статус військовослужбовця.

З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити на підставі, визначеній представником Відповідача, а саме у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 51, 251-253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі № 366/2231/23 у якості співвідповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що він має права та обов`язки, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України і за його клопотанням розгляд справи може бути розпочатий спочатку.

Зупинити провадження у справі № 366/2231/23 до припинення перебування відповідача, ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (21.03.2025).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян