Вирок № 126022511, 21.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/385/25

1-кп/583/184/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка, Тельманівського району, Донецької обл., освіта середня - спеціальна, не працює, не одруженого, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.06.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185. ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, , 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду, справа № 583/2205/23 1-в/583/171/24 від 27.12.2024 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання. на виконання зазначеної ухвали 04.01.2025 р. був поміщений до ІТТ №3 Охтирського ГУНП в Сумській обл.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від № 255/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 18.08.2023, № 734/2023, № 49/2024, № 271/2024, № 469/2024, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка та Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану.

Так, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своєю знайомою ОСОБА_4 , та в цей час ОСОБА_6 розповів останній про те, що при оформленні віртуальної кредитної картки в АТ «Акцент Банк» можна отримати на рахунок безкоштовно грошові кошти у сумі 100 грн., які можна витратити на власні потреби та в свою чергу він може допомогти у оформленні картки. В подальшому, ОСОБА_4 погодилася на пропозицію ОСОБА_6 та надала йому власний мобільний телефон Хіаоmі Росо M5s для оформлення картки. Після цього, ОСОБА_6 встановив на мобільний телефон потерпілої мобільний застосунок АТ «Акцент Банку» та використовуючи персональні дані потерпілої ОСОБА_4 відкрив банківський рахунок на її ім`я у вказаній банківській установі. У подальшому, ОСОБА_6 10.04.2024 приблизно о 01 год. 00 хв. перебував за місцем мешкання за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_4 , та в цей час остання надала свій мобільний телефон ОСОБА_6 , для того, щоб він допоміг їй зняти грошові кошти у сумі 100 грн., які знаходилися на віртуальній банківській картці відкритій в АТ «Акцент Банк» на її ім`я. ОСОБА_6 погодився та при відкритті мобільного застосунку банківської установи АТ «Акцент Банк» виявив, що на банківській картці ОСОБА_4 було доступно для зняття грошові кошти у сумі 20000 грн., про, що останній не повідомив потерпілу, та в цей час в останнього виник раптовий корисливий умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами.

Так, ОСОБА_6 ,діючи зкорисливих мотивівта прямимумислом спрямованимна таємневикрадення чужогомайна зметою власногозбагачення,користуючись тим,що йогодії непомічені потерпілоюта стороннімиособами,тобто діючитаємно,маючи мобільнийтелефон потерпілої ОСОБА_4 та знаючидані відвстановленого наньому мобільногододатку АТ«Акцент Банк»,з банківськоїкартки потерпілоївчинив крадіжкугрошових коштіву сумі20000 гривень, двома переказами на власну картку відкриту в АТ «Акцент Банк» за № НОМЕР_1 , а грошові кошти в сумі 100 грн. повернув потерпілій шляхом переказу на її банківський рахунок, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 19900 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , не повідомляючи потерпілій ОСОБА_4 про вчинене повернув їй власний мобільний телефон, та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 19900 гривень.

Крім того, на початку липня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 залишився з ночівлею у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де перед сном залишив мобільний телефон марки РОСО М4 Pro 5G, на заряджання поруч біля себе.

У подальшому, на наступний день в липні 2024 приблизно о 13 год. 00 хв. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 , помітив, що ОСОБА_8 в цей час ще спав та враховуючи скрутне матеріальне становище, останній вирішив викрасти мобільний телефон марки РОСО М4 Pro 5G, який є власністю його знайомого ОСОБА_8 , з метою його подальшого продажу та для власного збагачення.

Так, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на крадіжку чужого майна, перебуваючи в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час спав його знайомий ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, діючи таємно, тобто не помітно для потерпілого та сторонніх осіб, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки РОСО М4 Pro5G, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , з викраденим мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 , безперешкодно покинув територію власного місця проживання та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 5418/24 від 03.12.2024 ринкова вартість викраденого станом на початок липня 2024 року мобільного телефону марки РОСО М4 Pro 5G, становила: 5599 грн. 30 коп. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок.

Крім того, 12 грудня 2024 року, приблизно об 11:00 годині точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , у спальній кімнаті побачив на ліжку мобільний телефон марки Samsung Gаlaxy А04, який належить потерпілому ОСОБА_9 , та у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки Samsung Gаlaxy А04, який є власністю ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_6 , керуючись раптовим виниклим злочинним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, 12.12.2024 приблизно о 11 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у спальній кімнаті ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки Samsung Gаlaxy А04, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном безперешкодно покинув територію місця проживання потерпілого ОСОБА_9 та розпорядився викраденим майном шляхом укладення договору фінансового кредиту та застави за допомогою ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 5557/24 від 17.12.2024 ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки Samsung Gаlaxy А04 станом на 12.12.2024, становила: 4679 грн. 10 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять)_ гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ,свою вину у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки. Так, на початку квітня у нього в гостях перебувала знайома ОСОБА_4 на ім`я якої він запропонував відкрити віртуальну кредитну картку АТ «Акцент банк». Останній він пояснив, що відкриття зазначеного рахунку надасть можливість безкоштовно отримати гроші в сумі 100 грн., які можна буде використати на власні потреби. ОСОБА_4 погодилась на його пропозицію та надала йому власний мобільний телефон Хіаоmі Росо M5s. Він встановив на мобільний телефон потерпілої мобільний застосунок АТ «Акцент Банку» та використовуючи персональні дані останньої відкрив банківський рахунок на її ім`я у вказаній банківській установі. У подальшому він 10.04.2024 приблизно о 01 год. 00 хв. перебував за місцем мешкання за вищевказаною адресою разом із потерпілою та в цей час остання надала йому свій мобільний телефон для того, щоб він допоміг їй зняти грошові кошти у сумі 100 грн., які знаходилися на віртуальній банківській картці відкритій в АТ «Акцент Банк» на її ім`я. ОСОБА_6 погодився та при відкритті мобільного застосунку банківської установи АТ «Акцент Банк» виявив, що на банківській картці ОСОБА_4 були доступні для зняття грошові кошти у сумі 20000 грн., про, що останній не повідомив потерпілу, а гроші в сумі 19900 грн. двома переказами перевів на власний картковий рахунок відкритий у цьому ж банку. 100 грн. він повернув потерпілій направивши кошти на її рахунок. Суму, якою заволодів, витратив на власні потреби.

Також на початку липня 2024 р. у нього залишився ночувати знайомий ОСОБА_8 , який перед сном залишив біля себе мобільний телефон РОСО М4Pro5Gта поставивна заряджання.В тойчас якпотерпілий спаввін забраввказаний мобільнийтелефон тапокинув місцемешкання.Вказаний телефонвін продавза грошів сумі,які витративна власніпотреби.

12.12.2024 близько 11:00 год. він перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у спальній кімнаті потерпілого помітив належний останньому мобільний телефон Samsung Gаlaxy А04, який непомітно викрав та покинув приміщення. Даний телефон він вніс як заставу за отриманий кредит. Наразі він відшкодував потерпілому збитки.

Причиною вчинення корисливих злочинів стало те, що він не мав роботи, були відсутні кошти на проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуєступінь тяжкостівчинених злочинів,особу винного,який винувизнав,на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та враховує його молодий вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 у покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4, ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пунктом 25 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24жовтня 2003року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» передбачено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.

На підставі цього, відповідно до вимог ст. 71 КК України, ОСОБА_6 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 24739 гривень матеріальної шкоди та 17000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок викрадення грошей.

У судовому засіданні потерпіла просила поданий нею цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки наразі у Охтирському міськрайонному суді розглядається цивільний позов банку до неї про стягнення вказаної суми коштів. Позовні вимоги нею не визнаються. Питання про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди нею буде вирішене в подальшому шляхом звернення до суду в із позовом в порядку цивільного судочинства за результатом вирішення вищезазначеного спору по суті.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав повністю. Пороте його захисник зазначила про безпідставність вимог потерпілої у цій частині.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зі змісту ст. 129 КПК України вбачається, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування завданої внаслідок порушення її прав моральної шкоди, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд визнає обґрунтованими вимоги ОСОБА_4 про заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок викрадення грошей, незручностями, порушенні звичайного способу життя при вирішенні побутових та господарських питань.

Враховуючи принцип диспозитивності, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов у цій частині підлягає повному задоволенню.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2024, 17.12.2024, 30.12.2024 року, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2023 року за яким його було засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк відбування покарання за попереднім вироком з 04 січня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 заподіяну їй злочином моральну шкоду в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ, мобільний телефон марки РОСО М4 Pro 5G, який згідно квитанції №002128 від 05.12.2024 р. перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ, мобільний телефон марки Samsung Gаlaxy А04, який згідно квитанції №002154 від 31.12.2024 р. перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ, сім карту НОМЕР_2 , та карту пам`яті 1 Гб який згідно квитанції №002145 від 20.12.2024 р. перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу знищити.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2024, 17.12.2024, 30.12.2024 року, після вступу вироку у законну силу скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1