Постанова № 126017429, 20.03.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/133/25

Провадження № 3/348/110/25

20 березня 2025 року

Суддя Надвірнянськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ВалігурськийГ.Ю.,розглянувши матеріали,які надійшлиз Надвірнянськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті проадміністративні правопорушення,передбачені ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2025 о 08:52 у м. Надвірна по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(даліпо текстуПДР).

Після цього, ОСОБА_1 04.01.2025 о 08:52 у м. Надвірна по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10. а ПДР.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 1224 КУпАП якзалишення водіямитранспортних засобів,іншими учасникамидорожнього рухуна порушеннявстановлених правилмісця дорожньо-транспортноїпригоди,до якоївони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принципсудочинства,зазначений впрактиці ЄСПЛ,яким визнанопріоритет публічногоінтересу наприватним,суд вважаєза необхіднепровести розглядсправи завідсутності особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,оскільки безпідставнеумисне затягуваннясправи нівелюєзавдання КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,яким єохорона конституційноголаду України,встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушенням,виховання громадяну дусіточного інеухильного додержанняКонституції законівУкраїни,поваги доправ,честі ігідності іншихгромадян,до правилспівжиття,сумлінного виконаннясвоїх обов`язків,відповідальності передсуспільством (стаття1КУпАП).Тим більше,що стаття268КУпАП немістить імперативноїзаборони розглядатисправу проадміністративні правопорушенняза статтями124, 1224 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

ОСОБА_1 тричі викликався до суду шляхом надсилання судових повісток на його адресу. Проте надіслані на його адресу повістки (номери відправлення 0610230552471, 0610236212265) повернулись до суду не врученими із довідкою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик ОСОБА_3 також здійснювався через офіційний веб-сайт суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання на 04.02.2025, 28.02.2025, 20.03.2025 за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суд врахував, що від ОСОБА_3 не надходило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Місце реєстрації ОСОБА_3 співпадає з місцем проживання, вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення, де вказано, що справи розглядатиметься в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області надіслані на його адресу 06.01.2025.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_3 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено наступне.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№212551від 04.01.2025,з доказаминадсилання йогокопії ОСОБА_1 (фіскальнийчек поштовоговідділення пронаправлення рекомендованоголиста 7840300022557), який містить відомості щодо дати (04.01.2025 о 08:52), місця (м.Надвірна повул.Мазепи) та способу вчинення адміністративного правопорушення; крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.01.2025 о 08:52 в м.Надвірна повул.Мазепи що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер зліва, заднє ліве крило, лако-фарбове покриття. Зазначена схема не підписана водієм ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2025, наданих працівнику поліції, згідно яких він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , 04.01.2025 о 08:52 у м. Надвірна по вул. Мазепи допустив наїзд на припаркований т.з. марки Рено Трафік чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця події. Вину у вчинені ДТП та залишенні місця події визнає. Посвідчення водія не отримував, проходити тест на Драгер відмовився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 також наданими працівнику поліції 04.01.2025, який повідомив, що 04.01.2025 о 08:52 побачив як автомобіль Фольксваген Пассат червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , зачепив його припаркований автомобіль марки Рено Трафік, н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця ДТП. У зв`язку з цим ОСОБА_2 , скориставшись іншим автомобілем, поїхав за ним наздогнавши на вул. Шевченка у м. Надвірната та викликав поліцію. В подальшому з`ясувалось, що водієм який вчинив ДТП був ОСОБА_1 ;

- відеофайлом з камери всатнволеної на вул. Мазепи у м. Надвірна, з якого вбачається як автомобіль «Volkswagen Passat» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля - "Renault Trafic", допустив зіткнення з вказаним авто.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАПвстановлено наступне.

Згідно з вимогами п. 2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобоммарки «VolkswagenPassat»номерний знак НОМЕР_1 ,внаслідок порушенняп.п.10.1.,13.1ПДР вчинив ДТП з автомобілем "RenaultTrafic",номерний знак НОМЕР_2 ,внаслідок чоготранспортні засобиотримали механічніпошкодження.Проте впорушення вимогип.2.10.а.ПДР ОСОБА_1 не залишивсяна місціпригоди,а одразупісля ДТП продовжив рух.

Вказані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212559 від 04.01.2025, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 04.01.2025 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено факт порушення вимог п.2.10«а» (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.01.2025 о 08:52 в м.Надвірна повул.Мазепи що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер зліва, заднє ліве крило, лако-фарбове покриття.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.01.2025, наданих працівнику поліції;

- відеофайлом з камери всатнволеної на вул. Мазепи у м. Надвірна, з якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем "Renault Trafic" не зупинився та продовжив рух, залишив місце ДТП.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10.а., 10.1., 13.1 ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовані Законом України «Про дорожній рух», який також визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху. Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому залишив місце ДТП, завдав матеріальних збитків іншому учаснику руху і майну громадян, чим заподіяна шкода суспільним інтересам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 1224 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 1224, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №348/135/25 номер провадження 3/348/112/25 об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП, № 348/133/25, номер провадження 3/348/110/25. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - №348/133/25, номер провадження 3/348/110/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, ОтримувачГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN)UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету21081300, протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №212551 від 04.01.2025, ЕПР1 №212559 від 04.01.2025).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ)Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджетуСудовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Валігурський Г.Ю.