Рішення № 126011653, 13.03.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1041/24

провадження №2/197/147/25

Широківський районний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участісекретаря судовогозасідання -Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

У жовтні 2024 представниця АТ «ОТП БАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2036509266 від 25.05.2021 року. Обґрунтовує позов тим, що 25.05.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2036509266. Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача, обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та корпоративних. Відповідно до умов кредитного договору №2036509266 від 25.05.2021 відповідачка отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у розмірі 23303 грн на строк до 25.05.2023, та відповідно до п.3 кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2036509266_CARD від 25.05.2021) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації). Відповідно до п.1.1 кредитного договору видано кредит у розмірі 21 998 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, та 490 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуги «СМС+ДОВІДКА» та 815 грн на придбання послуг у продавця: купівлі-продажу примірника ліцензійного програмного забезпечення. Загальний розмір кредиту 23303 грн. Доказами придбання товарів за кошти банку є рахунок-фактура продавця із переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунків за товар. Відповідно до рахунку-фактури, сторонами є постачальник (продацець) ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», одержувач ОСОБА_1 , підтверджується, що було придбано наступний товар: ноутбук HP Pavilion 16999 грн та інші товари на загальну вартість 21998 грн. 25.05.12.2021 року АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується меморіальними ордерами 25.05.12.2021 року. Відповідно до п.3 кредитного договору, ознайомившись з публічним договором обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2036509266_CARD від 25.05.2021 відповідачці було надано електронну картку MC GOLD, валюта рахунку гривня, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Банк встановлює до карти кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0.01% річних. Строк дії кредитної лінії 12 місяців з правом продовження. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі Заяви-анкети, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачкою, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. Згідно з розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети №2036509266 від 25.05.2021 року станом на 23.07.2024 року заборгованість відповідачки перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 20722,96 грн, з яких: 4 001,15 грн заборгованість за тілом кредиту; 545,18 грн заборгованість за відсотками; 8 498,85 грн заборгованість за прострочене тіло кредиту; 7 677,78 грн - заборгованість за простроченими відсоткам. Оскільки відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, то позивач просить позов задовольнити та стягнути вказані суми боргу, а також понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 20.12.2024.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить застосувати позовну давність та відмовити у позові.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2036509266, який, за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» (№2036509266_СARD від 25.05.2021) та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідачки, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правила користування карткою. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банку нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладання Заяви-анкети, розмір процентної ставки становив 5,00 %.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Загальний розмір кредиту 23303,00 грн. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Позивач в свою чергу направив відповідачці 19.07.2024 року вимогу про погашення заборгованості, проте остання проігнорувала звернення, вимогу не виконала.

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети №2036509266 від 25.05.2021 року станом на 23.07.2024 року заборгованість відповідачки перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 20722,96 грн, з яких: 4001,15 грн заборгованість за тілом кредиту; 545,18 грн заборгованість за відсотками; 8498,85 грн заборгованість за прострочене тіло кредиту; 7677,78 грн - заборгованість за простроченими відсоткам.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530,631 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачкою вимог позивача, суд вважає вимоги останнього правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо застосування строку позовної давності за клопотанням відповідачки суд виходить з наступного.

Положеннями статті 256 ЦК України визначено поняття позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статей 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації в один рік.

Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (чч.3, 4 ст.267 ЦК України).

Виходячи з вимог ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Також у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №910/18560/16 (12-143гс18) сказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними, однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за договором №2036509266_CARD від 25.05.2021, відповідачкою відбувалася проплата заборгованості за вказаним договором, та останній платіж здійснено 05.05.2023 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідачкою було здійснено останній платіж проплати заборгованості за кредитним договором 05 травня 2023 року, відповідно трирічний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2036509266_CARD від 25.05.2021 закінчується в травні 2026 року, до суду позивач звернувся з позовом 14 жовтня 2024 року, а тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що даний позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.263-265,268,273,274,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість у сумі 20722 (двадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складений 18.03.2025.

С у д д я: О.Г. Геря