Ухвала суду № 126011540, 18.03.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3796/24

Провадження № 2/191/1292/24

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 25232,48 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою судувід 30.01.2025року буловитребувано уТоваристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ПрофітКапітал» належнимчином завіренікопії документів щодо підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.24349.004999039 від 11.03.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Однак, ухвала про витребування доказів до даного часу не виконана.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що ухвала суду від 30.01.2025 року про витребування доказів залишилася не виконаною, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані письмові докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ПрофітКапітал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості на 10:30 годину 22.05.2025 року.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» належним чиномзавірені копіїдокументів щодопідтвердження перерахуваннякредитних коштівна рахунок ОСОБА_1 закредитним договором№Z75.24349.004999039від 11.03.2019року,укладеним міжАкціонерним товариством«Ідея Банк»та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ПрофітКапітал» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо 05.05.2025 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 05.05.2025 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова