Рішення № 126000487, 19.03.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року справа № 580/102/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Драченка В.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО» (18028, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Лейтенанта Мукана, буд.10; код ЄДРПОУ 36090664) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач 1), ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним і скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 27.12.2024 №12280761/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) від 15.11.2024 №12;

зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію в ЄРПН вказаної вище ПН датою її фактичного надходження.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі безпідставно відмовили у реєстрації ПН щодо господарських операції, які мали реальний характер. Стверджує, що надіслав на вимогу відповідачів всі первинні документи. Проте вони безпідставно не враховані під час прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою 10 січня 2025 року суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив спрощене провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

05 березня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву частково.

10.03.2025 суду надійшла заява вх.№11881/25 адвоката Драченка В.В. від імені позивача (далі Заява), в якій просить визнати поважними причини неможливості надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до вирішення спору по суті та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7304,86грн. Обґрунтовуючи зазначив, що у позовній заяві заявляв, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00грн, докази понесення витрат надасть протягом 5 днів за днем оприлюднення рішення в ЄСІТС. Сторони додатково домовилися про гонорар успіху, який становить 5 % від ціни позову. Оскільки акт виконаних робіт складається лише за результатами надання правової допомоги, яким є рішення суду від 05.03.2025, а гонорар успіху відповідно до Договору про надання правової допомоги залежить від сторони, на користь якої прийнято рішення, просить визнати поважними причини неможливості надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до вирішення спору по суті.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення Заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Оскільки в рішенні від 05 березня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд здійснив розподіл судових витрат виключно щодо сплаченого судового збору, а позивач у позовній заяві вказував прохання урахувати понесення витрат на допомогу адвоката, який підписав та подав позовну заяву від його імені, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу сдуових витрат вказаного виду.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Закон не передбачає повноваження суду на зміну вказаного строку та можливість його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд урахував, що у позовній заяві представник позивача зазначив про намір подати докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки рішення суду по суті позовних вимог ухвалене 05.03.2025 в письмовому провадженні, а Заява сформована представником позивача в системі «Електронний суду» 07.03.2025, докази подано в межах строку, визначеного законом. Зважаючи на договірні умови позивача з адвокатом, які передбачають оплату за результат роботи, складання акту виконаних робіт після ухвалення рішення судом свідчить про поважність неподання такого документа до рішення суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подавав. 06.05.2021 позивач уклав з Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання адвоката Драченка В.В. договір №57-05 про надання правової допомоги (далі Договір), предметом якого є надання зазначеним адвокатом правової (правничої) допомоги, пов`язаної із захистом його прав та інтересів. Згідно з підп.4.1 п.4 Договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00грн за одну голину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000,00грн (підп.4.3 п.4 Договору). Відповідно до підп.4.5 п.4 Договору сторони додатково домовилися про гонорар успіху, якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір гонорару успіху становить 5 % від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Згідно з п.2.1. акту наданих послуг №5 від 07.03.2025 до Договору вартість послуг в п.1 Акту становить 6750,00грн. Відповідно до п.2.2. Акту на виконання підп.4.5 п.4 Договору сторонами погоджено гонорар успіху адвоката у розмірі 5% від розміру заблокованого ПДВ ПН №12 від 15.11.2024 у розмірі 554,86грн. Всього до сплати 7304,86грн (п.2.3 Акту). Позивач сплати вказаному Адвокатському об`єднанню кошти в суму 7304,86грн, як гонорар адвоката згідно зі вказаним вище Актом, що підтверджується копією платіжної інструкції від 07.03.2025 №2692.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, наявні підстави для вирішення питання розподілу такого виду витрат застосовувавши принцип пропорційності. Так, суд урахував, що позовна заява складена, підписана вказаним вище адвокатом та її мотиви і доводи викладені на 9 аркушах, тобто не є складною та великою за обсягом. Справа не має значної складності та розглянута правилами спрощеного письмового провадження без участі адвоката у судових засіданнях. Відповідач 1 є органом державної влади та утримується за рахунок державного бюджету на підставі плану використання бюджетних коштів.

Зважаючи на пропорцію задоволених позовних вимог, вартість послуг адвоката в сумі 7304,86грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 в розмірі їх половини - в сумі 3652,43грн.

Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 122-123, 132-139, 240, 252-263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву вх.№11881/25 адвоката Драченка В.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО».

Ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО» (18028, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Лейтенанта Мукана, буд.10; код ЄДРПОУ 36090664) частину витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 3652,43грн (три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні сорок три копійки).

У задоволенні іншої частини Заяви - відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

3. Додаткове рішення набирає законної сили через 30 днів з дати його підписання у разі відсутності апеляційного оскарження, право на що може бути реалізоване учасниками протягом вказаного строку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ Додаткове рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 19.03.2025.