Рішення № 125996468, 25.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Справа № 160/5340/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Порохняча Ю.О.

представника відповідача Пащенко В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі ПрАТ «МРЗ», відповідач), в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 13.12.2021 №315;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 13.12.2021 №315.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 09.12.2021 по 13.12.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) проведено позапланову перевірку ПрАТ «МРЗ» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162. Актом перевірки об`єкта ПрАТ «МРЗ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.12.2021 №315 (далі - акт перевірки) встановлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. За викладених обставин позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.04.2022 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.05.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник ПрАТ «МРЗ» просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що постановою Кабінету міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №364 «Про введення воєнного стану в Україні». На період дії воєнного стану здійснюються лише заходи, направлені на відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. Здійснення цих заходів покладено на військові адміністрації. Отже, звернення до суду ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом про застосування заходів реагування, в період дії воєнного стану здійснюватися не може. З приводу порушень, які зазначені у акті перевірки, позивач зазначає таке. В акті перевірки зазначено про порушення пункту 8 частини 1 статті 20 КЦЗ України: «Керівник та посадова особа, діяльність якого пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. Відповідач вказує про усунення цього порушення. Також, в акті перевірки зазначено про порушення відповідачем абзацу 1 пункту 2.5. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697: «Дерев`яні елементи горищного покриття будівлі заводоуправління (адмінбудівлі) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності». Відповідач вказує про усунення цього порушення. Представник ПрАТ «МРЗ» зазначає про укладення договору №3/ПКД від 01.02.2022 з ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР», предметом якого є виготовлення проектно-кошторисної документації на послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі в приміщеннях адмінбудівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 162, у строк до 15.02.2022. Крім того, ПрАТ «МРЗ» укладено з ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР» договір №4/П від 01.02.2022, предметом якого є надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі в приміщеннях адмінбудівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 162, у строк до 31.03.2022. Вимоги вказаного договору виконані ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР» з порушенням строків через форс-мажорні обставини. Також, в акті перевірки зазначено про порушення відповідачем пункту 2.26. глави 2 розділу IV Правил: «Не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінії живлення до побутового кондиціонера в кабінеті бухгалтерії». Відповідач вказує про усунення цього порушення. Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення відповідачем пункту 1.2. глави 1 розділу V Правил: «Будівлю заводоуправління (адмінбудівлю) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБ В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 4.1 таблиці А.1 додатку А, пункт 20 таблиці Б.1 додатку Б Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014). Відповідач з цього приводу наголошує, що через введення воєнного стану в Україні, виконати вимоги ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та обладнати будівлю заводоуправління (адмінбудівлю) системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 наразі неможливо, оскільки діяльність підприємства майже зупинилась, частина працівників мобілізовані до лав Збройних Сил України, коштів на оплату системи протипожежного захисту та компанії, яка б могла її встановити, наразі немає. Поміж іншого, в акті перевірки зазначено про порушення відповідачем пункти 6.1., 6.2. розділу 6 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС України від 16.12.2002 №330, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.03.2003 за №179/7500: «Не забезпечено термінів та умов зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту», а також пункту 18 частини 1 статті 20 КЦЗ України «Не створений об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій». Відповідач вказує, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022, створити об`єктовий матеріальний резерв засобів радіаційного та хімічного захисту і забезпечити терміни та умови їх зберігання на ПрАТ «МРЗ», наразі неможливо. У вільному продажі такі засоби відсутні, а будь-які їх поставки йдуть на забезпечення Збройних Сил України та підрозділів, які задіяні у воєнних та оборонних операціях.

10.05.2022 від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

17.05.2022 до суду від представник позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач щодо законності звернення з позовом до суду зазначає, що позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту ПрАТ «МРЗ» проведено у період з 09.12.2021 по 13.12.2021. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту з боку суб`єкта господарювання не надходили. Отже, перевірку ПрАТ «МРЗ» проведено до введення воєнного стану в України та з дотриманням норм чинного законодавства. Щодо часткового усунення порушень, позивач зазначає, що з моменту проведення позапланової перевірки та відкриття провадження у справі №160/5340/22, від ПрАТ «МРЗ» до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не надходило звернення про проведення позапланової перевірки. Також, не було підстав для проведення повторної перевірки з метою підтвердження усунення порушень. Тобто ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не підтверджує усунення всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в позовній заяві та зазначає, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень. Таким чином, якщо відповідачем і здійснювались дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають в закладі. Також, позивач вказує, що надання проектно-кошторисної документації, договорів на виконання протипожежних робіт, розрахунків з оплати на виконання робіт тощо, підтверджують лише наміри усунення порушень відповідачем, а не повне їх усунення. У відзиві відповідач спростовує наявність деяких порушень, надавши до суду фотографії, як докази їх усунення. Однак ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зауважує, що з цих фотографій неможливо встановити місце, де вказані фотографії зроблені, а тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами.

На підставі ухвали від 30.06.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання 13.07.2022 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні оголошено перерву.

27.07.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення дії воєнного стану.

В підготовче засідання 27.07.2022 з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 27.07.2022 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження у справі №160/5340/22 за до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

05.01.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що після звернення до суду, стосовно застосування заходів реагування до ПрАТ «МРЗ» на адресу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів на підтвердження усунення всіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки. Тобто обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.

Ухвалою суду від 15.01.2024 клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі - задоволено; поновлено провадження у справі №160/5340/22 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/5340/22 на 30 днів.

31.01.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 01.02.2024 з`явився представник позивача.

В підготовчому засіданні оголошено перерву.

07.02.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заяви/звернення ПрАТ «МРЗ» щодо проведення позапланової перевірки з питань усунення порушень, які є підставою для застосування заходів реагування.

В підготовче засідання 07.02.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 07.02.2024 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення проведення позапланової перевірки - задоволено; зупинено провадження у справі №160/5340/22 до закінчення проведення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 22.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

03.02.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, до яких, зокрема, долучено копію акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №2 від 18.03.2024. Також зазначено, що відповідачем вчиняються дії щодо усунення виявлених порушень і усі порушення окрім одного вже усунуті, проте військовий стан в Україні перешкоджає в повному обсязі виконання вимог позивача, зазначених в акті перевірки від 13.12.2021 №315. За таких обставин, відповідач просить зупинити провадження у справі до припинення чи скасування воєнного стану.

04.02.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що станом на 03.02.2025 на об`єкті відповідача залишається не виконаним одне порушення (вказане в пункті 4 акту перевірки від 13.12.2021 №315), а саме: будівлю заводоуправління (адмінбудівлю) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

В підготовче засідання 05.02.2025 з`явився представник позивача.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено з огляду на необхідність розгляду справи протягом розумних строків.

В підготовчому засіданні 05.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

10.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 13.02.2025 з`явився представник позивача.

В судовому засіданні оголошено перерву.

25.02.2025 до суду від представника відповідача до суду надано клопотання про долучення доказів з наданням фото руйнувань, спричинених обстрілами російської федерації.

В судове засідання 25.02.2025 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представниками сторін підтверджено про наявність одного порушення дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, зазначаючи про те, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом не перестали існувати; представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні та постійними обстрілами ПрАТ «МРЗ» позбавлено можливості в повному обсязі виконати вимоги позивача, зазначених в акті перевірки від 13.12.2021 №315.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.12.2021 №25 «Про проведення позапланових перевірок» затверджено переліки суб`єктів господарювання, щодо яких буде здійснено планові та позапланові перевірки у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, зокрема, до цього переліку включено ПрАТ «МРЗ» (а.с. 15, т. 1).

Відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.12.2021 №358 ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, це посвідчення видане на проведення позапланової перевірки ПрАТ «МРЗ». Перевірка проводилась в період з 11.03.2021 по 16.03.2021 (а.с. 17, т. 1).

На підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «МРЗ» від 13.12.2021 №315 (а.с. 8-14, т. 1), встановлені наступні порушення:

загальні питання:

-вимоги законодавства, які було порушено: пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗ України; опис фактичних обставин та відвідних доказів: керівник та посадова особа, діяльність якого пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: аварія, надзвичайна ситуація;

-вимоги законодавства, які було порушено: пункти 6.1., 6.2. розділу 6 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС України від 16.12.2002 №330, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.03.2003 за №179/7500; опис фактичних обставин та відвідних доказів: не забезпечено термінів та умов зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: аварія, надзвичайна ситуація;

-вимоги законодавства, які було порушено: пункт 18 частини 1 статті 20 КЦЗ України; опис фактичних обставин та відвідних доказів: не створений об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій: аварія, надзвичайна ситуація;

будівля заводоуправління (адмінбудівля) ПраТ «МРЗ», Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Марганецька міська територіальна громада, м. Марганець, вул. Єдності, 162:

-вимоги законодавства, які було порушено: пункт 1.2. глави 1 розділу V Правил; опис фактичних обставин та відвідних доказів: будівлю заводоуправління (адмінбудівлю) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБ В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 4.1 таблиці А.1 додатку А, пункт 20 таблиці Б.1 додатку Б Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: пожежа, надзвичайна ситуація;

-вимоги законодавства, які було порушено: абзац 1 пункту 2.5. розділу ІІІ Правил; опис фактичних обставин та відвідних доказів: дерев`яні елементи горищного покриття будівлі заводоуправління (адмінбудівлі) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: пожежа, надзвичайна ситуація;

-вимоги законодавства, які було порушено: пункт 2.26. глави 2 розділу IV Правил; опис фактичних обставин та відвідних доказів: не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінії живлення до побутового кондиціонера в кабінеті бухгалтерії; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: пожежа, надзвичайна ситуація.

Судом встановлено, що після виявлення встановлених порушень, ПрАТ «МРЗ» вчинялись певні дії для усунення порушень, зокрема, шляхом:

-укладання Договору між ПрАТ «МРЗ» (замовник) ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР» (виконавець) від 01.02.2022 №3/ПКД про виготовлення за завданням замовника проектно-кошторисної документації на послуги з вогнегасної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі в приміщеннях адмінбудівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Марганець, вул. Єдності, 162;

-укладання Договору між ПрАТ «МРЗ» (замовник) ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР» (виконавець) від 01.02.2022 №4/П про виготовлення за завданням замовника послуг з вогнегасної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі в приміщеннях адмінбудівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Марганець, вул. Єдності, 162 тощо.

26.02.2024 ПрАТ «МРЗ» звернулось до начальника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення позапланової перевірки будівлі заводоуправління ПрАТ «МРЗ» за адресою: вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., з метою підтвердження усунення/виконання порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, викладених у пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акту перевірки від 13.12.2021 №315 (а.с. 231, т. 1).

На підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «МРЗ» від 18.03.2024 №2 (а.с. 166-174, т. 1), встановлено відсутність порушень вимог законодавства, викладених у пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акту перевірки від 13.12.2021 №315.

Представниками сторін у письмових заявах, поданих до суду, а також в судових засіданнях підтверджено, що ПрАТ «МРЗ» усунуті порушення, окрім порушення, зазначеного у пункті 4 акту перевірки від 13.12.2021 №315: будівлю заводоуправління (адмінбудівлю) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБ В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 4.1 таблиці А.1 додатку А, пункт 20 таблиці Б.1 додатку Б Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою-третьою статтею 55 КЦЗ України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з цим позовом) забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За правилами частини 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є акт складений за результатами проведеної перевірки.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Суд зазначає, що поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.

Указана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18.

Суд зауважує, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Щодо доводів представника відповідача про те, що в період дії воєнного стану державний нагляд (контроль) здійснюватися не може, суд зазначає таке.

Позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту ПрАТ «МРЗ» проведено у період з 09.12.2021 по 13.12.2021.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Отже, перевірку ПрАТ «МРЗ» проведено до введення воєнного стану в України та з дотриманням норм чинного законодавства.

Щодо заявленого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивачем зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зауважує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Станом на день винесення рішення у цій справі, дію воєнного стану в Україні не скасовано та не припинено.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

За таких обставин, враховуючи те, що суворе застосування строків звернення до суду може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, а також те, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду з цим позовом та необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Тому, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №160/4185/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, яким позов ПрАТ «МРЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за №5915/6/04-36-04-04-12, яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно ПрАТ «МРЗ»;

-зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «МРЗ» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 №1/402, а також доповнень до них.

Щодо посилань представника відповідача про визнання ПрАТ «МРЗ» таким, що не спроможний виконувати податкові зобов`язання, суд зазначає, що вказана обставина не є підставою для відмови у задоволенні цього позову, оскільки стосується інших правовідносин податкових, а не пов`язаних з дотриманням протипожежної безпеки.

В частині доводів представника відповідача, що ведення воєнного стану в Україні та постійні обстріли ПрАТ «МРЗ», перешкоджають в повному обсязі виконати вимоги позивача, вказані в акті перевірки від 13.12.2021 №315, суд зазначає, що постійні руйнування приміщень ПрАТ «МРЗ» в м. Марганець внаслідок збройної агресії, що підтверджується численними актами комісійного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації, додатково доводять наявність загрози життю та здоров`ю людей, які працюють в ПрАТ «МРЗ». Відсутність протипожежних заходів позбавляє працівників на своєчасне оповіщення про пожежну небезпеку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 ПрАТ «МРЗ», до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.12.2021 №315.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.

Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (адреса: вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38598371) до Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (адреса: вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53401; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 05448389) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.12.2021 №315.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.12.2021 №315.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 19.03.2025.

Суддя М.В. Бондар