Ухвала суду № 125996467, 19.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2025 рокуСправа №160/24448/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описок у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі 160/24448/24 - без змін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 04.11.2024р., посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описки, а саме: в описовій частині рішення ПІБ зазначено іншої особи - ОСОБА_2 ; в резолютивній частині означеного рішення допущена описка в правильності зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , замість вірного " НОМЕР_1 ", зазначено - " НОМЕР_2 ".

Згідно картки платника податків ОСОБА_1 від 30.11.2021р., їй присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що в описовій частині рішення суду було допущено технічну описку, в прізвищі, ім`ї та по-батькові позивача помилково вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 », у відповідних відмінниках.

В резолютивній частині рішення суду було допущено технічну описку, в РНОКПП позивача помилково вказано « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені під час складання рішення суду описки, а саме по тексту рішення замість прізвища, ім`я, по-батькові позивача « ОСОБА_2 » вважати вірним: « ОСОБА_1 », у відповідних відмінниках. В резолютивній частині рішення суду вважати вірним РНОКПП позивача « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описок у рішенні суду від 04.11.2024р. по справі №160/24448/24 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024р. по адміністративній справі №160/24448/224, а саме: по тексту рішення вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінниках; в резолютивній частині рішення суду вважати вірним РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » .

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова