Ухвала суду № 125992387, 28.01.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2088/24

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

28 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Шульги А.Г.,

представника відповідача - адвоката Задорожного А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютого 2024 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. від 18.03.2008 року за реєстровим № 524.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали додаткових угод від 16 червня 2014 року, 19 січня 2015 року, 11 січня 2016 року, 30 березня 2017 року, 22 березня 2018 року, 21 березня 2019 року.

В підготовчому позивачем подано клопотання про призначення по справі технічної експертизи заяви на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 01 від 18 лютого 2008 року. Обґрунтовуючи тим, що додана відповідачем заява на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 01 датована 18 лютого 2008 року, тоді як правовідносини з банком розпочалися в березні 2008 року. Позивач зазначає, що дана заява є підробленою зі сторони АТ «Універсал Банк», оскільки операції з купівлі іноземної валюти на іншу іноземну валюту за вказаною адресою на користь позивача не здійснювалась.

Представник позивача - адвокат Федосєєва Т.Ю., не заперечила проти задоволенні даного клопотання, просила врахувати питання щодо виконання підпису власноручно відповідачем чи іншою особою, крім того зазначила, що даний договір знаходиться в іншій судовій справі Червоногвардійського районного суду м. Макіївки.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання щодо призначення технічної експертизи даної заяви, та зазначає, що в заяві невірно вказана дата, правильна дата є 18 березня.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Оскільки в даній справі наявний спір щодо визнання недійсним договіру іпотеки, а даний договір знаходиться в іншій судовій справі Червоногвардійського районного суду м. Макіївки, а тому є підстави для відмови у проведенні експертизи.

В зв`язку з чим клопотання сторони позивача не підлягає задоволенню.

Клопотання стороною позивача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 197, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шульги А.Г. про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Продовжити підготовче засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова