Постанова № 125991814, 20.03.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/924/25

Провадження № 3/332/688/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

03.02.2025 о 21:57 годині в м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW XЗ державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 01.03.2024 року постановою серії БАД12640 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру MOTOROLASOLUTTIONVB400 470370, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в призначене на 20.03.2025 судове засідання, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237857 від 03.02.2025 із додатком ДВД диском для лазерних систем зчитування, рапортом поліцейського, копіями постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАЮ №708634 від 16.05.2024 року, серії БАД №512640 від 01.03.2024 року.

Таким чином,в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З довідки за підписом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2УПП ДПП в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст. 126 КУпАП, а саме притягувався до адміністративної відповідальності УПП в Запорізькій області за ч. 2 ст. 126 КУпАП 01.03.2024 року.

ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Транспортний засіб відповідно до інформації з під системи ІПНП України не зареєстрований на території України, інформація про власника відсутня.

Суд незастосовує до ОСОБА_1 оплатне вилученням транспортного засобу,оскільки вінне євласником автомобіляВМWXЗдержавний номернийзнак НОМЕР_2 .Беручи доуваги характервчинених правопорушень,особу правопорушника,ступінь небезпекидля суспільстваданого видуправопорушення,з метоюзапобігання вчиненнюним новихправопорушень,є підставизастосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненнявідповідно вмежах санкції,встановленої зач.5ст.126КУпАПу видіштрафу,без позбавленняправа керуваннятранспортними засобами,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,283,284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.126 КУпАП, застосувавши донього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає40800(сороктисяч вісімсот)гривень,без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначенняадміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна