Постанова № 125990419, 19.03.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/378/25 Провадження № 3/302/169/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 247173 від 06.03.2025 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2025 року, біля 22-30 години ОСОБА_3 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час проведення розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку 14.03.2025 року ОСОБА_3 смс-повідомлення, та яка є в матеріалах справи (а.с.8), однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 06.03.2025 року у вечірній час доби, близько о 22-30 год. вона знаходилася за місцем свого проживання разом з дітьми, потім прийшов її син ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, почав розкидувати речі в будинку, викинув взуття дітей у річку, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, принижував, у зв`язку з чим вона вимушена була зателефонувати до поліції. По приїзду наряду поліції, син ОСОБА_3 вистрибнув через вікно та побіг в невідомому напрямку, потім від неї працівники поліції відібрали письмові пояснення, які вона підтримує. Вказує, що випадки подібної поведінки сина не поодинокі та як правило, після вжиття ним спиртних напоїв. На суворій мірі покарання відносно ОСОБА_3 , вона не наполягає, просить призначити стягнення на розсуд суду.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 247173 від 06.03.2025 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 06.03.2025 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2025 року, з яких вбачається, що останній визнавав фактичні обставини, які зазначені у складеному відносно нього протоколі та вказував у поясненнях, що між ним та матір`ю виникла суперечка 06.03.2025 року, в ході якої він виражався на адресу матері нецензурною лайкою (а.с.5), постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою або другою цієї статті, за яке особу було вже піддано адміністративному стягненню, зокрема, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч.3 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Санкція вказаної частини ст.173-2 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративних стягнень за вищезазначені дії або бездіяльність, а саме: накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.30-1 КпАП України громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків: не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку нарколога, психіатра ОСОБА_3 , не перебуває, групи інвалідності немає, а також враховує ті обставини, що ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутнє, суспільно-корисною працею не займається, не навчається, не працює, проте повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, яке кваліфікується як домашнє насильство, що підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024 року (справа № 302/794/24), яка набрала законної сили та згідно якої ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу, а тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк - 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 - судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області