Рішення № 12598824, 04.11.2010, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-2964 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.

секретаря Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2008 року між ВАТ КБ “Надра” в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ “Надра” Хмельницьке РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 грн. зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 07.10.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Проте, останнім зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні обовязкові платежі. Станом на 10.09.2010 року заборгованість по тілу кредиту складає 18 464 грн. 68 коп., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 2 379 грн. 41 коп., нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає 2 342 грн. 52 коп., штраф складає 4 738 грн. 35 коп. Крім цього, 07.10.2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки № 80/1, відповідно до якого вона виступила поручителем за належне виконання умов договору ОСОБА_1 А тому, просить суд достроково розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 07.10.2008 року та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором в сумі 27 924 грн. 96 коп. та судові витрати по справі в сумі 399 грн. 25 коп.

Представник позивача Гадаль С.І. у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 7 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ “Надра” Хмельницьке РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 грн. зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 7 жовтня 2010 року.

У відповідності до п. 3.1.1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок НОМЕР_2 у відділенні № 5 філії ВАТ КБ “Надра” Хмельницьке РУ, МФО 315137 згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору. Незважаючи на це, відповідачем зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні обовязкові платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10 вересня 2010 року складає 18 464 грн. 68 коп.

Крім того, згідно п. 3.1.2.1 кредитного договору, починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 36 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком. Однак, і ці умови договору відповідач проігнорував, а тому станом на 10 вересня 2010 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 2 379 грн. 41 коп.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було порушено строки повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, останньому відповідно до п. 8.1, 8.2 кредитного договору було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка станом на 10 вересня 2010 року складає 2 342 грн. 52 коп.

Також, згідно п. 8.3 кредитного договору у звязку з порушенням відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків йому був нарахований штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту, який станом на 10 вересня 2010 року складає 4 738 грн. 35 коп.

Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором НОМЕР_1 від 07.10.2008 року перед Банком становить 27 924 грн. 96 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього.

Крім цього, 7 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки № 80/1. Згідно п.1.1 даного договору ОСОБА_2 поручилась перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору НОМЕР_1 від 07.10.2008 року, в тому числі: повернути до 7 жовтня 2010 року кредит у сумі 20 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 36 % річних, сплатити можливі штрафні санкції.

У відповідності до п.1.2 вищевказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних в п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.3 цього договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування правових наслідків невиконання умов кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, оскільки в добровільному порядку вони умов договору не виконують.

На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2 , 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003) заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 924 (двадцяти семи тисяч девятсот двадцяти чотирьох) гривень 96 копійок та судові витрати у розмірі 399 (триста девяносто девяти) гривень 25 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ў