Ухвала суду № 125970803, 20.03.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 310/8765/19

Провадження № 2-в/314/5/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, матеріали цивільної справи №310/8765/19; провадження 2-в/314/5/2025 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» про відновлення втраченого судового провадження Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 310/8765/19.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 10.02.2020 у справі № 310/8765/19 про задоволення позову АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2233/73-321/04 від 15.10.2012. На даний час вказане рішення суду відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи позивачем не отримувалися. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/8765/19, з метою чого АБ «УКРГАЗБАНК» і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали цивільного провадження, в обсязі наданих матеріалів сторонами та витребуваних матеріалів за ініціативою суду, суд приходить до висновку, що матеріали є належними до матеріалів втраченого судового провадження.

Додаткових джерел отримання інших матеріалів судового провадження учасниками процесу не повідомлялось.

Застережень відносно долучених до матеріалів відновлювального провадження учасниками процесу не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши надані матеріали, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження № 310/10260/18 в обсязі наданих та витребуваних матеріалів.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 310/8765/19 в наступному обсязі:

- рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10.02.2020 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2233/73-321/04 від 15.10.2012.

Герб України

Справа №310/8765/19

Провадження №2/329/37/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в особі представника Мартинюка Є.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав,що 15.10.2012 між АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2233/73-321/04 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 227500,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 14 жовтня 2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,8% річних та встановленою процентною ставкою у розмірі 22,8 % річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 15.10.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2233/73П-321/04, відповідно до якого поручитель зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі згідно з Кредитним договором.

Відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 08.10.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 115007,75 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 100144,27 грн. та заборгованості з нарахованих та несплачених процентів за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 14863,48 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом із позовною заявою надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 21.01.2020, 10.02.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб - сайті суду, заяв чи клопотань не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 21.01.2020, 10.02.2020 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб - сайті суду, заяв чи клопотань не надала.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2012 між АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2233/73-321/04 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 227500,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 14 жовтня 2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,8% річних та встановленою процентною ставкою у розмірі 22,8 % річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість).

Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути позивачу отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі у строки та порядку згідно договору.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 15.10.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2233/73П-321/04, відповідно до якого поручитель зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно п. 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору поруки встановлено, що договір діє до припинення забезпеченого зобов`язання позичальника за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання на зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього Договору.

Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 08.10.2019 утворилася заборгованість у розмірі 115007,75 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 100144,27 грн., з яких: поточна заборгованість в сумі 72090,94 грн. та прострочена заборгованість в сумі 28053,33 грн., та заборгованості з нарахованих та несплачених процентів в сумі 14863,48 грн., з яких: заборгованість по процентах, нарахованих на суму поточної заборгованості за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 14826,71 грн. та заборгованість по процентах, нарахованих на суму простроченої заборгованості за період з 12.01.2015 по 30.04.2015 в сумі 36,77 грн.

Відповідно дост.526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідноз ч.1ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним його обов`язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідност.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому за ч. 4ст.559 ЦК України,порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Відповідно дост.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за тілом кредиту (поточна та прострочена) та за процентами.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 14 жовтня 2024 року.

З позовною заявою до суду Банк звернувся у листопаді 2019 року.

Вимога про дострокове виконання Позичальником своїх зобов`язань, як це передбачено п. 4.2.4 Кредитного договору не надсилалася Позичальнику.

Положеннями цивільного законодавства передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути грошові кошти позикодавцю у строк, встановлений договором, тому, суд доходить до висновку про стягнення лише простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 28053,33 грн., оскільки умовами вказаного кредитного договору встановлено, що кредит підлягає поверненню в повному обсязі 14 жовтня 2024 року, та заборгованості за процентами в сумі 14863,48 грн. Поточна заборгованість за кредитом в сумі 72090,94 грн. стягненню не підлягає, оскільки строк виконання зобов`язання в цій частині не настав.

Відповідач ОСОБА_2 за договором поруки має відповідати перед позивачем у тій же мірі, що й позичальник ОСОБА_1 , за невиконання ним умов кредитного договору.

Тому судприходить довисновку прозадоволення позовноїзаяви вчастині солідарногостягнення звідповідачів наступноїзаборгованості:заборгованості за тілом кредиту (прострочена) в сумі 28053,33 грн. та заборгованості з нарахованих та несплачених процентів за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 14863,48 грн., а всього на загальну суму 42916,81 грн.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

На підставіст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 716,85 грн., - по 358,42 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526,553-554, 559,1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України , ст.ст. 12, 13, 18, 76-81, 141,263-265, 280-282, 289 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, представник позивача Мартинюк Євген Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/73-321/04 від 15.10.2012 в сумі 42916 (сорок дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 28053,33 грн. та заборгованості з нарахованих та несплачених процентів за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 14863,48 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 358 (триста п`ятдесят вісім) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 358 (триста п`ятдесят вісім) грн. 42 коп.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: вул. Єреванська,1, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Богослов

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

20.03.2025