Рішення № 125970597, 19.03.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/5117/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБЕМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «СВЕАФІНАНС» звернулосьдо Берегівськогорайонного судуЗакарпатської областіз позовом,який обґрунтовуєтьсятим,що 20.02.2020року міжАТ «ІДЕЯБАНК» та ОСОБА_1 укладеноУгоду провідкриття Кредитноїлінії таобслуговування Кредитноїкартки тастрахування №С-117-009510-20-980. Згідно умов кредитного договору, позивач надає клієнту шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 11000,00 грн., та може змінюватись за в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням лати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31-23, згідно якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «ІДЕА БАНК» визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «ІДЕА БАНК» за договором № С-117-009510-20-980 від 20.02.2020 року.

Відповідач порушиввзяті насебе зобов`язання,а томустаном на26.12.2024року виникла заборгованістьза кредитнимдоговором,яка становить26276,77грн.,з яких:10825,52 заборгованістьза основнимборгом,15451,25грн.-заборгованість занарахованими відсотками.

Враховуючи неналежне та те, що відповідачем не виконано умови вказаного кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 26276,77 гривень та 2422,40 гривень судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подавала.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «СВЕА ФІНАНС»» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд і не подав відзиву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимогст.280 ЦПК Україниухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.

Встановлено,що 20.02.2020року міжАТ «ІДЕЯБАНК» та ОСОБА_1 укладеноУгоду провідкриття Кредитноїлінії таобслуговування Кредитноїкартки тастрахування №С-117-009510-20-980. Згідно умов кредитного договору, позивач надає клієнту шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт доступний відповідачц на момент укладення угоди становить 11000,00 грн. АТ «ІДЕЯБАНК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048ЦК України).

Крім того, 28.11.2018 між первісним кредитором АТ «ІДЕЯ БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31-23, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № С-117-009510-20-980 від 20.02.2020 року.

Ст.1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір С-117-009510-20-980 від 20.02.2020 р.,укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимогиЗакону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогамЗакону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості, а також на підставі ст.141ЦПКУкраїни понесені та документально підтверджені судові витрати.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 2 422, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.2,12,19,141,247,263,265,274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИТСВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 376116221) 25 26276,77 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень. 77 (сімдесят сім) копійок. заборгованості за кредитним договором С-117-009510-20-980 від 20.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИТСВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 376116221) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іван ІЛЬТЬО