Рішення № 12595983, 26.11.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 2330/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15107”, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „АТП-15107” про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11045,00 грн., зазначивши ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказала, що 19.05.2009 року о 15 год. 30 хв. сталося ДТП з вини працівника ВАТ „АТП-15107” - водія ОСОБА_3, який, керуючи транспортним засобом Мercedes-Benz О 350, д/з НОМЕР_2, що був зареєстрований за відповідачем, по вул.Катерининській в м.Одесі, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тоyоtа Harrier, д/з НОМЕР_3, який належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС № НОМЕР_4, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.07.2004 року, в результаті чого її автомобіль отримав механічні ушкодження.

Під час розгляду даної справи зясувалося, що станом на 19.05.2009 року транспортний засіб Мercedes-Benz О 350, д/з НОМЕР_2, був зареєстрований на імя ОСОБА_2, а 12.01.2009 року був виданий тимчасовий реєстраційний талон ДАО-428886 терміном дії до 05.01.2012 року на ВАТ „АТП 15107, код ЄДПОУ 03115028, адреса : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Шабська, 67/А, на підставі доручення ВМА 832594 від 05.01.2009 р., тому суд, за клопотанням позивача від 12.01.2010 року, залучив до участі у цій справі ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08.02.2010 року позивач доповнила свої позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., про що подала адресовану суду свою письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, які приєднані судом до матеріалів справи.

Мотивуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач вказує, що відповідач на протязі тривалого часу усіляко ухиляється від свого обвязку щодо відшкодування матеріальної шкоди, що призводить до того, що вона відчуває душевні страждання, повязані з тим, що їй доводиться пересуватися на пошкодженому автомобілі весь цей час, що вона не в змозі відновити стан свого автомобілю, який був до ДТП. До того ж, не відновлення лакофарбового покриття автомобілю призводить до появи та розвитку корозійних процесів, що також усвідомлюється відповідачем, а відтак, розуміючи, що кожен новий день не відновлення технічного стану автомобілю фактично додатково його руйнує та небажання відповідача сплатити за цю шкоду, створює у неї почуття безпорадності, поганий настрій та самопочуття.

Крім того, під час судового розгляду даної справи зясувалося, що ОСОБА_3 помер, у звязку з чим, за клопотання представника позивача ОСОБА_5 та згоди представника відповідача Самкоиша П.П., суд виключив померлого ОСОБА_3 з числа осіб, які беруть участь у цій справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов в повному обсязі, а представник відповідача Самокиш П.П. не визнав позов, посилаючись, що померлий ОСОБА_3 19.05.2009 року самовільно виїхав на транспортному засобі Мercedes-Benz О 350, д/з НОМЕР_2, з території ВАТ „АТП-15107”, без путьового листа.

Третя особа ОСОБА_2 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений телеграмою, що відповідає положенням ч.6 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 19.05.2009 року о 15 год. 30 хв. сталося ДТП з вини водія ОСОБА_3, який, керуючи транспортним засобом Мercedes-Benz О 350, д/з НОМЕР_2, по вул.Катерининській в м.Одесі, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тоyоtа Harrier, д/з НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС № НОМЕР_4, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.07.2004 року, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Вказані обставини повністю підтверджуються довідкою відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 043637 і постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2009 року у справі № 3-2717/2009 про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, згідно якої останнього було визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді стягнення штрафу в сумі 340,00 грн.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з листа РВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 12.01.2010 року за № 42/1вих.9, станом на 19.05.2009 року транспортний засіб Мercedes-Benz О 350, д/з НОМЕР_2, був зареєстрований на імя ОСОБА_2, а 12.01.2009 року на цей транспортний засіб був виданий тимчасовий реєстраційний талон ДАО-428886 терміном дії до 05.01.2012 року на ВАТ „АТП 15107, код ЄДПОУ 03115028, адреса : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Шабська, 67/А, на підставі доручення ВМА 832594 від 05.01.2009 р.

Отже станом на 19.05.2009 року відповідач на законних підставах володів та використовував транспортний засіб Мercedes-Benz О 350, д/з НОМЕР_2.

Крім того, з вищевказаної постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2009 року у справі № 3-2717/2009 про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 вбачається, що останній працював водієм у ВАТ „АТП15107”, і представник відповідача не спростував в суді цей факт належними доказами.

Більш того, представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що 19.05.2009 року ОСОБА_3 самовільно виїхав на транспортному засобі Мercedes-Benz О 350, д/з НОМЕР_2, з території ВАТ „АТП-15107”, без путьового листа.

Згідно зробленого 04.06.2009 року ПМП „Ірина” розрахунку вартості ремонту автомобіля Тоyоtа Harrier, д/з НОМЕР_3, для ліквідації наслідків його аварійного ушкодження при ДТП, вартість цього ремонту складає 11045,00 грн.

Представник відповідача в суді не заперечував проти цього розрахунку та не спростував його.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 110 45,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті даного ДТП їй завдана і моральна шкода, яка полягає у її душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням її права власності у звязку з ушкодженням її транспортного засобу, а також його подальшим руйнуванням через неможливість відновлення його технічного стану на протязі тривалого часу у звязку з небажанням відповідача виконати свій обовязок перед нею по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що створює у неї почуття безпорадності, поганий настрій та самопочуття.

Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 2 500,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.

Частково з адовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 118,95 грн. (110,45грн.+8,50грн.) та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., що разом складає 238,95 грн.

Водночас суд бере до уваги, що позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а отже зайве сплачений позивачем судовій збір в сумі 491,50 грн. підлягає поверненню у відповідності до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного і к еруючись ст.ст.10,11,60,п.1 ч.2 ст.83,ст.ст.88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1187,1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15107” на користь ОСОБА_1 :

- матеріальну шкоду в сумі 11045 (одинадцять тисяч сорок пять) грн. 00 коп. ;

- моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. ;

- і судові витрати в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 95 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, код ЄРПОУ 23862106, адреса : м.Одеса, вул.Ченяховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, державне мито (судовий збір) сумою 491 (чотириста девяносто одна) грн. 50 коп., яке було сплачено ОСОБА_1 на рахунок № 31412537700008 по квитанції № 2800924 від 08 лютого 2010 року сумою 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко