Вирок № 125955853, 04.03.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2856/24

Провадження №1-кп/477/158/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152230000508 від 29 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Байконур Кзил-Ординської області Республіки Казахстан, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 28 жовтня 2024 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням було встановлено, що за невстановлених обставин, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 з метою таємного заволодіння майном ТОВ «Сервісний центр «Металург», а саме металевих виробів, які перебували на території складу №1050, розташованого на території ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області.

При цьому ОСОБА_9 як колишній співробітник охорони ТОВ Миколаївський глиноземний завод мав вказати на місце розміщення вказаного сховища та забезпечити завантаження наявних там металевих труб з метою їх викрадення.

ОСОБА_8 , діючи в частині виконання злочинної змови, мав забезпечити транспортний засіб для вивезення викрадених металевих виробів, а також забезпечити доступ на територію ТОВ Миколаївський глиноземний завод.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 за невстановлених обставин домовився з командиром 2-го відділення команди №1 Служби охорони ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_10 про надання доступу на територію підприємства.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність виконання дій по вивозу металевих виробів, які не мають власника, та запевнивши останнього у законності таких дій.

Крім цього, в середині серпня 2023 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна ТОВ «Сервісний центр «Металург», залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , який мав спільно з ОСОБА_9 забезпечити вивезення викраденого майна з території підприємства, про що повідомив останнього.

При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в наступному продовжено та діє на даний час, внаслідок чого подальші дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були здійснені в умовах воєнного стану.

З метою підготовки до здійснення викрадення майна ТОВ Сервісний центр Металург, приблизно в середині серпня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за домовленістю з ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_3 біля території ТОВ Миколаївський глиноземний завод за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області. В наступному ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_8 щодо їх перебування біля в`їзду на підприємство та необхідності вчинити дії по їх допуску на вказану територію.

ОСОБА_8 , отримавши відповідне повідомлення ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з командиром 2-го відділення команди № НОМЕР_4 Служби охорони ТОВ Миколаївський глиноземний завод ОСОБА_10 повідомив останньому про необхідність надання доступу на територію підприємства відповідного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_10 , діючи з підстав домовленості з ОСОБА_8 , здійснив телефонний дзвінок своєму підлеглому контролеру контрольного посту ОСОБА_11 , надавши йому вказівку відчинити ворота та надати доступ на територію відповідного транспортного засобу.

ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , відчинив ворота в`їзду на підприєство, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 заїхали на територію ТОВ Миколаївський глиноземний завод.

В наступному, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_3 на місце знаходження складу № 1050, що перебуває у користуванні ТОВ «Сервісний центр «Металург» на території ТОВ Миколаївський глиноземний завод.

Під`їхавши до вказаного складу ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виявили, що замок на відповідних воротах є пошкодженим та знявши його зайшли на територію сховища з метою огляду наявного там майна.

Оглянувши територію складу ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виявили наявність істотної кількості металевих виробів, належних ТОВ Сервісний центр Металург, після чого ОСОБА_3 повідомив про виявлене ОСОБА_8 .

З урахуванням виявленого ОСОБА_8 , як лідер групи, з урахуванням фізичних можливостей ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та розміру наданого ним транспортного засобу, прийняв рішення про здійснення крадіжки майна ТОВ Сервісний центр Металург у виді наявних на вказаному складі акумуляторів та лому бронзи, вчинення якого було відкладено на декілька днів.

Після цього ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_9 залишили територію підприємства.

20 серпня 2023 року, близько 16:00, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , діючи за попередньому змовою з ОСОБА_8 , на транспортному засобі FATON р.н. НОМЕР_5 , наданому ОСОБА_8 , прибули до території ТОВ Миколаївський глиноземний завод за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області.

Також до участі у вчиненні злочину ОСОБА_3 залучив свого знайомого ОСОБА_12 , якого запевнив у законності подальших дій.

В наступному, ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_13 щодо їх перебування біля в`їзду на підприємство та необхідності вчинити дії по їх допуску на вказану територію.

ОСОБА_8 , отримавши відповідне повідомлення ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з командиром 2-го відділення команди № НОМЕР_4 служби охорони ТОВ Миколаївський глиноземний завод ОСОБА_10 повідомив останньому про необхідність надання доступу на територію підприємства відповідного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_10 , діючи з підстав домовленості з ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок своєму підлеглому контролеру контрольного пропускного посту ОСОБА_11 , надавши йому вказівку відчинити ворота та надати доступ на територію відповідного транспортного засобу.

ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , відчинив ворота в`їзду на підприємство, після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , заїхали на територію ТОВ Миколаївський глиноземний завод.

В наступному. ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 проїхали до складу № 1050, що перебуває у користуванні ТОВ Сервісний центр Металург на території ТОВ Миколаївський глиноземний завод.

В наступному вказану особи заїхали на територію вказаного сховища та діючи таємно, почали завантажувати до їх транспортного засобу металеві вироби ТОВ Сервісний центр Металург, а саме:

?лом металу бронзи вагою 398 кг, вартістю 16,00 грн за 1 кг, на загальну суму 6368 гривень;

?лом відпрацьованих акумуляторних батарей вагою 300 кг, вартістю 17,5 грн за 1 кг, на загальну суму 5250 гривень, тим самим незаконно заволодівши ними.

Завантаживши викрадене майно, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , який не усвідомлював протиправності дій, покинули територію ТОВ Миколаївський глиноземний завод.

Вказаними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення майна ТОВ Сервісний центр Металург, спричинивши вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на загальну суму 11618 гривень.

В наступному, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 здійснили реалізацію викраденого майна, передавши отримані кошти ОСОБА_8 , який як лідер групи в наступному передав ОСОБА_9 та ОСОБА_3 їх частину.

Також, за невстановлених обставин, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою вчинення таємного заволодіння майном ТОВ «Сервісний центр «Металург», а саме металевих виробів, які перебувають на території складу №1050, розташованого на території ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 , за невстановлених обставин, домовився з командиром 2-го відділення команди № НОМЕР_4 Служби охорони ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_10 про надання доступу на територію підприємства.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність виконання дій по вивозу металевих виробів, які не мають власника, та запевнивши останнього у законності таких дій.

Також, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , домовився про залучення для здійснення завантаження автомобіля «DАF», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_14 , якого ввів в оману про законність подальших дій по вилученню майна ТОВ «Сервісний центр «Металург».

Також, для участі у заволодінні майном ТОВ «Сервісний центр «Металург» ОСОБА_3 залучив свого знайомого ОСОБА_12 , якого ввів в оману щодо законності подальших дій по завантаженню майна відповідного підприємства.

При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в наступному продовжено та діє на даний час, внаслідок чого подальші дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були здійснені в умовах воєнного стану.

Також, з урахуванням вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дій по викраденню майна ТОВ «Сервісний центр «Металург» 20 серпня 2023 року, в наступному їх дії були вчинені повторно.

28 серпня 2023, приблизно о 16:00, ОСОБА_7 , на належному йому транспортному засобі марки «MAN» моделі 410, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , сумісно з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а також автомобілем «DAF» з краном маніпулятором, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_14 , прибули до в`їзду ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», розташованого за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області.

При цьому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 щодо перебування біля в`їзду на підприємство та необхідності вчинити дії по їх допуску на вказану територію.

ОСОБА_8 , отримавши повідомлення ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з командиром 2-го відділення команди №1 Служби охорони ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_10 , повідомив останньому про необхідність надання доступу на територію підприємства відповідних транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_15

ОСОБА_10 , діючи з підстав домовленості з ОСОБА_13 , здійснив телефонний дзвінок своєму підлеглому контролеру контрольного пропускного посту ОСОБА_11 , надавши йому вказівку відчинити ворота та надати доступ на територію транспортним засобам під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , відчинив ворота в`їзду на підприємство, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , заїхали на територію ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Після надання допуску на територію ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», транспортний засіб «MAN» моделі 410, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , де в салоні були ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а також автомобіль «DAF» з краном маніпулятором, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_14 , проїхали до території складу №1050, що перебуває у користуванні ТОВ «Сервісний центр «Металург».

Під`їхавши до вказаного складу, вказані особи через ворота складу, замки на яких за невстановлених обставин було пошкоджено, незаконно проникли до території відповідного сховища, де із застосуванням маніпулятора, під керуванням ОСОБА_14 , почали завантаження наявних там металевих виробів, а саме:

-труби металеві, розміром 60х3 м, вагою 451 кг, вартістю 1 грн. за 1 кг, загальною вартістю 451 грн.;

-лист сталевий, товщиною 8 мм, вагою 1730 кг, вартістю 35 грн. 30 коп. за 1 кг, загальною вартістю 61069 грн.;

-лист сталевий, товщиною 14 мм, вагою 994 кг, вартістю 31 грн. 61 коп. за 1 кг, загальною вартістю 31420 грн. 34 коп.;

-лист металевий, розміром 1,5х6 м, товщиною 20 мм, вагою 1400 кг, вартістю 37 грн. 01 коп. за 1 кг, загальною вартістю 51814 грн.;

-лист металевий, розміром 2х6 м, товщиною 8 мм, вагою 1460 кг, вартістю 51 грн. 23 коп. за 1 кг, загальною вартістю 74795 грн. 80 коп.;

-арматуру металеву, довжиною по 4 м, діаметром 24 мм, загальною вагою 235 кг, вартістю 5 грн. 67 коп. за 1 кг, загальною вартістю 1332 грн. 45 коп.;

-трубу металеву, довжиною 5,1 м, діаметром 325 мм, товщиною 18 мм, вагою 682 кг, вартістю 57 грн. за 1 кг, загальною вартістю 38874 грн.;

-трубу металеву, довжиною 5,9 м, діаметром 273 мм, товщиною 6 мм, вагою 254 кг, вартістю 47 грн. 91 коп. за 1 кг, загальною вартістю 12169 грн. 14 коп.;

-труба металева, довжиною 6 м, діаметром 219 мм, товщиною 6 мм, вагою 382 кг, вартістю 08 грн. 31 коп. за 1 кг, загальною вартістю 3174 грн. 42 коп.;

-трубу металеву, довжиною 5 м, діаметром 170 мм, товщиною 5 мм, вагою 200 кг, вартістю 35 грн. 61 коп. за 1 кг, на загальну суму 7122 грн.;

-балку металеву бутаврову, довжиною 3,5 м, шириною 24 см, вагою 130 кг, вартістю 24,50 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 3185 грн.;

-балку металеву бутаврову, довжиною 5 м, шириною 16 см, вагою 80 кг, вартістю 09 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 760 грн.;

-швелера металеві у кількості 3 шт., шириною кожний по 27 мм, довжиною 5,6 м, 3,6м, 3,6 м, загальною вагою 345 кг, вартістю 04 грн. 83 коп. за 1 кг, загальною вартістю 1666 грн. 35 коп.;

-швелер металевий, довжиною 2,8 м, шириною 22 м, вагою 58 кг, вартістю 11 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 667 грн.;

- смуги металеві у кількості 10 шт., довжиною по 6 м, шириною по 4 см, загальною вагою 79 кг, вартістю 35 грн. 26 коп. за 1 кг, на загальну суму 2785 грн. 54 коп.;

-шестигранники металеві у кількості 4 шт., довжиною кожний по 6 м, розміром 2х19 мм, 2х17 мм, загальною вагою 46 кг, вартістю 46 грн. 39 коп., загальною вартістю 2133 грн. 94 коп.;

-труби металеві, довжиною по 6 м, діаметром 32 мм, товщиною по 3 мм, загальною вагою 67 кг, вартістю 12 грн. за 1 кг, загальною вартістю 804 грн.;

-труби металеві кругляк у кількості 4 шт., довжиною кожна по 6м, діаметром 40 мм, загальною вагою 275 кг, вартістю 31 грн. 74 коп., загальною вартістю 8728 грн. 50 коп.;

-труби металеві кругляк у кількості 3 шт., довжиною загальною 18 м, діаметром 30 мм, загальною вагою 103 кг, вартістю 28 грн. 56 коп. за 1 кг, загальною вартістю 2941 грн. 68 коп.;

-труби металеві кругляк у кількості 7 шт., загальною довжиною 42 м, діаметром по 20 мм, загальною вагою 106 кг, вартістю 30 грн. 86 коп. за 1 кг, загальною вартістю 3721 грн. 16 коп.;

-лист металевий, розміром 1х2.1 м, товщиною 40 мм, вагою 670 кг, вартістю 42 грн. за 1 кг, загальною вартістю 28140 грн.;

-лист, розміром 2х1.1 м, товщиною 25 мм, вагою 443 кг, вартістю 41 грн. 38 коп., загальною вартістю 18331 грн. 44 коп.

При цьому, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , надавав вказівки щодо переліку майна, яке підлягає завантаженню, визначивши об`єм майна, яким необхідно незаконно заволодіти, а також сумісно з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 здійснював безпосереднє завантаження вказаного майна на транспортний засіб «MAN» моделі 410, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Заволодівши майном, вказані особи залишили територію підприємства, спричинивши ТОВ «Сервісний центр «Металург» матеріальні збитки у великих розмірах на суму 356086 грн. 76 коп.

В подальшому ОСОБА_7 збув викрадене майно, передавши за попередньою домовленістю отримані кошти ОСОБА_8 , який передав частину отриманих коштів іншим членам групи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до сховища, таємно заволоділи майном ТОВ «Сервісний центр «Металург», спричинивши матеріальні збитки у великих розмірах на суму 356086 грн. 76 коп., розпорядившись ним на власний розсуд.

На підставі вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, за невстановлених обставин, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою вчинення таємного заволодіння майном ТОВ «Сервісний центр «Металург», а саме металевих виробів, які перебувають на території складу №1050, розташованого на території ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 , за невстановлених обставин, домовився з командиром 2-го відділення команди №1 Служби охорони ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_10 про надання доступу на територію підприємства.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність виконання дій по вивозу металевих виробів, які не мають власника, та запевнивши останнього у законності таких дій.

Також, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , домовився про залучення для здійснення завантаження автокрану «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_15 , якого ввів в оману про законність подальших дій по вилученню майна ТОВ «Сервісний центр «Металург».

Крім цього, для участі у заволодінні майном ТОВ «Сервісний центр «Металург» ОСОБА_3 залучив свого знайомого ОСОБА_12 , якого ввів в оману щодо законності подальших дій по завантаженню майна відповідного підприємства.

При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в наступному продовжено та діє на даний час, внаслідок чого подальші дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були здійснені в умовах воєнного стану.

Також, з урахуванням вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 дій по викраденню майна ТОВ «Сервісний центр «Металург» 20 серпня 2023 року, в наступному їх дії були вчинені повторно.

24 серпня 2023, приблизно о 16:00, ОСОБА_7 , на належному йому транспортному засобі марки «MAN» моделі 410, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , сумісно з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , прибули до в`їзду ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», розташованого за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області, де їх очікував ОСОБА_15 , керуючи автокраном марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , синього кольору.

ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 щодо перебування біля в`їзду на підприємство та необхідності вчинити дії по їх допуску на вказану територію.

ОСОБА_8 , отримавши повідомлення ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з командиром 2-го відділення команди №1 Служби охорони ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_10 , повідомив останньому про необхідність надання доступу на територію підприємства відповідних транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_15

ОСОБА_10 , діючи з підстав домовленості з ОСОБА_13 , здійснив телефонний дзвінок своєму підлеглому контролеру контрольного пропускного посту ОСОБА_11 , надавши йому вказівку відчинити ворота та надати доступ на територію транспортним засобам під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , відчинив ворота в`їзду на підприємство, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , заїхали на територію ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Після надання допуску на територію ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», транспортний засіб «MAN» моделі 410, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , де в салоні були ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а також автокран «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_15 , проїхали до території складу №1050, що перебуває у користуванні ТОВ «Сервісний центр «Металург».

Під`їхавши до вказаного складу, вказані особи через ворота складу, замки на яких за невстановлених обставин було пошкоджено, незаконно проникли до території відповідного сховища, де із застосуванням автокрану, під керуванням ОСОБА_15 , почали завантаження наявних там металевих виробів, а саме:

-дерев`яної бухти №21101222 з кабелем марки ВВГ нг 4х50, довжиною 1181 м, вартістю 900 грн. за 1 м, на загальну суму 1062900 грн.;

-дерев`яної бухти №21101219 з кабелем марки ВВГ нг 4х50, довжиною 1419 м, вартістю 900 грн. за 1 м, на загальну суму 1277100 грн.;

-дерев`яної бухти №21101320 з кабелем марки ВВГ нг 4х50, довжиною 1352 м, вартістю 900 грн. за 1 м, на загальну суму 1216800 грн.;

-металевих труб, довжиною по 7 м, діаметром 57 мм, загальною вагою 8621 кг, вартістю 58 грн. 40 коп. за 1 кг, на загальну суму 503466 грн. 40 коп.,

а всього на загальну суму 4060266 грн. 40 коп.

При цьому, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , надавав вказівки щодо переліку майна, яке підлягає завантаженню, визначивши об`єм майна, яким необхідно незаконно заволодіти, а також сумісно з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 здійснював безпосереднє завантаження вказаного майна на транспортний засіб «MAN» моделі 410, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Заволодівши майном, вказані особи залишили територію підприємства.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи за домовленістю з ОСОБА_8 , розмістив викрадене майно на території ТОВ «Мостобудівельний загін №73», за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, в частині території, яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до сховища, таємно заволоділи майном ТОВ «Сервісний центр «Металург», спричинивши матеріальні збитки у особливо великих розмірах на загальну суму 4060266 грн. 40 коп., розпорядившись ним на власний розсуд.

На підставі вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

28 жовтня 2024 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості, за участі захисника ОСОБА_5 , відповідно до умов якої сторони погодилися згідно з положеннями ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України про наступне:

- обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.5 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується сприяти викриттю злочинних дій інших учасників групи, шляхом надання відповідних показів у рамках кримінального провадження №12023152230000508, розпочатого 29 серпня 2023 року, у якому провадиться судовий розгляд за фактом протиправних дій Особи 1, Особи 2, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України;

- узгоджено його покарання за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- узгоджено його покарання за ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком, який буде визначено судом, враховуючи визнання ним своєї вини, його позитивні дані.

Відповідно до угоди, її сторони обізнані з правовими наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, а саме:

в частині обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно положення статтями 394, 424 КПК України;

в частині порядку та оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначеному пунктом 1 частиною 1 статті 394 КПК України та в касаційному порядку, визначеному в пункті 1 частиною 3 статті 424 КПК України;

в частині відмови у здійсненні прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди.

В судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив затвердити укладену угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо затвердження угоди та просив визначити іспитовий строк на розсуд суду, оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та продовжує здійснювати допомогу ЗСУ.

Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченого, але висловила умову, що угода не повинна обмежувати потерпілого в реалізації права на відстоювання свого цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні на відшкодування вартості вкраденого майна.

На це прокурор повідомив, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення у викраденні чужого в майна в розмірі, яке було встановлено під час слідства, а потерпілим заявлено у цивільному позові вимоги про відшкодування вартості майна, нестачу якого було виявлено після факту крадіжки і заяв від потерпілого про розмір та вид викраденого майна потім поданого не було.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та дослідивши матеріали справи в частині затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступних висновків.

Суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена і щодо тяжких злочинів, а також і особливо тяжких злочинів,вчинених запопередньою змовоюгрупою осібза умовивикриття підозрюванимчи обвинуваченим,який неє організаторомтакої групи,злочинних дійінших учасниківгрупи чиінших,вчинених групою,якщо повідомленаінформація будепідтверджена доказами.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесені до категорії тяжких ч. 4 ст. 185 КК України, та особливо тяжких - ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого засідання суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди за ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Крім того укладення угоди не суперечить інтересам потерпілого, оскільки не обмежує його на відшкодування спричинених збитків в межах заявленого ним позову, який розглядається в межах основного кримінального провадження.

Міра покарання узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням: тяжкості вчинених злочинів відповідно до ст. 12 КК України; наявністю обставин, які пом`якшують покарання, зокрема: при застосуванні ст. 69 КК України і призначенні покарання за ч. 5 ст. 185 КК України нижче від нижньої межі у виді: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, внаслідок чого було відшкодовано спричинені збитки шляхом повернення викраденого.

Бажання та ініціатива обвинуваченого укласти дану угоду свідчить про заінтересованість в забезпеченні швидкого судового провадження та активному сприянню розкриттю злочину, до якого причетні інші особи; а також відсутністю обставин, які обтяжують покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

При цьому суд вважає, що при затвердженні цієї угоди права потерпілого на відшкодування збитків, завданих злочином, в розмірі, який він вважає необхідними заявити, не обмежуються, оскільки розгляд позову і його доведеність буде здійснено під час розгляду основного кримінального провадження, з якого було виділено провадження відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України; його дії кваліфіковані вірно; покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для його виправлення; затвердження угоди не порушує прав потерпілого; суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.314, ст.ст.369-374,468,469,472,474,475КПК України суд

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12023152230000508, угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за їх вчинення:

-за ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді чотирьох років і десяти місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкомна трироки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1