Ухвала суду № 125939461, 17.03.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2815/25

Провадження № 1-кс/204/647/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22025040000000290 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22025040000000290 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000290 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами здійснює переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсора «псевдоефедрин» в особливо великих розмірах.

Зокрема, встановлено, що 16.02.2025 ОСОБА_5 , з метою організації придбання прекурсора «псевдоефедрин» та його подальшої доставки в Україну з приховуванням від митного контролю, вступив у злочинну змову зі своїм батьком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив замовлення партії прекурсора «псевдоефедрин» вагою 1 кг. у невстановленої особи у м. Прага (Чеська Республіка) на суму 9000 доларів США. В подальшому, 16.02.2025 в одному з парків м. Прага (Чеська Республіка) невстановлена особа передала заборонені речовини громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 17.02.2025, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Прага (Чеська Республіка), оформив міжнародне поштове відправлення оператором ТОВ «Нова Пошта» за номером SHCZ5349213882 з м. Прага (Чеська Республіка) до м. Дніпро (Україна), відділення ТОВ «Нова Пошта» № 112 (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 29-Б), загальною вагою 3,6 кг. При відправці вказаної посилки зазначено дані щодо її вмісту «особисті речі», відправником зазначено « ОСОБА_8 » (тел. НОМЕР_1 ), отримувачем вказаний « ОСОБА_9 » (тел. НОМЕР_2 ).В подальшому 17.02.2025 ОСОБА_5 здійснив оплату за партію прекурсору «псевдоефедрин» на криптогаманець «НОМЕР_11» на суму 9015 Доларів США, про що прозвітував перед своїм батьком ОСОБА_6 . Разом з тим від співробітників 3 відділу УСБУ у Дніпропетровській області отримано відомості про те, що ОСОБА_5 , активувавши сім карту мобільного оператора НОМЕР_2 на своєму мобільному телефоні (ІМЕІ НОМЕР_3 ), встановив відповідний додаток «Нова Пошта» для можливості відслідковувати маршрут переміщення зазначеної посилки та отримання її після прибуття у відділенні № 112 «Нової Пошти» без надання документів, посвідчуючих особу, а лише використовуючи встановлений додаток на мобільному телефоні на ім`я « ОСОБА_9 ».Встановлено, що вказана міжнародна посилка з накладною № SHCZ5349213882 прибула у м. Дніпро 21.02.2025 та доставлена у відділення № 112 поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 29-Б.В подальшому, 22.02.2025 ОСОБА_5 відновив сім карту оператора мобільного телефону НОМЕР_4 , який був вилучений у нього 20.02.2025 за результатами проведення слідчих, в новому мобільному терміналі (ІМЕІ НОМЕР_5 ). Використовуючи цей же мобільний термінал, в якому ОСОБА_5 активував сім карту НОМЕР_4 , останній активував сім карту за номером НОМЕР_6 та встановив відповідний додаток «Нова Пошта» для відслідковування маршруту переміщення зазначеної посилки.В подальшому, невстановленими особами (можливо відправником) через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», було здійснення переадресацію поштового відправлення № SHCZ5349213882 з відділення № 112 поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» на відділення № 16 поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Вартових Неба (раніше вул. Бородинська), буд. 43) на отримувача « ОСОБА_10 » (тел.: НОМЕР_6 ).Так, 26.02.2025 під час проведення огляду речей, що перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718) за адресою: м. Дніпро, вул. Вартових Неба (раніше - Бородинська), буд. 43, а саме огляду міжнародного поштового відправлення № SHCZ5349213882, було здійснено доступ до його вмісту та відібрання експериментальних зразків, необхідних для проведення відповідних експертних досліджень, а саме відібрання порошкоподібної речовини білого кольору.В ході проведення подальшого досудового розслідування вказану порошкоподібну речовину було скеровано для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/2045-НЗПРАП від 28.02.2025 за результатами проведення вказаної експертизи, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрин.Так, 14.03.2025 за результатами проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz GLK 250» державний номерний знак НОМЕР_7 , виявлено та вилучено, серед іншого, транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK 250» державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , ключі від нього та технічний паспорт до вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_9 постановою слідчого зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом, оскільки вказаний транспортний засіб може містити відомості, що встановлюються під час кримінального провадження.Згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Враховуючи викладене, а також те, що ч. 3 ст. 305 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що вилучений за результатами обшуку зазначений предмет, який в подальшому визнано речовим доказом, може містити інші відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребують детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також з метою запобігання можливості приховування зазначених речових доказів. У зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду і просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000290 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. У даному кримінальному провадженні 14.03.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, проведено обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz GLK 250», державний номерний знак НОМЕР_7 , під проведення якого було виявлено та вилучено, серед іншого, транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK 250», державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , ключі від транспортного засобу «Mercedes-Benz GLK 250», державний номерний знак НОМЕР_7 , технічний паспорт НОМЕР_10 на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK 250», державний номерний знак НОМЕР_7 . Постановою слідчого від 14.03.2025 року, вищевказане вилучене під час проведення обшуку майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22025040000000290.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22025040000000290 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 14.03.2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz GLK 250», державний номерний знак НОМЕР_7 , а саме на: транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK 250», державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , ключі від транспортного засобу «Mercedes-Benz GLK 250», державний номерний знак НОМЕР_7 , технічний паспорт НОМЕР_10 на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK 250», державний номерний знак НОМЕР_7 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1