Ухвала суду № 125938091, 19.03.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7104/14-ц

Провадження № 6/522/84/25

УХВАЛА

19 березня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 522/7104/14-ц; видати дублікат виконавчого листа щодо боржника; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 по справі № 522/7104/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00026181/1 від 10.12.2012. Відповідно до договору № 126 про відступлення права вимоги від 31 березня 2020 року, АТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» право вимоги за кредитним договором № 999-00026181/1 від 10.12.2012. 06 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06-12, відповідно до якого, право вимоги за кредитним договором № 999-00026181/1 від 10.12.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». У зв`язку з чим є підстави для заміни стягувача на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Також зазначає, що згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 60249777 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Крім того заявник стверджує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання преривався у зв`язку з запровадженням воєнного стану, попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього. Вважають, що порушення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації АТ «Імексбанк» не залежало від стягувача та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про витребування доказів. Витребувано від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60249777 з ідентифікатором.

03.07.2024 на виконання ухвали суду від 30 квітня 2024 року з виконавчої служби надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 60249777 з ідентифікатором.

У судове засідання, представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В своїй заяві просив заяву розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3ст.442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно дост. 268 ЦПК Українидатою складання повного тексту судового рішення є19 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у справі № 522/7104/14-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» (місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за Договором №999-00026181/1 про надання кредиту від 10.12.2012 року у розмірі 61814 (шістдесят одну тисячу вісімсот чотирнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, а також судовий збір в розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

17.03.2015 на виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00026181/1 від 10.12.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Відповідно до платіжного доручення № 301 від 27.03.2020 ТОВ «ФК «Фінрайт» сплачено ПАТ «Імексбанк» за договором про відступлення прав вимоги 6210950,00 грн.

06.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00026181/1 від 10.12.2012, перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до платіжного доручення № 31601 від 07.12.2021 та № 34410 від 23.12.2021 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплачено ТОВ «ФК «Фінрайт» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №001/06/12 від 06.12.2021 відповідно 570000,00 грн та 5130000,00 грн.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 60249777 боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» дата відкриття: 04.11.2019, стан ВП: завершено. Орган ДВС: Приморський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також в Автоматизованій системі виконавчого провадження (доступ сторін до виконавчого провадження) у ВП № 60249777 міститься постанова від 12.02.2021 державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скальської Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 522/7104/14-ц виданий 17.03.2015 Приморським районним суд м. Одесом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» грошової суми у розмірі 61814,76 грн та 618,15 грн повернуто стягувачу на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятоюстатті 442 ЦПК Українипередбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей512,514 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідност. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином беручи до уваги, що до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положеньЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 У справі №2-6471/06, провадження №61-11034св 19.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення (Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Враховуючи, що належних доказів надходження на адресу нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», оригіналу виконавчого документу матеріали справи не містять, відтаквиконавчий лист є втраченим.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду, визначено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 12.02.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу.

З аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року справі №240/10258/19).

З урахуванням викладеного, після повернення без виконання виконавчого листа державним виконавцем 12.02.2021 Банк з урахуванням положень Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII мав звернутися за виконанням цього виконавчого документа до 12.02.2024.

Водночас встановлено, що виконавчий документ втрачено, та заяву про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» направило на адресу суду 27.03.2024.

Разом з тим, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, було визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався указами Президента України, таякий діє на даний час.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 522/7104/14-ц, що виданий 17.03.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який з моменту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.02.2021 становив три роки, тобто до 12.02.2024 перервався у зв`язку із введенням воєнного стану та внесенням змін до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено,а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Також суд зазначає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому в частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями260,261,433, 442 ЦПК України,п. 17.4Розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) у виконавчому листі виданому на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у справі № 522/7104/14-ц.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 522/7104/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН