Ухвала суду № 125919879, 11.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/21764/24-ц

Провадження № 2/761/2248/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

представника відповідача: Пшеничного Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична управляюча компанія" про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: ТОВ "Столична управляюча компанія" про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: ТОВ "Столична управляюча компанія" про зобов`язання вчинити дії передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача КП ?Київтеплоенерго? - Пшеничний Є.Ю. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухав заявлене клопотання, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача КП ?Київтеплоенерго? про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка повторно в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка в судові засідання, які відбулись 21 листопада 2024 року, 20 січня 2025 року та 11 березня 2025 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена в установленому законом порядку, поважності причин повторної неявки до суду повідомлено не було, як і не було подано клопотань про розгляд справи за відсутності сторони.

Частина 6 статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки, отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі ?Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії? зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов?язки учасників справи.

Згідно з ч.2 зазначеної статті, учасники справи зобов?язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об?єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як передбачено ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суд належним чином повідомляв сторону позивача про час та місце слухання справи, а також те, що позивачка не направила заяву про слухання справи в її відсутності, не вказала, що вона підтримує заявлені вимоги, а тому суд, прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 131, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична управляюча компанія" про зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: