Рішення № 12591861, 26.11.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-15441/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивач пред`явив власнику квартири АДРЕСА_1 позов про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась в період з 01.10.2005р. по 01.05.2010р. включно у сумі 5641 гривня 99 копійок та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачка послуги не сплачує та добровільно заборгованість не погашає. Просить поновити строк позовної давності, причину пропуску визнати поважною, оскільки 10.07.2009 року ККП «Маріупольтепломережа» попередньо зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості, однак ухвалою суду від 25.08.2009 року судовий наказ від 25.08.2009 року був скасований за заявою ОСОБА_1, тому вважає пропуск строку, передбачений ст.. 257 ЦПК України пропущеним не з вини позивача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає частково в межах строку позовної давності, яку просить застосувати до спірних правовідносин.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Судом встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не заперечується сторонами та підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1(а.с.4) та свідоцтвом про право власності на житло від 12.09.2005р.

Відповідно до ст. ст. 356, 357 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками вказаної квартири відповідальність цих осіб перед позивачем визначається з урахуванням їх часток у спільному майні.

Разом з цим, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а батьки несуть за нього відповідальність та зобовязані утримувати його, заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Відповідно до розрахунку комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість відповідачки за період з 01.10.2005р. по 01.05.2010р. включно складає 5641 гривню 99 копійок (а.с.3).

Згідно зі ст. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» та Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року власники квартир зобовязані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 264 ЦК України, за якими позовна давність переривається лише у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, посилання позивача на те, що строк позовної давності про стягнення заборгованості з 2005 року не пропущено у звязку із видачею судового наказу про її стягнення та скасуванням наказу, є неспроможним, оскільки ст. 263, 264 ЦК України така підстава для перебігу строку, його зупинення або продовження, не передбачена.

Підстав для відновлення строку позовної давності суд не знаходить і стягненню підлягає заборгованість по квартирні платі за період з 01.08.2007р. по 01.05.2010р. включно у розмірі 3946 грн. 57 коп. Також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача понесенні ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 257, 263-264, 267, 509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, особистий рахунок № 242627) заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 3946 гривень 57 копійок та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, а всього - 3976 гривень 57 копійок .

З неї же стягнути судовий збір на користь держави в сумі по 51 гривня 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про оскарження. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя