Рішення № 12591789, 01.12.2010, Єнакіївський міський суд Донецької області

Справа №2-13342/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шульженко Л.Б.

при секретарі - Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення по кредитному договору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 24 вересня 2008 року ОСОБА_1 одержала кредит у розмірі 25000 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2010 року.

У забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договори застави та іпотеки від 24 вересня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в заставу належне їй майно, а ОСОБА_2 надав в іпотеку належний йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2006 року житловий будинок загальною площею 61.9кв.м, розташований в АДРЕСА_1.

В порушення укладеного кредитного договору відповідачі свої зобов»язання не виконали, тому станом на 21 червня 2009 року вони мають заборгованість в сумі 20167,47(доларів США), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18573,43(доларів США), по процентам за користування кредитом 602,48(доларів США), штрафу (фіксована частина) в сумі 32,77(доларів США), штрафу (процентна складова) в сумі 958,80(доларів США).

Просив передати в заклад Приватбанку: шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності заставленого майна, зазначеного в договорі застави майна №252177 від 24 вересня 2008 року; звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 61,9кв.м, які розташовані в АДРЕСА_1 з укладеним від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача з вказаного будинку, а також стягнути судові витрати.

Представник відповідачів позов визнав частково, не заперечував передати в заклад ПриватБанку належне ОСОБА_1 на праві власності заставлене майно зазначене в договорі застави майна. В частині звернення стягнення на будинок та земельну ділянку ОСОБА_2 позов не визнав і просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений з ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 не було передано в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, переданий в іпотеку, що суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача зустрічний позов не визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000(доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2010 року по договору №252177 SOGL від 24 вересня 2008 року(а.с.7-9).

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори застави майна та іпотеки : від 24 вересня 2008 року (а.с.10-11,12-14), згідно яких відповідачка ОСОБА_1 надала в заставу належне їй майно, опис якого зазначено в договорі застави майна та застави товару в обігу, а її майновий поручитель ОСОБА_2 надав в іпотеку житловий АДРЕСА_1.

В порушення умов договору відповідачка свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 21 червня 2009 року має заборгованість за кредитом в сумі 18573,43(доларів США), по процентам за користування кредитом в сумі 602,48(доларів США), штраф в сумі 32,77 доларів США(фіксована частина), штраф в сумі 958,80 доларів США(процентна складова), усього на загальну суму 20167,47 доларів США, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.6).

Згідно ст..1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст..19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 цього Закону).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником свого зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1 і п.7 договору іпотеки від 24 вересня 2008 року (а.с.12-14) майновий поручитель ОСОБА_2 в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором надав в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 61,9кв.м, жилою площею 35,2 кв.м, яке є його власністю на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2006 року. Земельна ділянка за цією ж адресою, що належить ОСОБА_2 на праві власності, за вказаним договором в іпотеку передана не була. Інших договорів іпотеки нерухомого майна Банк суду не надав. За таких умов суд вважає, що відсутні підстави передбачені ч.1 ст.33 «Закону України «Про іпотеку» для звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на земельну ділянку.

Оскільки зміст іпотечного договору суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та Земельного Кодексу України, а також не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України це є підставою для визнання його недійсним. Отже, зустрічний позов ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити.

Крім того, вирішуючи питання про виселення відповідачів з житлового будинку, суд бере до уваги, що згідно ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов»язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З приведеної норми закону видно, що позовні вимоги про виселення з жилого будинку, на яке звернене стягнення за іпотечним договором, пред»являються до всіх громадян, що мешкають в ньому. З пояснень представника відповідача видно, що в будинку, крім ОСОБА_2, проживають і інші члени сім»ї - його дружина і діти. Вимога про виселення до них не заявлялась.

Із змісту ч.3 ст.109 ЖК України також видно, що примусовому виселенню громадян, які мешкають в іпотечному будинку, мають передувати певні дії кредитора або нового власника жилого будинку. Зокрема, йдеться про письмове попередження про звільнення будинку протягом передбаченого законом строку.

Отже, у даному випадку Банк заявив вимоги про виселення ОСОБА_2 передчасно, без дотримання вимог, передбачених ч.3 ст.109 ЖК України. Тому такі вимоги не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

В договорі застави майна від 24 вересня 2008 року , укладеного між сторонами, вказано, що реалізація предмета застави провадиться шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Таким чином, підлягає зверненню стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2008 року в загальному розмірі вимог 20167.47(доларів США), які складаються з заборгованості за кредитом в сумі 18573.43(доларів США), процентів в сумі 602.48(доларів США), штрафу в сумі 32.77 доларів США(фіксована частина), штрафу в сумі 958.80 доларів США(процентна складова), та передача в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності майна, зазначеного в договорі застави, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..1050,1054,575,591 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення по кредитному договору задовольнити частково.

Передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно зазначене в договорі застави майна № 252177 CRED від 24 вересня 2008 року та звернути стягнення шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №252177 SOGL від 24 вересня 2008 року в сумі 20167.47 доларів США.

У задоволенні позову про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 61.9кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Визнати недійсним договір іпотеки №252165 від 24 вересня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу Устіновою І.Є. 24 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №9506 та внесений до Державного реєстру іпотек з накладенням заборони на відчуження предмету іпотеки (реєстраційний номер 7963143). Зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі будинку АДРЕСА_1 накладену на підставі ст..73 Закону України «Про нотаріат» та виключити договір іпотеки №252165 від 24 вересня 2008 року з Державного реєстру іпотек.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094 м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги,50, рах.64993919400001 в обласному управлінні національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 1547грв.28коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 250 грв.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: