Рішення № 125917595, 17.03.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/6663/24

№/п 2/317/427/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компінія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компінія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.12.2019 р. року, між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№1899742.Кредит булооформлено онлайн,шляхом поданнявідповідачем доТОВ «МІЛОАН»заявки наотримання кредиту №1899742.Відповідачу електроннимповідомленням було направлено одноразовийідентифікатор,при введенніякого,відповідач підтвердив прийняття умовДоговору на споживчийкредит №1899742від 10.12.2019 р. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. 16.06.2020року міжТОВ «МІЛОАН»та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ДІДЖИФІНАНС» укладеноДоговір факторингу№ 001,у відповідностідо умовякого ТОВ«МІЛОАН» передало(відступає)ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» заплату належнійому ПраваВимоги закредитним договором№1899742від 10.12.2019 р.,а ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС»набуло правовимоги довідповідача.24.01.2022року міжТОВ «ДІДЖИФІНАНС» таТовариства зобмеженою відповідальністю«ФК «ПІНГ-ПОНГ»укладено Договірфакторингу №1/15,у відповідностідо умовякого ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС»передало (відступає)ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ»за платуналежні йомуПрава Вимоги,а ТОВ«ФК «ПІНГ-ПОНГ»набуло правогрошової вимогидо відповідачаза договоромпро споживчийкредит №1899742від 10.12.2019 р. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» складає 31144,75 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, провести розгляд цивільної справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочно рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем кредитного договору підтверджується копією договору №1899742від 10.12.2019 р., графіком розрахунків, заявоюанкетою, платіжним дорученням №4565068 від 10.12.2019р., з якого вбачається, що відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» 10000,00 грн.

16.06.2020року,згідно договоруфакторингу від16.06.2020року,між ТОВ«МІЛОАН» таТовариством зобмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС»укладено Договірфакторингу №001,у відповідностідо умовякого ТОВ«МІЛОАН» передало(відступає)ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» заплату належнійому ПраваВимоги,а ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС»приймає належніТОВ «МІЛОАН»Права Вимогидо Боржників,зокрема,набув правогрошової вимогидо відповідача ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №1899742від 10.12.2019 р., що підтверджується Витягом до Додатку до договору про відступлення прав вимоги №001 від 16.06.2020, реєстром боржників, актом приймання-передачі.

24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, що підтверджується Витягом до Додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року, платіжними інструкціями, листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за вих.№1/15 від 13.11.2024 .

Розмір заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення, складає 31144,75 грн., з яких: борг по тілу 8955,00 грн., заборгованість за відсотками 17189,75 грн., заборгованість за пенею- 5000,00 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансов аустанова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 31144,75 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М. був укладений договір №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 р., крім того, між зазначеними сторонами 11.11.2024 р. було укладено акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), додатковою угодою №1899742 від 11.11.2024 р. до Договору №№43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 р., досудовою вимогою.

З детальногоопису робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатомБілецьким Б.М.,необхідних длянадання правничої(правової)допомоги запозовом Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ФК«ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 6000,00 грн., з яких: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 2250,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 3000,00 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази)- 750,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідача на користь позивача у сумі 6000,00 грн.

Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією №2711СЗ-279 від 27.11.2024 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст. 12,13, 80,81,89,137, 141, 263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компінія «ПІНГ-ПОНГ» (07406,Київська область,м.Бровари,вул.СимонаПетлюри,буд.21/1,код ЄДРПОУ:43657029,ІВАN: НОМЕР_2 в АТ«СЕНС БАНК»МФО:300346)заборгованість закредитним договором№1899742від 10.12.2019р., розмірі 31144,75 грн. (тридцять одна тисяча сто сорок чотири гривні 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компінія «ПІНГ-ПОНГ» (07406,Київська область,м.Бровари,вул.СимонаПетлюри,буд.21/1,код ЄДРПОУ:43657029,ІВАN: НОМЕР_2 в АТ«СЕНС БАНК»МФО:300346) - судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компінія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул.Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) - cуму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 17.03.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов