Ухвала суду № 125908614, 18.03.2025, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/276/25

У Х В А Л А

"18" березня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання : Ільченко Л.Г.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Лазорко Р.Й. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Лазорко Р.Й. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №49400921, відкритим державним виконавцем Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого напису № НАР 539479 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "СЕНС БАНК" заборгованості в сумі 94265,10 грн.

Свою заяву заявник мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі його задоволення, виконати буде складно або неможливо, так як незаконний на її думку виконавчий напис може бути виконаний в примусовому порядку, чим порушить права.

Зазначає, що не зупинення стягнення за виконавчим написом може ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, якщо з нього необґрунтовано буде стягнено кошти.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимога представника позивача щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача - адвоката Лазорко Р.Й. задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову - зупинити стягнення у виконавчому провадженні №49400921, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим у реєстрі за №12329 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "СЕНС БАНК" заборгованості в сумі 94265,10 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити Гайворонському відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) - для виконання, заявнику до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Л.Ю.Ясінський