Рішення № 125904519, 18.03.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19193/24

Номер провадження № 2/521/1731/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни не з`явився;

від ОСОБА_1 особисто, адвокат Луценко О.А. на підставі доручення

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі цивільнусправу запозовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бул., 8, ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У листопаді 2024 року представник позивача Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни Чепіков О.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 119144 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому, у даному разі, враховуючи, що відповідальність винуватця ДТП не була застрахована у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку, позивач, в порядку регресних вимог звертається до суду з відповідним позовом.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

29.11.2024 року цивільна справа 521/19193/24 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.12.2024 року у справі №521/19193/24 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

07.03.2025 року (вх. №14318) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, позовні вимоги позивача підтримує, просить врахувати при ухвалені рішення, щодо його матеріального стану та не заперечує сплачувати позивачу у відшкодування шкоди у розмірі 3000 грн. щомісячно.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява від 17.03.2025 року ( вх.16098) про підтримання позовних вимог, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, яка судом розглянута та задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечували, позовні вимоги визнали, проте вказали на тяжкий фінансовий стан відповідача.

Згідно ч. 6ст. 19 ЦПК Українизазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК Українисправа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 279 ЦПК України встановлено, щорозгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідност. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою, в якій зазначив про визнання позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, надавши доводам та вимогам позивача відповідну оцінку, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів позову, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи правових норм, які підлягають застосуванню, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП потребують задоволення, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 14.08.2023 року о 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Одеса, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Нєдєліна з вул. Гвардійська, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11. «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2023 року № 947/26416/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент настання ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зполісом №АТ3296720 обов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів, станом на момент ДТП14.08.2023 року, цивільно - правова відповідальність водія автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Відповідно допосвідчення водіясерії НОМЕР_4 ,транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

14.082023 року, ОСОБА_3 своєчасно звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 14.08.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд транспортного засобу автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 проведений оцінювачем ОСОБА_4 25.08.2023 року.

Відповідно до звіту № 25-08-2323 від 25.09..2023 року, складеного ТОВ «АВТО ОДЕКС» встановлено, що визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 184117 грн. 0 коп.

Відповідно до рахунку № 169 від 25.09.2023 року та платіжної інструкції №976192 від 29.09.2023 року, МТСБУ за звіт про оцінку автомобіля сплатило кошти у розмірі 1447 грн.

Згідно платіжної інструкції №977873 від 15.11.2023 року, МТСБУ сплатило ТОВ «»Аудатекс Україна» кошти у розмірі 1846 грн. 08 коп.

У зв`язкуз настаннямподії,передбаченої п.41.1ст.41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ перерахувало кошти ОСОБА_3 у розмірі 115850 грн. 96 коп. згідно наказу від 30.10.2023 року по справі № 95188, що підтверджується копією платіжної інструкції № 977282 від 31.10.2023 року.

Інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум нарахованих останнім збитків, завданих внаслідок ДТП.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1- 2 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ізст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Судом у даній справі встановлено, що у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 115850 грн. 96 коп.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За нормоюст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно із положеннями п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Вказане регламентується змістом статей 559 та 1191ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених нормЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (п. 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 910/2603/17).

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом встановлено, та відповідачем не заперечено того, що МТСБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за винного водія транспортного засобу CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 14.08.2023 року у м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Нєдєліна з вул. Гвардійська, а тому відповідно дост. 1191 ЦК Українита п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь ОСОБА_3 як потерпілої сторони, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 115850 грн. 96 коп.

При цьому, станом на час розгляду справи, відшкодування спричиненої шкоди відповідачем не відбулося, але в зв`язку з визнанням позову відповідачем по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 115850 грн. 96 коп., витрат на оплату оцінювача у розмірі 1447 грн., витрат у розмірі 1846 грн. 08 коп. є обґрунтованими та такими, що потребують задоволення.

Згідно ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву МТСБУ задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями ст. 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн., за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141,142, 223, 259, 263-265, 268, 275, 352 - 354 ЦПК України, ст. ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів», Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бул., 8, ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653,м.Київ,Русанівський бул.,8,ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 119144 грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653,м.Київ,Русанівський бул.,8,ЄДРПОУ 21647131) 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (02653,м.Київ,Русанівський бул.,8,ЄДРПОУ 21647131) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1514 грн., сплаченого позивачем, згідно із платіжною інструкцією № 986226 від 21.11.2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено, підписано та проголошено в судовому засіданні 18.03.2025 року.

Повний текст рішення суду складено та підписано 18.03.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бул., 8, ЄДРПОУ 21647131).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.О. Шевчук